Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8222201814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8222201814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobkyne: A.. W. F., D..

XX.XX.XXXX, N. V.. D.W. XXX/XX, XXX XX R., právne zastúpenej: JUDr. Stanislav Súlety, advokát,
Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, proti žalovanej: O. X. - H., na neznámom mieste, zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území N., obec N., okres N., zapísaným na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX - záhrada o výmere 220
m2, parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2, parcela CKN č. XXX/X -

orná pôda o výmere 652 m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne A.. W. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX p r i k a z u j e nehnuteľnosti
v katastrálnom území N., obec N., okres N., zapísané na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX - záhrada o
výmere 220 m2, parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2, parcela CKN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 652 m2.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej peňažnú náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume
X.XXX,XX eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 21.9.2023 domáhala zrušenia a
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvastránsporuknehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíN.,obec
N., okres N., zapísaným na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX - záhrada o výmere 220 m2, parcela CKN
č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2, parcela CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere

652 m2.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. N. zapísaných na LV
č. XXX, parcely CKN č.: XXX - záhrada o výmere 220 m2, XXX - zast. pl. a nádvorie o výmere 369 m2,
XXX/X - orná p. o výmere 652 m2 v podiele XX/XX, tak ako je to vedené pod N. cit. listu vlastníctva.
Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou vyššie cit. nehnuteľností v k.ú. N. v podiele X/XX, tak ako je
to vedené pod N. LV č. XXX. Spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele CKN č. XXX predstavuje

výmeru 55 m2, na parcele CKN č. XXX výmeru 92,25 m2 a na parcele CKN č. XXX/X výmeru 163
m2. Vzhľadom k tomu, že u vyššie uvedených parciel ide o pozemky nachádzajúce sa v intraviláne
obce N., prichádzala by do úvahy reálna deľba predmetných nehnuteľností. Prihliadajúc na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, na účelné využitie predmetných pozemkov po ich reálnej deľbea v neposlednom rade na skutočnosť, že u žalovanej ide o neznámeho vlastníka, sa jej reálna deľba
javí ako nehospodárna. Preto žalobkyňa navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
dotknutým pozemkom prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovanej žalobkyni za primeranú náhradu.

Pre určenie primeranej náhrady žalobkyňa vychádza z miestnych pomerov, podľa ktorých sa obdobné
pozemky v obci N. predávajú za cenu X,-€/m2.

3. Zástupca žalovanej sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 6.3.2023 tak, že vzhľadom na polohu a
funkčné využitie parciel javí sa ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným

parcelám ich prikázanie do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady, mal za to, že konečné stanovenie „primeranej náhrady“ bude závisieť od ďalšieho dokazovania
a záverečného posúdenia dôkazov zo strany súdu.

4. V replike zo dňa 2.5.2023 žalobkyňa uviedla, že súhlasí so zástupcom žalovanej, že pre určenie
všeobecnej ceny pozemku je nutné vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho a budúceho funkčného

využitia pozemku, s aspektom na jeho veľkosť, polohu, tvar, zasadenie v danej lokalite, samotné využitie
pozemku alebo jeho využitie v spojení s inými pozemkami. Pre aplikáciu vyššie uvedených kritérií na
prejednávanú vec považuje za potrebné poukázať hlavne na to, že predmetné parcely CKN č. XXX,
XXX V. XXX/X sú v danej lokalite situované tak, že jediný možný prístup na ne je len cez parcelu
CKN č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Tým poukázala na to, že žalobou dotknuté

parcely sú do budúcna využiteľné prakticky iba v spojení s parcelou žalobkyne CKN č. XXX/X. Ťažko
tak podľa jej názoru možno predpokladať, že by o nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu žalovaného
na sporných parcelách mohla mať záujem iná osoba ako žalobkyňa. Z hľadiska primeranosti náhrady
odstupujúceho spoluvlastníka v prejednávanej veci tak podľa jej názoru nemožno vychádzať z cien
pozemkov inzerovaných na stránkach realitných kancelárii, ktoré sú často nadhodnotené a kde ide

o pozemky, na ktorých môže prípadný záujemca bez problémov realizovať napr. výstavbu rodinného
domu. Pre ďalšie konanie v prejednávanej veci predložila súdu znalecký posudok, ktorým disponuje
právny zástupca žalobkyne z inej právnej veci a ktorým bola znalcom určená cena obdobných pozemkov
v intraviláne obce N. sumou X,XX €/m2, ktorá suma sa jej najmä s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti
vo vzťahu k sporným parcelám javí ako primeraná.

5. Zástupca žalovanej v duplike zo dňa 29.6.2023 uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa
6.3.2023.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 31.8.2023. Právny zástupca žalobkyne na

nariadenom pojednávaní zotrval na podanej žalobe s tým, že vychádzajúc zo situovania predmetných
parciel, ich ďalšieho využitia do budúcna, najmä pokiaľ ide o prístup na tieto parcely, ktorý je iba cez
parcelu žalobkyne, má za to, že nimi navrhovaná výška primeranej náhrady X,XX eur/m2 pri sporných
parcelách je primeraná.

7. Zástupca žalovanej má za to, že primeraná náhrada sa v danom prípade javí ako dôvodná minimálne
XX eur/m2.

8. Na nariadenom pojednávaní postupom podľa § 204 CSP oboznámil podania strán sporu a listinné
dôkazy, a to: Žaloba na č.l. 1-3, výpis z LV na č.l. 5, odpoveď obce N.Ž. na č.l. 7, prílohy na č.l. 16-111,

prílohy Okresného úradu N., katastrálneho odboru na č.l. 115-119, vyjadrenie zástupcu žalovaného
na č.l. 140-142, výpis z LV na č.l. 145-147, inzeráty realitných kancelárií na č.l. 149-151, vyjadrenie
žalobkyne na č.l. 170, znalecký posudok na č.l. 171-189, vyjadrenie zástupcu žalovanej na č.l. 213,
kúpna zmluva na č.l. 227-229, odpoveď obce N. na č.l. 221, kúpna zmluva o prevode nehnuteľností
doručenou krátkou cestou právnym zástupcom žalobkyne zo dňa 12.1.2023, výkres priestorového

priestorového usporiadania a funkčného využívania územia a legendy k tomu pripojenej a ďalší obsah
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu z listu vlastníctva bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v k.ú. N., obec N., okres N. zapísanej na LV č. XXX, parcela CKN č. XXX - záhrada o

výmere 220 m2, parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2, parcela CKN č.
XXX/X - orná pôda o výmere 652 m2, žalobkyňa v podiele XX/XX, žalovaná v podiele X/XX.10. Na dožiadanie žalobkyne obec N. oznámila písomným podaním zo 07.09. 2022, podľa ktorého
v evidencii obyvateľov v obci N. sa nenachádza občan s menom O.F. X. - H. V. nie sú obci známe
informácie o tejto podielovej spoluvlastníčke a ani o jej prípadných právnych nástupcoch.

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pod S.-XXX/XXXX, číslo zmeny - A. XX/XX k.ú. N. na LV č.
XXXX, kat. územie N. bolo zistené, že zmluvné strany si pri prevode spoluvlastníckeho podielu dohodli
kúpnu cenu X Eur/1m2.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX kat. územie N., LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú N. bolo zistené,
že zmluvné strany si pri prevode nehnuteľností dohodli kúpnu cenu za parcelu EKN č. XXX/X - orná
pôda o výmere 1142 m2 na LV č. XXXX v podiele XX/XX za dohodnutú kúpnu cenu XXXX I.ur, t.j. XEur/
m2 a za parcelu EKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 659 m2 na LV č. XXXX v podiele XXX/XXX za
dohodnutú kúpnu cenu XXXX,XX eur, t.j. X eur/m2.

13. Z komplexného výkresu priestorového usporiadania a funkčného využitia územia plynie, že sporné
parcely sú v pláne na sprístupnenie po miestnej komunikácii.

14. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, preto pri právnom posúdení veci súd vychádzal predovšetkým z príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve.

15. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

16. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

17. Podľa § 139 ods. 1 -3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o

dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

18. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

19. Podľa § 142 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.

20. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Znamená to, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov
sa môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva. Návrh na zrušenie spoluvlastníctva
sa musí podať voči všetkým ostatným spoluvlastníkom, teda aj voči tým, ktorí mimosúdne so zrušenímsúhlasili. Je tomu tak preto, aby sa výkon rozhodnutia mohol uskutočniť proti všetkým spoluvlastníkom.
Je tiež možné, aby na strane žalobcov vystúpilo viac spoluvlastníkov a na strane žalovaných zvyšní
spoluvlastníci.

21. O zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje na základe návrhu jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov súd, ktorý pri svojom rozhodovaní zoberie do úvahy predovšetkým to, či je rozdelenie
spoločnej veci reálne možné, ďalej bude prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a možnosť vec
účelne využívať. Zákon dáva súdu smernice, ako si má počínať pri vyporiadaní, ak ani na súde pokus

o zmierne vybavenie veci nevedie k cieľu.

22. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov:
a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

23. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je
dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím

uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, keby sa
pred súdom uzavrel súdny zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by
si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu
(§ 99 ods. 2 OSP).

24. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je
rozdelenie veci dobre možné.

25. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142 ods.
1 prvá veta OZ. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.

26. V prvom rade je teda súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Tento spôsob vyporiadania súd zváži aj v tom prípade, keby návrh

na zrušenie podielového spoluvlastníctva obsahoval iný spôsob vyporiadania. Predpokladom použitia
tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde len o faktickú možnosť rozdelenia
veci(napr.vprípadebudovyniejeprípustnéjejhorizontálnerozdeleniepodľaposchodí,alelenvertikálne
delenie) a súlad s právnymi predpismi (napr. stavebnými predpismi).

27. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
judicium duplex. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/ prikázanie veci
za náhradu, 3/nariadenie jej predaja), ktoré je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne
NajvyššísúdSlovenskejrepublikysp.zn.5Cdo169/95,sp.zn.2MCdo3/2004).Prizrušeníavyporiadaní

spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a
na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) vyplýva,
že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci),
mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej
veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie

veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd
bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.
To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru
veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci
tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci

alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii
nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy
a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdeleniapozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,
a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (X Y. XX/XX). Ďalej je potrebné zohľadniť
polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (F. XX/XXXX). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho

rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov je
zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku.
Narozdeľovanýchpozemkochmožnozriadiťpodľa§142ods.3Občianskehozákonníkavecnébremeno
spočívajúce v práve cesty (F. X/ XX, str. 8). Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia pozemku
zastavaného stavbou, súd vždy prihliada k tomu, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby

znemožnený prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného udržiavania.

28. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v

osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a
podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej
správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote

určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí,
že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu
európskej sústavy chránených území.

29. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom v znení neskorších predpisov fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

30. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

31. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16
ods.1vystupujevovlastnommene,atoajpredsúdmiaorgánmiverejnejsprávy.Fondprijímaajnáhrady

za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak
o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo
správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do
dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

32. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995Z. z. fond môže previesť vlastníctvo k pozemku najmenej za
cenu zistenú podľa cenového predpisu alebo na pozemku zriadiť vecné bremeno.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v katastrálnom území N., obec N., okres N., zapísaným na LV č. XXX, parcela CKN č.

XXX - záhrada o výmere 220 m2, parcela CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2
a parcela CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 652 m2

34. Nikoho nemožno nútiť aby v podielovom spoluvlastníctve zotrval a keďže žalobkyňa ako podielový
spoluvlastník pozemku podala návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, pričom k dohode o jeho

zrušenínedošlo,súdvsúlades§142ods.1Občianskehozákonníkavprvomvýrokurozsudkupodielové
spoluvlastníctvo strán k pozemkom, parcela CKN č. XXX - záhrada o výmere 220 m2, parcela CKN č.
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2 a parcela CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere
652 m2 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. N. zrušil.35. Čo sa týka vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu, súd riadiac sa poradím
predpísaným v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal za to, stotožniac sa s názorom oboch

strán, že vzhľadom na polohu a funkčné využitie parciel javí sa ako účelný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázanie do vlastníctva žalobkyne za primeranú
náhradu.Zástupcažalovanejsúhlasilsprikázanímpozemkudovlastníctvažalobcov,pretosúdvdruhom
výroku rozsudku prikázal predmetnú parcelu do vlastníctva žalobkyne, čo argumentačne zodpovedá aj
požiadavke rozumného usporiadania veci, keďže reálne spornú parcelu môže využívať iba žalobkyňa.

36. Pri spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za náhradu je
potrebné, aby sa súd vyporiadal s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho podielového
spoluvlastníka. Žalobkyňa navrhla primeranú náhradu vo výške X eur/m2. Zástupca žalovanej vzhľadom
na vykonané dokazovanie žiadal priznať náhradu minimálne vo výške XX eur/m2. Súd po zohľadnení
umiestnenia spornej parcely, jej súčasného využitia a cien za obdobné parcely dospel k záveru, že

primeraná náhrada je náhrada vo výške navrhovanej zástupcom žalovanej v sume XX,- eur za 1
m2. Zohľadnil pritom aj skutočnosti vyplývajúce zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
CPj 30/97 zo dňa 20.10.1997, a to, že súd pri určení primeranej ceny vychádza aj z poznatkov
orgánov miestnej správy, poznatkov samotných účastníkov o predaji porovnateľných nehnuteľností
a prihliada aj na ponuku a dopyt v danom mieste a čase. Súd sa stotožnil jednak s námietkou

právneho zástupcu žalobkyne, že dotknuté parcely sú za stavu rozhodovania súdu využiteľné prakticky
iba v spojení s parcelou žalobkyne CKN č. XXX/X, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a
momentálne jediný možný prístup na ne je len cez uvedenú parcelu CKN č. XXX/X a že pre primeranosť
náhrady odstupujúceho spoluvlastníka v prejednávanej veci pre úplnú objektivizáciu ceny nemožno
vychádzať z cien pozemkov inzerovaných na stránkach realitných kancelárii, ktoré sú len orientačnými a

nezohľadňujú všetky špecifiká nehnuteľnosti a zahŕňajú aj provízie, pričom za súčasného stavu, reálny
záujem o kúpu tejto parcely môže mať jedine žalobkyňa, ako vlastníčka susediacich parciel. Na druhej
strane súd vzal do úvahy trhovú cenu vychádzajúc z kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX kat. územie
N., LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú N., kde sa pohybovala kúpna cena v medziach X eur a X eur za
m2 (nevzal do úvahy kúpnu zmluvu kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pod S.-XXX/XXXX navrhovanú

práve vo vyjadrení zástupcom žalovanej, lebo tá vo výške X eur/m2 nezodpovedala reáliám) a tiež
skutočnosť prezentovanú zástupcom žalovanej podporenom plánom obce a výkresom priestorového
usporiadania a funkčného využitia územia, ktoré predpokladá napojenie sporných nehnuteľností na
prístupovú komunikáciu, preto mal za to, že pri porovnaní uvedených cien nehnuteľností pohybujúcich
sa v sume okolo X Eur/m2, bude primeranou cena vo výške XX eur/m2, ktorú cenu navrhoval aj zástupca

žalovanej.

37. Vzhľadom k uvedenému súd v treťom výroku rozsudku rozhodol o povinnosti žalobkyne zaplatiť
žalovanej náhradu vo výške X.XXX,XX eur (XXX,XX m2 x XX,- eur) spôsobom v ňom uvedeným.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné
vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie

konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,
je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
každémuzpodielovýchspoluvlastníkovdostanejehopodielubuďvoformeveci,kuktorejsavyporiadava
podielové spoluvlastníctvo, alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.