Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106386
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106386.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu : REINT IT s.r.o., sídlom Miletičova 1, 821 08
Bratislava,IČO:47431113,právnezast.:HighgateLaw&Taxs.r.o.,sosídlomNivyTower,MlynskéNivy
5, Bratislava – mestská časť Ružinov, 821 06 Bratislava, IČO: 51 477 262, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102391889/2023 zo dňa 21.09.2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24.11.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 24.11.2023 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102391889/2023 zo dňa 21.09.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka

Prievidza č. 100976710/2023 zo dňa 06.04.2023 ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa. Daňový
úrad Trenčín, pobočka Prievidza, rozhodnutím č. 100976710/2023 zo dňa 06.04.2023 vyrubil žalobcovi
ako daňovému subjektu podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších
predpisov (daňový poriadok) rozdiel dane v sume 10 596,80 Eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie december 2021.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uvedený
návrh žalobca odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného i Daňového úradu Trenčín, pobočka Prievidza,
sú nezákonnými rozhodnutiami, nakoľko nie sú dané dôvody na odmietnutie nároku na odpočet DPH
z faktúry č. 202105047 zo dňa 31.12.2021 (ďalej len „faktúra“) od dodávateľa spoločnosti ALHAMBRA
MEDIA s.r.o. za dodanie IT služieb : vývoj tzv. integration interface – prepojenia dvoch systémov

a odosielanie dát zákazníka (sim karty, spotreba a pod.). Žalobca namieta, že vymáhanie zaplatenia
DPHvyplývajúcejzfaktúryzostranydaňovéhoúradujeprežalobculikvidačné,ohrozujúcejehoplatobnú
schopnosť, ako aj samotné pokračovanie jeho podnikateľskej činnosti. Zaplatenie DPH v predmetnej
výške by nepochybne vážne narušilo finančné toky žalobcu a mohlo by ekonomicky ohroziť jeho
podnikanie. Žalobca ďalej uvádza, že spolupráca s jeho dovtedajším jediným zákazníkom – spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., skončila v období júla 2023, pričom od tohto obdobia nevystavuje žiadne faktúry

a neplynú mu v tejto súvislosti žiadne príjmy napriek tomu, že vyvíja aktívnu snahu smerujúcu k akvizícii
nových zákazníkov a obchodných príležitostí. Finančné prostriedky ktorými žalobca aktuálne disponuje
slúžia primárne na úhradu najnutnejších nákladov akými sú nájomné, úhrada energií, či mzdy. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy : prehľad účtovania o výnosoch po mesiacoch,
prehlaď výsledku hospodárenia po mesiacoch, kniha odberateľských faktúr a bankový výpis so stavom
finančných prostriedkov (2 bankové účty). Žalobca má za to, že vymáhanie zaplatenia DPH vyplývajúcej

z faktúry bude mať významne negatívne dôsledky na jeho finančnú a ekonomickú situáciu a spôsobí
materiálne riziko v podobe núteného zastavenia jeho celkovej podnikateľskej činnosti. Uvádza, žepriznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Likvidačný účinok
povinnosti žalobcu zaplatiť DPH z faktúry by bol už totiž v prípade úspechu žalobcu vo veci nezvrátiteľný.
Naopak, v prípade neúspechu žalobcu nedôjde k zániku jeho povinnosti daň uhradiť, iba sa odloží do

vydania právoplatného rozhodnutia o tejto žalobe. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že preukázal
a osvedčil dôvod na priznanie odkladného účinku a teda žiada jeho priznanie, nakoľko okamžitý výkon
rozhodnutia daňového úradu i žalovaného by bol pre žalobcu vo svetle aktuálnej hospodárskej situácie
likvidačný.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 04.03.2024 vyzval
žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
uviedol, že legislatívna úprava inštitútu odkladu vykonateľnosti nasvedčuje tomu, že tu správny
súd do účinkov právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia zasahuje v značnom rozsahu sistáciou
„zmrazením“ právneho stavu. Má za to, že žalobcovi nie vždy ide iba o odklad exekúcie, ale často

krát o odloženie iných právnych účinkov správneho rozhodnutia. Aj keď účelom žiadosti účastníka o
odklad vykonateľnosti je nesporne to, aby súd zabránil akýmkoľvek právnym dôsledkom, ktoré vyplývajú
z právoplatnosti správneho rozhodnutia, žalovaný má za to, že žalobcovi vzhľadom na výšku vyrubenej
dane nehrozí závažná ujma, nie je dôvodom na vyhlásenie konkurzu, ani žiadny iný dôvod na odloženie
vykonateľnosti v zmysle § 185 SSP.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Koncepcia odkladného účinku správnej žaloby predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť
v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje
za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do

úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretože súd tu pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho
aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný
a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP

slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom
dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185
písm. a) alebo b) SSP. Preto sa vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil
jeho opodstatnenosť, a to uvedením dostatočných tvrdení osvedčujúcich dôvodnosť takéhoto návrhu.

Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v
zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.9. Správny súd môže správnej žalobe priznať odkladný účinok v prípade, ak zistí, že boli splnené
podmienky uvedené vo vyššie citovanom § 185 SSP. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho

súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným

záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje
sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Žalovaný
má právo vyjadriť sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny
súd môže o žalobcovom návrhu rozhodnúť až potom ako žalovanému umožní toto právo využiť.
Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť

podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať
oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú do skončenia súdneho prieskumného konania (konania
pred správnym súdom) vylúčené.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa (žalobcu). Hrozba pritom

musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd

poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57
SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v
zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“.

11. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že okamžitý výkon správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného by mohol žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu, značnú hospodársku
škodu, nevyčísliteľnú finančnú škodu, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky.

12. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal, že vymáhanie

zaplatenia DPH z faktúry v sume 10 596,80 Eur bude mať významne negatívne dôsledky na
jeho finančnú a ekonomickú situáciu, pričom spôsobí materiálne riziko v podobe hrozby zastavenia
výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Zo žalobcom predloženého prehľadu o výsledku hospodárenia po
mesiacoch (január - október roka 2023) je však zrejmé, že žalobca sa už nachádza v nepriaznivej
ekonomickej situácii, nakoľko vykazuje negatívny výsledok hospodárenia vo všetkých hodnotených

mesiacoch kalendárneho roka 2023. Žalobca nepreukázal ani v jednom zo sledovaných mesiacov,
počnúc januárom roka 2023, pozitívny výsledok hospodárenia, a preto sa nemožno stotožniť s tvrdením
žalobcu, že práve vymáhanie DPH vyplývajúce z faktúry bude mať pre žalobcu likvidačný charakter
a ohrozí jeho podnikateľskú činnosť. Z ďalších, žalobcom predložených dokladov zároveň vyplýva, že
žalobca si naďalej plní svoj záväzky voči štátu, partnerom i zamestnancom (úhrada mzdy). Zároveň

je potrebné poukázať na to, že každé rozhodnutie, ktoré obsahuje povinnosť na peňažné plnenie,
je zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, ale právna úprava odkladného účinku správnej
žaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím na peňažné plnenie odkladný účinok správnej
žaloby. Naopak, vyžaduje vyhodnotenie konkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené.V prejednávanej veci žalobca predloženými prehľadmi o výsledku hospodárenia a výnosoch spolu s
výpismi z bankových účtov osvedčil, že je v strate. Pokiaľ by však nebol schopný splácať svoje záväzky
a boli by dané napríklad podmienky na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nešlo by už o dôsledok

výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Tvrdenia žalobcu o likvidačnom účinku v prípade
zaplatenia DPH z faktúry sú len hypotetickými úvahami žalobcu o možných následkoch, ktoré však
preukázateľne neosvedčil.

13. Tiež má správny súd za potrebné poukázať na ustanovenie § 2 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník, podľa ktorého: „Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel
dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného
sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.“ Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
podnikanie je činnosťou, ktorú žalobca vykonáva na vlastnú zodpovednosť. Nie je preto na mieste, aby
prostredníctvom inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, bez osvedčenia ďalšieho alebo ďalších

relevantných skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku správnej žalobe, došlo jeho
povolenímlennazákladenepriaznivejfinančnejsituácievyplývajúcejzvýkonupodnikania,adomnienky,
že môže byť ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu.

14. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil,
že práve výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná
hospodárska alebo finančná škoda, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky a že tieto sú v príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého

rozhodnutia.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).