Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Spv/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106487
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106487.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MAY MEDIA, s.r.o., so sídlom Údernícka 2/B,
851 01 Bratislava 5, IČO: 46 902 597, právne zastúpený: Studio Legale, s.r.o., so sídlom Galandova
3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 811 874, proti žalovanému: Predseda Úradu priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 70-2021/II-52-2023 zo dňa 19.10.2023, o návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 13.12.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 13.12.2023, doručenou Správnemu súdu v Banskej
Bystrici, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. POZ 70-2021/II-52-2023 zo dňa
19.10.2023, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zn. POZ

70-2021/N-13-2022 zo dňa 11.02.2022, ktorým Úrad priemyselného vlastníctva SR, vo veci námietok
namietateľa Parfums Christian Dior, 33, Avenue Hoche F-75008 Paris, Francúzsko, proti zápisu
označenia „Savage Barber“ do registra ochranných známok, prihláseného 14.1.2021 prihlasovateľom
MAY MEDIA, s. r. o. (žalobcom) pod číslom spisu POZ 70-2021 a zverejneného vo Vestníku Úradu
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 14.1.2021, rozhodol tak, že námietkam sa vyhovuje a
prihláška ochrannej známky, číslo spisu POZ 70-2021, sa zamieta pre všetky tovary a služby v triedach

3 a 44 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. Prihláška ochrannej známky zostáva v konaní pre
tovary v triede 25 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh žalobca odôvodnil závažnou ujmou, pričom uviedol, že vznikol neželaný stav, a to

zameniteľnosť označenia žalobcu s inou značkou, ktorý v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou
napadnutého rozhodnutia, aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia, by mal
v podstate nezvratný charakter. Na vykonanie administratívneho konania môžu nadväzovať žaloby
voči žalobcovi, nakoľko z napadnutých rozhodnutí vyplýva záver o zameniteľnosti označenia žalobcu.
Hroziaca ujma nie je len nepatrná, má závažný dosah. Jednak ohrozuje profesionalitu žalobcu, ktorá je
úzko spojená s jeho označením. So zmenou označenia sú spojené vysoké finančné náklady spočívajúce

s výmenou etikiet na výrobkoch a službách žalobcu, zmenou označenia prevádzok žalobcu a iné. Tieto
finančné náklady z objektívneho hľadiska budú pre žalobcu ekonomicky cítiteľné.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29.02.2024 vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že rozhodnutie o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je pritompovinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama, nesmie byť nepatrná, musí mať závažný dopad a
nemôže ísť len o hypotetickú možnosť. Žalovaný argumentoval, že v tomto prípade je potrebné zohľadniť
aj tú skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie sa dotýka aj práv inej osoby okrem žalobcu, a to namietateľa,

a priznanie odkladného účinku by mohlo mať priamy dopad na jeho právne postavenie založené
právoplatnýmdruhostupňovýmrozhodnutím.Žalovanýzastávanázor,ževpredmetnomprípadežalobca
neosvedčil splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v

právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho

súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k predmetnému návrhu žalobcu, nezistil zákonný dôvod pre
jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba všeobecnými
úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca

neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by dôvodil splnenie podmienok podľa § 185 písm. a)
SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutnézdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd

musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn. III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).