Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1888/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119411706
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119411706.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: „Vodič profesionál, o.z.“ Kratinova 71/A,
036 01 Martin, ICO: 50 101 366, zast. Hronček & partners s.r.o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČ:
47 248 327, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., zast. JUDr. Marek Belka,
advokát, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, o vymoženie pohľadávky vo výške 6.048,49 eur
s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Peter Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu

Moyzesova č. 669/15, 031 01 Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 110 EX 594/19, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1888/2019 zo dňa 10.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1888/2019 zo dňa 10.09.2020 vo výroku
I. sa m e n í tak, že súd konanie podľa ust § 61k ods. 1 písm. b) v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Výrok II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp zn. 11Ek/1786/2019 zo dňa 10.09.2020 sa

z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu,
doručeným súdu dňa 23.10.2019 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 6.048,49
eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 40/2019 zo
dňa 30.09.2019, právoplatným dňa 07.10.2019, vykonateľným dňa 11.10.2019. Súd vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 0711.2019.

2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 17.12.2019 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom okrem iného uviedol, že podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

3. Uznesením sp. zn. 37Ek/1888/2019 zo dňa 10.09.2020 súd návrh povinného na zastavenie exekúcie

podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol a priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 139,22 eur. Predmetné uznesenie súd (v osobe vyššieho
súdneho úradníka) odôvodnil tým, že exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť
exekučnéhotitulu,resp.preskúmavaťvecnúsprávnosťrozhodnutiavšeobecnéhosúdu(vrátanepostupu
orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť) a to platí aj v prípade vydaného
rozsudku rozhodcovského súdu (NS SR 3M Cdo 11/2010). Exekučný súd nedisponuje právomocou

rušiť alebo meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Obsahom rozhodnutia je viazaný a musí
z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do
exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre
exekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného
konania by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia. Vyššie uvedený dôvod
na zastavenie exekúcie je preto podľa názoru exekučného súdu oprávnený skúmať všeobecný súd

v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd teda nie je oprávnený preskúmavať
meritórnu stránku rozhodcovského rozsudku ani preskúmavať existenciu rozhodcovskej zmluvy ako aniprekročenie právomoci rozhodcovského súdu. Rovnako nie je oprávnený preskúmavať procesné vady
rozhodcovského konania, ktoré mohol povinný uplatniť žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že nevyhnutným predpokladom exekučného konania je spôsobilý exekučný titul. Súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je spôsobilý, teda vykonateľný po stránke formálnej
aj materiálnej. Exekučný súd sa podieľa ako orgán súdnej moci na výkone súdnej ochrany práv
účastníka konania, práv, ktoré garantuje čl. 46 Ústavy SR. Do tohto výkonu práv na súdnu ochranu

patrí jednoznačne aj prieskumná činnosť exekučného súdu vo vzťahu k tomu, či exekučný titul je
spôsobilý na výkon exekúcie. Povinnosť exekučného súdu preskúmať samotný návrh na vykonanie
exekúcie a samotný exekučný titul vyplýva z právnej normy § 53 Exekučného poriadku. Toto ustanovenie
upravuje nielen to, ako má súd pri preskúmavaní návrhu a exekučného titulu postupovať, ale aj ako
má rozhodnúť (ust. § 53 ods .3 Exekučného poriadku). Povinný dáva do pozornosti exekučnému súdu
ust § 53 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku a aj dôvodovú správu k zákonu č. 2/2017 Z.z. práve

k tomuto ustanoveniu z uvedenej právnej úpravy a dôvodovej správy vyplýva, že 15 dňová lehota na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozhodcovský rozsudok neplatí. Z uvedeného vyplýva, že
pri rozhodcovských rozsudkoch je potrebné ponechať exekučnému súdu dlhšiu lehotu na preskúmanie
tohto exekučného titulu. Povinný zdôrazňuje, že samotný návrh na vykonanie exekúcie a všetky jeho
prílohy teda aj rozhodcovský rozsudok podliehajú preskúmaniu exekučným súdom ex lege. Súd má

povinnosť vydať poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora iba vtedy, ak nezistí niektorý
z dôvodov na zamietnutie návrhu. Povinný v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku uvádza
dôvody, pre ktoré má za to, že rozhodca – rozhodcovský súd nemal právomoc prejednávať spor medzi
účastníkmi. Jednoznačne z dokladov pripojených k žalobe a obsiahnutých aj v rozhodcovskom rozsudku
vyplýva, že sa jednalo o pracovný spor medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Ak rozhodnutie, titul,

vydal orgán, ktorý na to nemá zákonom zverenú právomoc, ide o ničotné rozhodnutie, ako keby nebolo
vydanéanemážiadnuprávnuzáväznosť.Ztohtovyplýva,žetakýtotitulnemôžedisponovaťmateriálnou
vykonateľnosťou. Ide o neodstrániteľnú vadu konania, ktorú nie je možné napraviť a už vôbec nie
v exekučnom konaní. Na podklade ničotného rozhodnutia nemôže byť vedený výkon exekúcie. V tomto
smere povinný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 484/2018, ktorý zastáva

názor,žeexekučnýsúdjeoprávnenýazároveňpovinnýskúmať,čiboladanáprávomocrozhodcovského
súdu.

5. Oprávnený sa k sťažnosti povinného písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že sa stotožňuje
s názorom súdu prvej inštancie. Oprávnený má za to, že v danej veci súd preskúmal návrh na zastavenie

exekúcie podaný povinným, kde povinný navrhol, aby súd zastavil exekúciu 110 EX 594/19 vedenú
súdnym exekútorom JUDr. Peter Matejovie, v súlade s ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučné
konanie je špecifické tým, že sa v ňom vykonáva exekúcia proti dlžníkovi, nepreskúmavajú sa v ňom
okolnosti, ktoré mali byť predmetom základného konania. Exekučný súd je pri rozhodovaní o návrhu
na vykonanie exekúcie oprávnený skúmať v prípade súdneho rozhodnutia iba to, či je exekučný titul

vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný
a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. Rozsah prieskumnej
činnosti súdu je teda obmedzený. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza skutočnosti, ktoré
mali byť predmetom základného konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný a ktoré uviedol v návrhu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o ktorom nerozhoduje exekučný súd, ale Okresný súd Martin

v samostatnom konaní. Samotné podanie návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je dôvodom
na zastavenie exekúcie a ani nemá odkladný účinok, to znamená, že od vydania poverenia na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi nenastali žiadne nové skutočnosti, ktoré by menili exekučný titul.
K námietke povinného, že rozhodcovský súd nemal právomoc rozhodovať spor medzi oprávneným
a povinným oprávnený uvádza, že ide o skutočnosti, ktoré mal povinný možnosť namietať v súdnom

(rozhodcovskom) konaní a nie až po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu.
Oprávnený je dobrovoľným združením občanov, ktorého účelom je okrem iného výchovno-vzdelávacia
a informačná činnosť. Oprávnený nie je zamestnávateľom, pretože len zabezpečuje vzdelávanie pre
uchádzačovnatrhupráceatýmnapomáhakzískaniukvalifikácienavýkonšpecifickýchprofesií.Pretože
oprávnený nie je zamestnávateľom, s nikým ani pracovné zmluvy neuzatvára, z uvedeného vyplýva, že

spor medzi oprávneným a povinným nie je možné považovať za pracovný spor Oprávnený má za to, že
na vydanie predmetného rozhodcovského rozsudku boli splnené všetky zákonom určené podmienky.6. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 60Cr/1/2020 zo dňa 27.10.2020 súd odložil
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Milana Vojteka, LL.M. so sídlom Jilemnického
30, Martin sp. zn. R 40/2019 zo dňa 30.09.2019, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp zn. 60Cr/1/2020.

7. Rozsudkomsp.zn.60Cr/1/2020zodňa20.06.2023OkresnýsúdBanskáBystricazrušilrozhodcovský
rozsudok sp. zn. R 40/2019 zo dňa 30.09.2019 vydaný rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M. so
sídlom Jilemnického č. 30, Martin. Uvedený rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2023.

8. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

11. Podľa§239ods.1,2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

15. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo

v časti, ak exekučný titul bol zrušený.

16. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadeniapojednávaniavsúladesust.§249CSPadospelkzáveru,žesťažnosťpovinnéhojedôvodná.

17. Exekučným titulom v predmetnej právnej veci je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom
JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M. sp. zn. R 40/2019 zo dňa 30.09.2019, právoplatný dňa 07.10.2019
vykonateľný dňa 11.10.2019, ktorý bol rozhodnutím -rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 60Cr/1/2020 zo dňa 20.06.2023 právoplatným dňa 03.10.2023 zrušený. Nakoľko pre sudcu pri
rozhodovaní o sťažnosti je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase jej vydania, musí súd prihliadnuť i na tzv.

novoty, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom (ust. § 200 Exekučného poriadku v spojení s
§ 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ust. § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku),
v danom prípade na existenciu právoplatného rozhodnutia súdu o zrušení rozhodcovského rozsudku.
Keďže exekučný titul musí existovať nielen v čase vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale až
do ukončenia exekučného konania, zrušenie exekučného titulu je dôvodom na zastavenie exekúcie

exekučným súdom.

18. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd postupom podľa §
250 ods. 2 CSP zmenil I. výrok uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1888/2019 zo
dňa 10.09.2020 tak, že exekúciu zastavuje v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku.

19. Keďže sťažnostný súd v konečnom dôsledku na základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie
rozhodol o jej zastavení, toto rozhodnutie musí nevyhnutne rezultovať aj vo výroku o trovách tohtokonania. Na podklade sťažnosti povinného tak sťažnostný súd dospel k záveru, že je potrebné zrušiť
II. výrok napadnutého uznesenia.

20. V dôsledku potreby zachovania dvojinštančnosti konania o trovách, bude o trovách exekúcie
(vrátane trov konania o sťažnosti) rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).