Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXXX/XX, D. a manželky navrhovateľa E. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. XXXX/XX, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. a E. B., F. G., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. B., zapísané v knihe
manželstiev E. H. D. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, s a
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. vateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 12.01.2024 domáhal, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedol, že spočiatku bolo manželstvo harmonické, ale v roku
XXXX mala manželka intímny vzťah s iným mužom. Navrhovateľ sa preto odsťahoval zo spoločnej
domácnosti na dobu jedného roka. Následne manželia spolužitie obnovili a manželstvo opätovne
plnilo svoje funkcie. Počas piatich rokov bolo manželstvo bezproblémové, avšak 10.09.2023 manželka
oznámila navrhovateľovi, že má už dlhší čas vážnu známosť a okamžite sa sťahuje k novému partnerovi.
Navrhovateľ po opakovanej nevere mal za to, že manželstvo je v trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom
rozvrate a je vylúčené obnovenie manželského spolužitia, ako aj funkcie manželstva. Manželstvo je len

formálnym zväzkom. Medzi manželmi sa vytratil vzájomný citový vzťah a stratili k sebe navzájom dôveru.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
01.03.2024. Súhlasila s rozvodom manželstva a rozhodnutím v jej neprítomnosti, nakoľko žije a pracuje
v I.. Uviedla, že z manželstva pochádza plnoletá dcéra, naposledy žili s manželom v I. v J. do
10.09.2023. Do manželstva vstupovali manželia s láskou, keď mala dcéra 3 roky odsťahovala sa
manželka spolu s ňou za navrhovateľom do I., ktorý tam hrával hokej a dovtedy bol mimo K. cca 9

mesiacov v roku. Spočiatku bolo manželstvo šťastné, avšak obaja manželia veľa pracovali, manžel žiarlil
a odcudzovali sa. Určitý čas žili oddelene. Mali rozdielne názory na trávenie voľného času, spoločenský
život. Manželka zmenila prácu a pracuje ako opatrovateľka starých ľudí. V podstate sa snažili jeden
druhého zmeniť, prispôsobiť sa a neustále sa snažili ich vzťah zachraňovať, čo bolo veľmi namáhavé
a vo vzťahu nebola dôvera. Vzťah bol v mnohých ohľadoch vyčerpávajúci. Manželka navrhovateľa
sa 10.09.2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželia nemajú žiaden majetok a sú finančne
vysporiadaní. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva považovala rozdielnosť pováh, rozdielne názory

na život a umelé prežívanie. Mala za to, že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu
a rozvrat manželstva je dlhodobý a trvalý. Vzťahy v manželstve považovala za vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nevidela nádej na obnovu manželstva.3. Súd v danej veci vykonal dňa 26.03.2023 pojednávanie v neprítomnosti manželky navrhovateľa,
nakoľko táto súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti, keďže žije a pracuje vo L.
M.. Navrhovateľ sa osobne dostavil a bol súdom vypočutý.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov v súdnom
spise, najmä sobášneho listu a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa a zistil, že manželia
uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U navrhovateľa išlo v poradí o prvé manželstvo a u manželky
navrhovateľa v poradí o druhé manželstvo. Z tohto manželstva maloleté deti nepochádzajú.

5. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že pracuje a žije vo L. M. s ich
plnoletou dcérou. S manželkou sa zoznámili pred 20 rokmi, on hrával N.. Kvôli N. žil vo L. M., manželka
s dcérou na K. a keď mala dcéra tri roky, prišli žiť za ním žiť do L. M.. Keď mala dcéra asi 12 rokov,
skončil s N., pretože popri ňom aj študoval účtovníctvo a audítorstvo. Po skončení N. kariéry si našiel
prácu v účtovníctve, v tomto období aj zistil, že manželka má nový vzťah. S manželkou žili istý čas

oddelene. V roku 2017-2018 s manželkou obnovili spolužitie. Všetko bolo v poriadku až kým si asi 2
roky dozadu našla prácu opatrovateľky, vďaka práci si našla nový vzťah. Dňa 10.9.2023 odišla manželka
bývať k partnerovi. Navrhovateľ ostal bývať sám s ich plnoletou dcérou. S manželkou nevlastnia žiadny
majetok. Odkedy nežijú v spoločnej domácnosti sa s manželkou intímne nestýkajú, netrávia spoločne
voľný čas, majú každý svoj účet a hospodária samostatne.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

7. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Vdanejvecimalsúdzvykonanéhodokazovania,predovšetkýmzvýsluchunavrhovateľaapísomného
vyjadrenia manželky navrhovateľa za to, trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným
rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a

predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Účastníci majú zjavne rozdielne názory na manželský
život – plnenie úloh manželstva. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať
ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu
zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. S rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia. Manželia
toho času nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, netrávia voľný čas ako rodina a

intímne spolu nežijú. Súd mal z výsluchu navrhovateľa a písomného vyjadrenia manželky navrhovateľa
za osvedčené, že manželia už v minulosti prerušili spolužitie, po istej dobe spolužitie obnovili, avšak
kríza v manželstve nastala opätovne. V otázke hlavnej príčiny rozvratu manželstva sa manželia
názorovo rozchádzali, manželka za hlavnú príčinu rozvratu považovala rozdielnosť pováh a rozdielne
názory na život. Manžel za hlavnú príčinu rozvratu považoval nový partnerský vzťah manželky a v tej

súvislosti stratu dôvery k manželke. Súd za hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil rozdielnosť
pováh manželov a ich rozdielne názory na život, nakoľko nový partnerský vzťah manželky navrhovateľa
nemal z písomného vyjadrenia manželky za osvedčený. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne
pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti a porozumenia. Súd mal za
preukázané, že v danej veci boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd preto
manželstvo účastníkov rozviedol.10. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.