Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100718.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D.,
zastúpenej PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Thurzova 7, Košice, IČO: 36 860 930
proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, so sídlom Jarková 31, Prešov,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa

23.11.2023, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 19.12.2023 doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len správny
súd alebo súd) toho istého dňa, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. PPZ-HCP-PO2-107-007/2023-Sk zo dňa 23.11.2023 (ďalej len napadnuté rozhodnutie alebo

preskúmavané rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie Oddelenia
cudzineckej polície Policajného zboru Košice č. PPZ-HCP-PO6-1103-093/2023-PC zo dňa 24.02.2023
(ďalej len rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým rozhodol o zamietnutí žiadosti
žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej republiky, potvrdil. Žalobkyňa sa
domáha, aby správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného, napadnuté rozhodnutie ako i
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

2. Žalobkyňa v rámci podanej správnej žaloby navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP). Svoj
návrh odôvodnila tým, že vychádzajúc z ustanovení zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 404/2011
Z.z.) sa v súčasnosti nachádza na území Slovenskej republiky (ďalej len SR) neoprávnene a možno

voči nej začať konanie o administratívnom vyhostení. Ďalej poukázala na skutočnosť, že na území SR
podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti, v ktorej je jedinou spoločníčkou a jedinou konateľkou.
V prípade jej núteného odchodu by nebola schopná túto činnosť riadne vykonávať, čo by znamenalo
vážnu ekonomickú stratu pre žalobkyňu a jej maloletú dcéru. Nútený odchod žalobkyne by znamenal
aj odlúčenie žalobkyne od jej maloletej dcéry alebo alternatívne odchod maloletej občianky SR do
krajiny vo vojnovom konflikte a takisto aj odlúčenie od partnera, ktorého charakter pracovnej činnosti

nepovoľuje prácu zo zahraničia. Priznanie odkladného účinku je tiež nevyhnutné z dôvodu potreby
náležitého objasnenia skutkového stavu, nakoľko správne orgány nevykonali náležité dokazovanie
vzhľadomkosobnýmarodinnýmpomeromžalobkyne.Vyhostenímžalobkynebyboltentoúčelzmarený.
Podľa žalobkyne je teda zjavné, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné z viacerých dôvodov a že
priamo ignorovalo právny názor Krajského súdu v Košiciach vyjadrený v rozsudku zo dňa 12.05.2022
sp. zn. 8S/141/2021 (ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovaného zo dňa 06.07.2021 č. PPZ-HCP-

PO2-199-001/2021 a príslušné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 26.04.2021
o zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie dlhodobého pobytu), pričom už len z tohto dôvodu jemožné predpokladať, že je nezákonné. Dôsledky vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné
by vzhľadom na charakter domovskej krajiny žalobkyne mohli byť trvalé a nezvratné. Rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by nebolo ani v rozpore s verejným záujmom, nakoľko

žalobkyňa na území SR dlhodobo bezúhonne a bez problémov žije a nikoho neohrozuje viac ako 10
rokov.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 28.02.2024. K návrhu žalobkyne
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s priznaním neodkladného účinku správnej

žalobe nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa sa na území SR zdržiava oprávnene s poukázaním na ust. § 131k
ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. a nehrozí jej nútený odchod, ako to tvrdí. Rovnako žalobkyni nehrozí
ani administratívne vyhostenie z územia SR a ani z toho plynúce dôsledky, ktoré žalobkyňa uvádza ako
dôvody na priznanie odkladného účinku.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma
a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011 Z.z. (Prechodné ustanovenia súvisiace s mimoriadnou
situáciou v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným
ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny, účinné od 30.03.2022), platnosť prechodného pobytu,
trvalého pobytu alebo tolerovaného pobytu, ktorá by inak uplynula počas mimoriadnej situácie
vyhlásenej v súvislosti s hromadným prílevom cudzincov na územie Slovenskej republiky spôsobeným

ozbrojeným konfliktom na území Ukrajiny (ďalej len „mimoriadna situácia“), sa predlžuje až do uplynutia
dvoch mesiacov od odvolania mimoriadnej situácie. V súvislosti s predĺžením platnosti pobytu podľa
predchádzajúcej vety vydá policajný útvar so súhlasom ministerstva vnútra na žiadosť štátneho
príslušníka tretej krajiny doklad o pobyte s platnosťou určenou konkrétnym dátumom, ak je to potrebné
na vykonávanie účelu pobytu.

10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku predmetnej
správnej žalobe sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako
aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

11. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ideo mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

12. Odkladný účinok správnej žalobe možno priznať na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných

nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

13. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhla priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
písm. a) SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku,

z toho dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie
o správnej žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na
kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti

zaoberať sa v takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

14. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe

je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná,

ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa
30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku.

15. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len nepodložené tvrdenie

o hroziacej závažnej ujme a značnej finančnej škode. Hrozba závažných následkov,
na ktoré odkazuje ust. § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

16. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tvrdením, že

v prípade vyhostenia, nakoľko podľa jej názoru sa na území SR nachádza neoprávnene, by boli dôsledky
jej vyhostenia – ekonomické, rodinné a súkromné, vzhľadom na charakter jej domovskej krajiny, trvalé
anezvratné.VzhľadomnaprebiehajúciozbrojenýkonfliktnaúzemíUkrajinysúdpripúšťa,žežalobkyňou
tvrdené následky by mohli nastať. Avšak vychádzajúc z dikcie cit. § 131k ods. 1 zákona č. 404/2011
Z.z., platnosť pobytu žalobkyne, ktorá by uplynula počas mimoriadnej situácie spôsobenej ozbrojeným

konfliktom v domovskom štáte žalobkyne, sa predĺžila zo zákona až do uplynutia dvoch mesiacov od
odvolania mimoriadnej situácie. Nakoľko táto mimoriadna situácia naďalej trvá, pobyt žalobkyne na
území SR sa považuje za oprávnený, a administratívne vyhostenie z územia SR jej nehrozí.

17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa netvrdila a neosvedčila skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť,

že jej hrozí tvrdený následok (vážny a nenapraviteľný), t.j. nebola splnená druhá vyššie uvedená
podmienka hmotnoprávneho charakteru, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe

18. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

zamietol podľa § 188 SSP.

19. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby (t.
j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.20. Zároveň súd poučuje žalobkyňu, že v prípade zmeny skutkových okolností (napr. týkajúcich
sa situácie v domovskom štáte žalobkyne) a naplnenia vyššie uvedených podmienok pre priznanie

odkladného účinku, žalobkyňa sa môže domáhať priznania odkladného účinku správnej žalobe novým
návrhom v zmysle cit. § 185 a nasl. SSP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).