Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819205463
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8819205463.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX

XX E., zastúpeného: doc. JUDr. Peter Grendel, PhD., advokát so sídlom Trieda SNP 42, 040 11 Košice,
IČO: 35 064 145 proti žalovanému: UNIQA pojišťovna, a. s., Evropská 136/810, Praha 6, 160 12 Česká
republika, IČO: 00 653 501, zastúpenému: PRK Partners s.r.o. so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie sumy 9.759,- eur prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu za bolestné vo výške 5.380,80 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.380,80 eur od 05. 07. 2019 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
4.197,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.197,- eur od 05. 07. 2019 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96 %, o výške
ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 08. 07. 2019 domáhal voči právnemu predchodcovi žalovanej (ďalej
„žalovaná“) zaplatenia sumy 9.759,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29. 07. 2017 v čase okolo 15.00 po ceste I/18 v smere od Prešova
do Vranova n/Topľou viedol osobné motorové vozidlo Opel Astra GTC, ev. č. A. -XXXE. pod vplyvom
alkoholu vodič F. G. H., kde pred mestom Hanušovce nad Topľou v kilometri 709 prešiel do protismeru,

následkom čoho sa čelne zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom Peugeot 5008, ev. č. A. červenej
farby, ktoré viedol vodič A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., C. XXX/XX, I. A. (ďalej len „žalobca“).
Týmto konaním F. G. H. spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel vodič oproti idúceho vozidla A. B.
zranenia s dobou liečenia nad 42 dní a spolujazdkyňa J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, I.
L. M. N. zranenia s dobou liečenia nad 42 dní (ublíženie na zdraví). Vinník dopravnej nehody F. G. H.,
nar. XX. XX. XXXX bol právoplatne uznaný za vinného Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 12T/118/2019 zo dňa 08. 12. 2017 právoplatným dňa 09. 02. 2018 zo spáchania prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
3 písm. c) Trestného zákona. Poisťovateľom motorového vozidla evidenčného čísla A., v dôsledku
prevádzky ktorého utrpel žalobca dňa 29. 07. 2017 škodu na zdraví, bola žalovaná. Dňa 06. 01. 2018vypracoval ošetrujúci lekár G. O. N., A. poškodenému žalobcovi lekárky posudok o bolestnom v ktorom
hodnota bolestného predstavuje 835 bodov x 18,24 eur = 15.230,- eur. Hodnotu jedného bodu určuje
opatrením Ministerstvo zdravotníctva SR, pričom vychádza z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúciroku,vktoromvznikolnároknanáhrad.Hodnota1boduvroku2017predstavovalasumu
18,24 eur. Žalobca si svoj nárok na náhradu za bolestné uplatnil u žalovanej listom dňa 11. 01. 2018,
kde žalovanej zaslal originál lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018,
lekárskesprávyakoajvyčíslenievyššieuvedenéhonároku.Žalovanádňa25.04.2018zaslalažalobcovi

list s názvom oznámenie o výške poistného plnenia poistnej udalosti číslo 4800572117, v ktorom
oznámila žalobcovi, že mu poukazuje na žalobcov účet plnenie vo výške 9.668,- eur. Pri hodnote bodu
18,24 eur to predstavuje 530 bodov x 18,24 eur = 9.668,- eur. Predmetná suma bola žalobcovi aj dňa 27.
04. 2018 uhradená. Žalovaná krátila nárok žalobcu o 305 bodov, čo predstavuje v peňažnom vyjadrení
5.562,- eur. Dňa 30. 01. 2019 vypracoval ošetrujúci lekár G. O. N., A. poškodenému žalobcovi lekárky
posudok o sťažení spoločenského uplatnenia (SSU), v ktorom hodnota SSU predstavuje hodnotu 890

bodov x 19,08 eur = 16.98,- eur. Hodnota 1 bodu v roku 2018 (1 rok po dopravnej nehode) predstavovala
sumu 19,08 eur. Žalobca si svoj nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil u
žalovanej listom dňa 06. 02. 2019, kde žalovanej zaslal originál lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára
G. O. N., A. zo dňa 30. 01. 2019, lekárske správy ako aj vyčíslenie vyššie uvedeného nároku. Žalovaná
dňa 17. 05. 2019 zaslala žalobcovi list s názvom oznámenie o výške poistného plnenia poistnej udalosti

číslo 4800572117, v ktorom oznámila žalobcovi, že mu poukazuje na žalobcov účet plnenie vo výške
12.784,-eur.Prihodnotebodu19,08eurtopredstavuje670bodovx19,08eur=12.784,-eur.Predmetná
suma bola žalobcovi aj dňa 21. 05. 2019 uhradená. Žalovaná krátila nárok žalobcu o 220 bodov, čo
predstavuje v peňažnom vyjadrení 4.197,- eur. Žalobcom uplatnený nárok SSU 890 bodov, žalovanou
plnený nárok SSU 670 bodov.

3. K žalobe sa podaním zo dňa 03. 02. 2020 vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že Žalovaná má za to,
že nárok Žalobcu je nedôvodný, keďže náhrada za bolesť ako aj náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia bola v preukázanom rozsahu Žalobcovi zaplatená. Žalobca svoj nárok v časti bolestné
odvodzuje od Lekárskeho posudku 1. Žalovaná má za to, že Žalobcovi zaplatila náhradu za bolesť v ním

preukázanom rozsahu. Žalovaná pre prehľadnosť uvádza nižšie tabuľku, v ktorej sumarizuje zaplatené
a sporné nároky Žalobcu na náhradu za bolesť, ktoré si uplatnil voči Žalovanej.

Položka č. Diagnóza Počet bodov priznaných
lekárom N. Posúdenie Žalovanej

Položka č. 2 Tržná rana 0,5 cm
na koreni nosa 5 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 12a Zlomenina nosovej kosti bez posunu 20 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 80b Zlomeniny hrudnej kosti
s posunutím úlomkov 45 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 82a Zlomenina dvoch až piatich rebier

s dislokáciou (zlomenina 1. a 7. rebra) 35 bodov Položka č. 82a nepriznaná
Zranenie odškodnené v rámci položky č. 81b - Zlomenina dvoch až piatich rebier preukázané rtg. v
rozsahu 40 bodov

Položka č. 83 Roztrhnutie pľúc 80 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 87 Pomliaždenie brušnej steny
ťažšieho stupňa 30 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 91 Pomliaždenie obličky s krvácaním

do moču 25 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 106b Zlomenina priečneho výbežku
stavca TH 1 vpravo 35 bodov Priznaná v plnom rozsahuPoložka č. 161 Povrchová rana dolnej končatiny
chirurgicky ošetrená (rana na ľavom

kolene) 10 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 162 Hlboká rana dolnej končatiny
chirurgicky ošetrená (operačné
odstránenie skrutky z pravého členka

dňa 3. októbra 2017) 10 bodov Položka č. 162 nepriznaná
Zranenie odškodnené v rámci položky č. 239 - Rozsiahlejšia incízia v rozsahu 15 bodov
položka č. 199f Zlomenina vonkajšieho členka
s posunom členkovej kosti zvonka
liečená operáciou 100 bodov Položky č. 199f a 205 nepriznané
Zranenie odškodnené v rámci položky č. 198d - Zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia liečené

operáciou v rozsahu 180 bodov
Bez navýšenia, keďže operačný výkon je v uvedenej položke zahrnutý.

položka č. 205 Roztrieštená vnútrokĺbová

zlomenina distálnej epifýzy píšťaly
s navýšením o 50% (zlomenina
pilonu píšťaly - distálnej epifýzy
píšťaly s posunom úlomkov a
vykĺbením členkovej kosti vpravo) 345 bodov

Položka č. 212f Zlomeniny predpriehlavkových
kostičiek viacerých prstov s posunutím
úlomkov (zlomenina 2. - 4.
predpriehlavkovej kosti vľavo) 60 bodov Položka č. 212f nepriznaná

Zranenieodškodnenévrámcipoložkyč.212e-Zlomeninypredpriehlavkovýchkostičiekviacerýchprstov
bez posunutia úlomkov v rozsahu 40 bodov
Položka č. 213c Úplná zlomenina článku palca s
posunutím úlomkov (zlomenina
bližšieho článku palca pravej nohy) 35 bodov Položka č. 213c nepriznaná

Zranenie odškodnené v rámci položky č. 213b - Úplná zlomenina článku palca bez posunutia úlomkov,
v rozsahu 25 bodov
Položka č. 239 Rozsiahlejšia incízia
(porovnaním - operačné odstránenie
kovového materiálu z pravého členka

dňa 2. októbra 2018) 20 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Celkom 855 bodov 570 bodov

Z vyššie uvedenej tabuľky je zrejmé, že medzi Žalobcom a Žalovanou nie sú sporné položky č.
2, 12a, 80b, 83, 87, 91, 106b, 161, 239, keďže tieto boli Žalovanou v plnom rozsahu Žalobcovi
nahradené. Žalovaná v prípade dvoch položiek (položky č. 82a a 162) pristúpila na základe podstaty
odškodňovaných zranení Žalobcu k prehodnoteniu ich kvalifikácie ako i bodového hodnotenia, pričom
v konečnom dôsledku priznala Žalobcovi za odškodňovanú bolesť vyšší bodový rozsah. Naopak v

prípade položiek č. 199f, 205, 212f, 213c Žalovaná pristúpila na základe podstaty odškodňovaných
zranení Žalobcu k prehodnoteniu ich kvalifikácie a zníženiu bodového hodnotenia, keďže tieto neboli v
Lekárskom posudku správne posúdené. Žalovaná nižšie odôvodňuje správnosť svojho postupu vo veci.

Ad Položka č. 80b

Žalovaná pôvodne v Liste Žalovanej 1 informovala Žalobcu, že položku č. 80b (zlomenina hrudnej kosti
s posunutím úlomkov), ktorá bola v Lekárskom posudku 1 ohodnotená v rozsahu 45 bodov, hodnotí
ako položku č. 80a (zlomenina hrudnej kosti bez posunu) v rozsahu 25 bodov. Následne však v Liste
Žalovanej 2 informovala Žalobcu, že po opätovnom posúdení pristúpila k prehodnoteniu svojho záveru apoložku č. 80b priznáva v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 45 bodov. V tejto súvislosti Žalovaná realizovala
doplatok náhrady za bolesť.

Ad Položka č. 82a a 162
Žalovaná po posúdení zdravotnej dokumentácie ako i Lekárskeho posudku 1 dospela k záveru, že
položka č. 82a (Zlomenina dvoch až piatich rebier s dislokáciou - zlomenina 1. a 7. rebra), ktorá bola
v Lekárskom posudku 1 ohodnotená v rozsahu 35 bodov, nebola Lekárom N. správne posúdená. Z
prepúšťacej správy zo dňa 15. augusta 2017 totižto vyplýva, že u Žalobcu došlo k posunu úlomkov iba

pri VII. rebre. Zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „Zákon o náhradách“) nehodnotí posun jedného rebra, keďže položku č. 82a je
možné priznať iba v prípade ak došlo k zlomeniu minimálne dvoch rebier s posunom úlomkov. Žalovaná
preto priznala položku 81b - Zlomenina dvoch až piatich rebier v rozsahu 40 bodov, čo je ešte o 5 bodov
viac ako požadoval Žalobca. V zmysle Zákona o náhradách operačné odstránenie skrutky z členka nie
je možné hodnotiť ako hlbokú ranu dolnej končatiny chirurgicky ošetrenú v rozsahu 10-tich bodov, ale

ako rozsiahlejšiu incíziu, čo zodpovedá položke č. 239 v rozsahu 15-tich bodov. Žalovaná tak plnila
Žalobcovi o 5 bodov viac ako sám požadoval.

Ad Položka č. 212f a 213c
Keďže Žalobca v súvislosti so Škodovou udalosťou utrpel zlomeninu 2. až 4. predpriehlavkovej kosti

vľavo, Lekár N. v Lekárskom posudku 1 určil, že Žalobcovi patrí náhrada za bolesť za položku č. 212f
(zlomeniny predpriehlavkových kostičiek viacerých prstov s posunutím úlomkov). Keďže Žalobca utrpel
zlomeninu bližšieho článku palca pravej nohy Lekár N. v Lekárskom posudku 1 určil, že Žalobcovi patrí
náhrada za bolesť za položku č. 213c (úplná zlomenina článku palca s posunutím úlomkov). Podľa
RTG vyšetrenia ako i ďalšej zdravotnej dokumentácie však nedošlo k posunu úlomkov ani pri zlomenine

predpriehlavkových kostičiek a ani zlomenine článku palca, a preto Žalovaná priznala Žalobcovi náhradu
za bolesť za položku č. 212e - Zlomeniny predpriehlavkových kostičiek viacerých prstov bez posunutia
úlomkovvrozsahu40bodovazapoložkuč.213b-úplnázlomeninačlánkupalcabezposunutiaúlomkov,
v rozsahu 25 bodov.

Ad Položka č. 199f a 205
Lekár N. v Lekárskom posudku 1 určil, že Žalobcovi patrí náhrada za bolesť za položku č. 199f
(zlomenina vonkajšieho členka s posunom členkovej kosti zvonka liečená operáciou) ako i za položku
č. 205 (roztrieštená vnútrokĺbová zlomenina distálnej epifýzy píšťaly s navýšením o 50 %). Zákon
o náhradách však v položke č. 198d určuje bodové hodnotenie pre prípad zlomeniny píšťaly alebo

oboch kostí predkolenia, ktoré sú liečené operáciou. V prípade Žalobcu išlo o zlomeninu oboch kostí
predkolenia, ktorá bola liečená operáciou, a preto nie je možné priznať náhradu za bolesť za položku
č. 199f a tiež aj za položku č. 205. Žalovaná pre úplnosť uvádza, že položka č. 198d v sebe zahŕňa
operačný výkon, a preto položku nie je možné navýšiť. Žalovaná má vzhľadom na vyššie uvedené za
to, že poskytnutie náhrady za bolesť za položku č. 198d v rozsahu 180 bodov predstavuje spravodlivé

odškodnenie bolesti, ktoré zodpovedá bodovému hodnoteniu podľa Zákona o náhradách.

Nezákonnosť Lekárskeho posudku 1
Žalovaná bez ohľadu na vyššie uvedené poukazuje v tejto súvislosti tiež na ustanovenie § 9 ods. 7
Zákonaonáhradách,vzmyslektoréhoplatí,že:"Akpoškodenýutrpelsúčasneviacpoškodenínazdraví,

hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa
však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového
hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny."
Lekár N. v súvislosti s poranením dolnej končatiny priznal Žalobcovi náhradu za bolesť za položky č.
161, 162, 199f, 205, 212f a 213c a 239 celkovo v rozsahu 580 bodov. Lekár N. však mal v zmysle § 9

ods. 7 Zákona o náhradách znížiť priznané plnenie maximálne na 260 bodov, čo zodpovedá bodovému
hodnoteniu straty celej dolej končatiny. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností Žalovaná uvádza, že
Zákon o náhradách výslovne predpokladá v prvom kroku ohodnotiť bolesť za každé poškodenie na
zdraví osobitne (to vrátane prípadného navýšenia podľa § 9 ods. 5 Zákona o náhradách) a následne v
druhom kroku posúdiť, či je potrebné aplikovať § 9 ods. 7 Zákona o náhradách, t. j. znížiť náhradu do

výšky bodového hodnotenia anatomickej alebo funkčnej straty končatiny. Vzhľadom na vyššie uvedené
je zrejmé, že súčet bodov za priznané položky, za ktoré sa má poskytnúť náhrada za bolesť nesmie
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny. Zákon o náhradách za
exartikuláciu bedrového kĺbu alebo odňatie stehna (t. j. stratu končatiny) priznáva 260 bodov (položka č.216). Uvedené je otázkou právneho posúdenia a nejde o odbornú medicínsku otázku. Lekársky posudok
1 je tak zjavne nezákonný, keďže žiadnym spôsobom nereflektuje § 9 ods. 7 Zákona o náhradách.
Žalovaná pre úplnosť poukazuje na fakt, že Žalobcovi v súvislosti s poranením dolnej končatiny plnila

náhradu za bolesť, ktorá presahuje rozsah 260 bodov, a preto Žalobcom uplatnený nárok na náhradu
za bolesť nie je dôvodný. Žalovaná Žalobcovi uhradila náhradu za bolesť v celkovom rozsahu 570
bodov, ktoré zodpovedajú sume vo výške 10.414,80 eur. Žalovaná má za to, že toto plnenie predstavuje
spravodlivé vysporiadanie nárokov Žalobcu na náhradu za bolesť. Žalovaná zdôrazňuje, že pri výpočte
výšky náhrady za bolesť a likvidácii Škodovej udalosti postupovala podľa platnej legislatívy a podkladov,

ktoré mala k dispozícii. Žalovaná pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že Žalobca v Žalobe uviedol
nesprávnu výšku náhrady za bolesť, ktorú mu poskytla Žalovaná (Žalobca v Žalobe uvádza, že mu bola
poskytnutá náhrady vo výške 9.668,- eur, žalovaná však titulom náhrady za škody poskytla Žalobcovi
sumu vo výške 10.414,80 eur).

4. Žalobca svoj nárok v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odvodzuje od Lekárskeho

posudku 2. Žalovaná má za to, že Žalobcovi poskytla náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v ním preukázanom rozsahu. Žalovaná pre prehľadnosť uvádza nižšie tabuľku, v ktorej sumarizuje
zaplatené a sporné nároky Žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré si uplatnil
u Žalovanej.

Položka č. Diagnóza Počet bodov priznaných
lekárom N. Posúdenie Žalovanej
Položka č. 410b Stredné ťažké obmedzenie
pohyblivosti členkového kĺbu
Položka navýšená o 100 % 240 bodov Navýšenie nepriznané

Položka č. 410b priznaná bez navýšenia v rozsahu 120 bodov
Položka č. 412a Ľahké obmedzenie pronácie a
supinácie ľavej nohy 40 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 414 Plochá noha vľavo 150 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 424 Deformita palca ľavej nohy a
obmedzenie pohyblivosti
medzičlánkového kĺbu palca 30 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Položka č. 431c Obrna povrchovej vetvy ihlicového
nervu vpravo
Položka navýšená o 100 % 400 bodov Navýšenie nepriznané
Položka č. 431c priznaná s navýšením o 50% v rozsahu 300 bodov
Položka č. 432a Plošné jazvy po operáciách a

poraneniach na hrudníku vpravo,
a na ľavom kolene a na pravom
členku spolu 24,5 cm2 30 bodov Priznaná v plnom rozsahu

Celkom 890 bodov 670 bodov

Z vyššie uvedenej tabuľky je zrejmé, že medzi Žalobcom a Žalovanou nie sú sporné položky č. 412a,
414, 424 a 432a. Žalovaná však Žalobcovi nepriznala navýšenie položiek č. 410b a 431c v rozsahu
100 % ako žiadal Žalobca. Predmetom sporu tak je tá skutočnosť, či Žalobcovi patrí nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia rozsahu jeho navýšenia o 100 % podľa § 10 ods. 4 Zákona o
náhradách1.

Ad Položka č. 410b
Žalovaná má za to, že z Lekárskeho posudku 2 nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré by mohlo
byť podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhradách navýšené bodové hodnotenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia za položku č. 410b (stredné ťažké obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu).

Lekár N. pri zdôvodnení navýšenia poukázal iba na všeobecné poúrazové následky ako obmedzenie
pohybu a sťaženie chôdze, ktoré sa však odškodňujú už samotnej položke č. 410b bez jej navýšenia.

Ad Položka č. 431cŽalovaná poskytla žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku č. 431c (obrna
povrchovej vetvy ihlicového nervu) v rozsahu 300 bodov, čo zodpovedá 50% navýšeniu. Žalovaná
má za to, že Žalobca medicínsky nezdôvodnil, že by mu bol vznikol nárok na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia za položku č. 431c s navýšením o 100 %, ktorá sa inak priznáva v tých
prípadoch, keď poškodený v dôsledku trvalých následkov úrazu zásadným spôsobom stratí možnosti
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Žalobca síce bol uznaný invalidným v rozsahu 40 %, avšak Žalobca
môže pracovať na pôvodnom pracovisku. Žalovaná má za to, že Žalobca napriek trvalým následkom
úrazu nestratil možnosť uplatniť sa v živote a v spoločnosti tak zásadným spôsobom, že by mu bolo

možné priznať náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia navýšenú až na dvojnásobok.

Žalovaná Žalobcovi uhradila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia rozsahu 670 bodov, ktoré
zodpovedajú sume vo výške 12.784,- eur. Toto plnenie predstavuje spravodlivé vysporiadanie nárokov
Žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré zodpovedá závažnosti trvalých
následkov Žalobcu a ich predpokladanému vývoju. Pri výpočte výšky náhrady za bolesť a likvidácii

Škodovej udalosti Žalovaná postupovala podľa platnej legislatívy a podkladov ktoré mala k dispozícii.
Žalobca si prostredníctvom Žaloby uplatnil tiež nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne odo
dňa 5. júla 2019 do zaplatenia. Žalovaná má za to, že Žalobcovi nárok na úrok z omeškania nie
je možné priznať. V zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej

len „Zákon o PZP“) platí, že poškodený má nárok na úroky z omeškania iba, ak si poisťovňa nesplní
svoju nepeňažnú povinnosť vyjadrenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) Zákona o PZP. Zmyslom § 11 ods.
6 Zákona o PZP je, aby poisťovňa nezostala nečinná. Žalovaná v tomto prípade nebola nečinná a na List
Žalobcu 1 zo dňa 11. januára 2018, ktorým si uplatnil u Žalovanej nárok na náhradu za bolesť, reagovala
Listom Žalovanej 1 zo dňa 25. apríla 2018, ktorým Žalobcu informovala o rozsahu poskytnutej náhrady

za bolesť ako i dôvodoch, pre ktoré Žalobcovi vo zvyšku nárok na náhradu za bolesť neposkytla. Žalobca
si nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil prostredníctvom Listu Žalobcu 3
zo dňa 6. februára 2019. Na List Žalobcu 3 Žalovaná reagovala prostredníctvom viacerých listov, v
ktorýchpožadovalaodŽalobcuposkytnutiesúčinnosti(napr.poskytnutielekárskychsprávnevyhnutných
na posúdenie žalobcom uplatneného nároku). Žalovaná v týchto listoch Žalobcu informovala, že o

konečnom posúdení jeho nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia ho bude informovať
po poskytnutí predmetných dokladov. Žalovaná tak v tomto prípade tiež nebola nečinná a splnila si svoju
povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 Zákona o PZP. Vzhľadom na vyššie uvedené Žalobcovi preto nevznikol
nárok na úrok z omeškania.

5. K vyjadreniu žalovanej sa podaním zo dňa 17. 02. 2020 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že rozporuje
všetky tvrdenia žalovanej týkajúce sa krátenia náhrady za bolesť – bolestného a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia – SSU. Žalobca má za preukázané, že jeho nárok je dôvodný nakoľko bol
kvalifikovane vyčíslený na základe lekárskeho posudku o bolestnom G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018
a lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia G. O. N., A. zo dňa 30. 01. 2019, ktorý bol

doručený žalovanej vrátane všetkých lekárskych a iných správ.

6. I. Náhrada za bolesť – bolestné: Položka 205 - rozrieštená vnútrokĺbová zlomenina distálnej epifýzy
píšťaly, so zvýšením za operáciu spolu 345 bodov, je určená správne. Distálna epifýza píšťaly sa
nazýva odborne medicínsky pilon píšťaly (tibiae). Žalobca utrpel zlomeninu distálnej epifýzy píšťaly, čo

je uvedené od prvého momentu v zdravotnej dokumentácii, ktorá má byť odškodnená položkou 205.
Položka 199f - Zlomenina vonkajšieho členka s posunom členkovej kosti zvonka liečená operáciou.
Žalobca súčasne s rozrieštenou vnútrokĺbovou zlomeninou distálnej epifýzy píštaly utrpel aj zlomeninu
vonkajšieho členka s operáciou, ktorá má byť odškodnená položkou 199f. Odškodnenie týchto poranení
položkou 198d nie je správne. Pokiaľ by hodnotenie prehodnocoval lekár, ktorý by si aj prehliadol rtg

snímky, priznal by určite položky 205 a 199f. Položka 212f- zlomeniny predpriehlavkových kostičiek
viacerých prstov boli s posunom na rtg, preto je správne určená táto položka. Pokiaľ by hodnotenie
prehodnocoval lekár, ktorý by si aj prehliadol rtg snímky, priznal by určite položku 212f. Položka 213c –
zlomenina článku palca bola s posunom úlomkov na rtg, preto je správne určená táto položka. Pokiaľ
by hodnotenie prehodnocoval lekár, ktorý by si aj prehliadol rtg snímky, priznal by určite položku 213c.

Položka 162 vo výške 10 bodov - Hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená –nebola žalovanou
priznaná vôbec. Žalovaná namiesto položky 162 vo výške 10 bodov, tú subsumovala pod položku
239 vo výške 15 bodov. Odstránenie materiálu nie je uvedené v zákone 437/2004 z. z. Išlo o malý
rez – ranu, porovnali sme ho s položkou 162 - rana dolnej končatiny, čo je možné takto porovnať. Vpredtýmplatnejvyhláškeobolestnom32/1965Zb.(platilapreduvedenýmzákonom),jepresneuvedené,
že operačné odstránenie cudzieho telesa (kovu) po osteosyntéze (operácii) sa hodnotí ako hlboká
rana dolnej končatiny. Námietku žalovanej o nezákonnosti lekárskeho posudku o bolestnom G. O. N.,

A. zo dňa 06. 01. 2018 považujeme za nedôvodnú. Strata jednej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe
je v zmysle vyššie uvedeného zákona hodnotená položkou 386, v rozsahu 900 bodov. Preto súčet
položiek bodového hodnotenia za každú dolnú končatinu žalobcu nemá prekročiť 900 bodov, čo spĺňa aj
žalovanou namietaný lekársky posudok G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018. Nie je správne uvažovať ako
hornú hranicu bodového súčtu bolestného položku 216 – exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie

stehna, v rozsahu len 260 bodov, čím vážne a nesprávne obmedzíme hodnotenie poškodeného, pretože
ide len o hodnotenie bolestného za amputáciu – odňatie –jednoducho odrezanie končatiny. Podľa § 9,
ods. 7, zákona č. 473/2004 Z. z., je uvedená ako hranica bodového súčtu strata končatiny a nie odňatie
končatiny. Pokiaľ by zákonodarca mal na mysli odňatie, uviedol by v zákone pojem odňatie. To, že
zákonodarcamalnamyslistratukončatinyajpribolestnom,jevzákoneustanovenéajďalejv§10,ods.8
zákona: „Ustanovenia § 9, ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.“

Znamená to, že súčet bodového hodnotenia bolestného, rovnako ako aj súčet bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia, nemá prekročiť bodové hodnotenie za stratu končatiny, čo je v
prípade dolnej končatiny v prípade bolestného aj sťaženia spoločenského uplatnenia hodnotené v oboch
prípadoch položkou 386 v rozsahu 900 bodov. V zdôvodnení poisťovne 29., sa sčítavajú nesprávne
spolu položky z pravej aj ľavej dolnej končatiny, čo je nesprávna snaha o stanovenie hornej hranice

hodnotenia bolestného, ktoré sa má týkať vždy len jednej dolnej končatiny nie oboch končatín.

7. II. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia – SSU: Položky 410b a 431c boli zvýšené na
dvojnásobok podľa § 10, ods. 4) zákona č. 473/2004 Z. z., pretože pre obmedzenie možnosti žalobcu
uplatniť sa v spoločnosti pre poúrazové následky postihujúce pravú dolnú končatinu, prejavujúce sa

bolesťami a tŕpnutím a obmedzením pohybu členka a sťaženou chôdzou a opuchmi so známkami
poranenia ihlicového nervu vpravo, bol poškodený invalidizovaný dňa 22. 11. 2018. Uvedené
zdôvodnenie považujeme za dostačujúce, pretože invalidizácia uznaná odbornou ustanovizňou –
sociálnoupoisťovňou,jevýznamnýmpraktickýmprejavomazdôvodnenímtrvalýchnásledkovasťaženia
spoločenského uplatnenia. Navyše podľa § 10, ods. 1) zákona č. 473/2004 Z. z. je potrebné pri

zvýšeníbraťdoúvahypredpokladanývývojnásledkov,čovprípadepoškodenéhoznamenázhoršovanie
stavu pravého členkového kĺbu a dolnej končatiny v budúcnosti následkom postupujúcej poúrazovej
artrózy - opotrebovania pravého členkového kĺbu, so zhoršovaním rozsahu pohybu a krívania a
bolestí. Zvýšenia na dvojnásobok podľa § 10, ods. 4) zákona č. 473/2004 Z. z. plne v kompetencii
len posudzujúceho lekára a bolo vykonané správne. Prílohou repliky žalobcu sú aj správy sociálnej

poisťovne, pobočka Prešov ako aj ďalšie lekárske správy, ktoré jednoznačne potvrdzujú správnosť
zvýšenia vyššie uvedených položiek SSU z dôvodu následkov pre žalobcu.

8. Žalobca rozporuje tvrdenie žalovanej o druhej úhrade 20 bodov z dôvodu, že nesúvisí s uplatneným
nárokom. Predmetom žaloby, uplatneným nárokom uvedeným v petite 1 žaloby zo dňa 05. 07. 2019 je

náhrada za bolesť podľa lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018 vo
výške neuhradeného nároku za bolesť 305 bodov = 5.562,- eur a nie nárok za doplnkové hodnotenie
náhrady za bolesť vo výške 20 bodov, ktoré nie je predmetom vyššie uvedenej žaloby. Na danom
základe, druhá úhrada 20 bodov ako doplnkové hodnotenie náhrady za bolesť zo dňa 06. 02. 2019 vo
výške 381,60 eur nesúvisí s žalovanou sumou 5.562,- eur (nebola ani uplatnená v žalobe). Žalovaná

konajúcemu súdu nepredložila ani nenavrhla žiadne iné kvalifikované lekárske hodnotenie bolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Za situácie, keď v konaní nie je k dispozícii iné kvalifikované
určenie hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, je potrebné vychádzať z určenia
hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré je súdu k dispozícii, a ktoré je
výsledkom činnosti a odbornosti oprávneného ošetrujúceho lekára - G. O. N., A..

9. K replike sa v duplike vyjadrila dňa 07. 05. 2020 žalovaná, ktorá uviedla, že trvá na tom, že nárok
Žalobcu je nedôvodný

Ad Položka č. 162

Lekár N. prostredníctvom tejto položky priznal odškodnenie za vytrpenú bolesť, ktorú Žalobca vytrpel v
súvislosti s operačným odstránením skrutky. Podľa Žalovanej uvedený zásah je potrebné hodnotiť podľa
položky č. 239 ako rozsiahlejšiu incíziu, za ktorú poškodenému patrí náhrada za bolesť v rozsahu 15
bodov. Žalobca však tvrdí, že správne Žalobcovi patrí náhrada za položku č. 162 v rozsahu 10 bodov.Žalovaná tak priznala Žalobcovi vyššiu náhradu ako určil Lekár N.. Postup Žalovanej je v prospech
Žalobcu. Napriek tomu Žalobca tento postup namieta. Ak Žalobca s postupom Žalovanej nesúhlasí,
môže jej vydať späť bezdôvodné obohatenie, ktoré zodpovedá náhrade za bolesť v rozsahu 5 bodov.

Žalovaná pre úplnosť iba poukazuje na skutočnosť, že Žalobca pri preukazovaní správnosti svojho
názoru vychádza z neplatnej vyhlášky ministerstiev zdravotníctva a spravodlivosti, Štátneho úradu
sociálneho zabezpečenia a Ústrednej rady odborov č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Položky č. 199f, 205, 212f, 213c
Žalovaná v prvom rade uvádza, že nespochybňuje, že Žalobca utrpel zlomeninu epifýzy píšťaly a
zlomeninu ihlice, a zlomenina píšťaly bola liečená operačne. Aj preto Žalobcovi priznala náhradu podľa
položky č. 198d) (zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia liečené operáciou). Touto položkou
bolo odškodnená bolesť Žalobcu za zlomenie oboch kostí predkolenia. Žalovaná pre úplnosť uvádza,
že v zdravotnej dokumentácii Žalobcu nie je zdokumentovaná „roztrieštená vnútrokĺbová zlomenina

epifýzy píšťaly", a preto Žalobcovi nie je možné priznať náhradu podľa položky č. 205 a zároveň nie
je zdokumentovaný ani posun členkovej kosti, čo je nevyhnutný predpoklad pre priznanie položky č.
199f. Navyše zlomenina ihlice už bola odškodnená v rámci položky č. 198d). Rovnako v zdravotnej
dokumentácii nie je dokumentovaný posun úlomkov pri zlomenine predpriehlavkových kostičiek ani
pri zlomenine článku palca. Žalovaná v tejto súvislosti poukazuje na negatívnu dôkaznú teóriu, v

zmysle ktorej nie je možné od nikoho spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu
určitej skutočnosti. Dôkazné bremeno preto leží na Žalobcovi. Je povinnosťou Žalobcu preukázať, že v
jeho zdravotnej dokumentácii je zdokumentovaná „roztrieštená vnútrokĺbová zlomenina epifýzy píšťaly",
posun členkovej kosti ako i posun pri zlomenine predpriehlavkových kostičiek a zlomenine článku palca.
Ak zdravotná dokumentácia Žalobcu nezodpovedá RTG snímkam, je na Žalobcovi, aby to preukázal.

Nezákonnosť Lekárskeho posudku 1
Položka č. 386 (strata jednej dolnej končatiny v bedrovom kĺbe alebo medzi bedrovým a kolenným
kĺbom) sa nachádza v časti II. prílohy č. 1 Zákona o náhradách, ktorá upravuje sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia. Lekár N. však hodnotil náhradu za bolesť a nie

sťaženie spoločenského uplatnenia. Pre hodnotenie náhrady za bolesť nemožno použiť sadzby pre
hodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Lekár N. mal preto vziať do úvahy položku,
ktorá upravuje náhradu za bolesť pri „anatomickej alebo funkčnej strate dolnej končatiny“. Žalovaná
je presvedčená, že takouto položkou je práve položka č. 216 (exartikulácia bedrového kĺbu alebo
odňatie stehna). Toto potvrdzuje tiež rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 12. augusta 2014, sp. zn.:

1Sžso/52/2013 (ďalej len „Rozsudok Najvyššieho súdu“), ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského
súdu v Trnave zo dňa 30. mája 2013, č. k. 14S/27/2012. V danom prípade bol požiadaný hlavný
odborník pre úrazovú chirurgiu pri Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky o stanovisko, či je
možné použiť položku č. 324, ktorá je v prílohe č. 1 Zákona o náhradách uvedená v časti II. - sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia aj pri bodovom hodnotení náhrady za

bolesť.OslovenýodborníkpodľaKrajskéhosúduvTrnaveuviedol,žehodnoteniebolestnéhojevZákone
o náhradách jednoznačné, keď sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v
I. a III. časti, a ako také nie je ich možné zamieňať so sadzbami za náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti so záverom, že strata končatiny a amputácia
v zmysle náhrady za bolesť sú identické pojmy. Žalovaná sa nestotožňuje s výkladom Žalobcu, že

položku č. 216 (exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna) nie je možné považovať za položku,
ktorou sa odškodňuje náhrada za bolesť pri strate dolnej končatiny (v bedrovom kĺbe alebo v časti
stehna). Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že „pokiaľ by zákonodarca mal na mysli „odňatie“, uviedol
by v zákone pojem odňatie“. Zákon o náhradách hovorí o položkách, ktoré hodnotia „anatomickú alebo
funkčnú stratu“ končatiny alebo orgánu. Zákonodarca tak zrejme má na mysli situácie, kedy poškodený

nemôže konkrétny orgán/končatinu využívať. Odňatie (t. j. amputácia) tento predpoklad spĺňa. Žalobca
ďalej poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 8 Zákona o náhradách, ktoré interpretuje v tom smere, že
položka č. 386 sa má aplikovať aj na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia aj pri náhrade za
bolesť. Najvyšší súd sa k uvedenej problematike vyjadril, keď konštatoval: „Najvyšší súd sa však nemôže
stotožniť s výkladom žalobcu § 10 ods. 8, podľa ktorého subsidiarita hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia sa má chápať tak, že hodnotenie nároku [na náhradu za bolesť] sa má vykonať podľa položky
pre sťaženie spoločenského uplatnenia a nie podľa položky pre hodnotenia bolesti [...]“. Vzhľadom na
uvedené Lekár N. mal v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o náhradách znížiť náhradu za bolesť, ktorá bola
Žalobcovi priznaná v súvislosti s jednou končatinou na 260 bodov podľa položky č. 216, čo zodpovedábodovému ohodnoteniu náhrady za bolesť za straty celej dolej končatiny. Keďže Lekársky posudok 1 je
vypracovaný v rozpore s § 9 ods. 7 Zákona o náhradách je zjavne nezákonný.

10. Žalobca svoj nárok v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odvodzuje od Lekárskeho
posudku 2. Žalovaná má za to, že Žalobcovi poskytla náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
v preukázanom rozsahu. Žalovaná Žalobcovi nepriznala navýšenie položiek č. 410b a 431c podľa § 10
ods. 4 Zákona o náhradách v rozsahu 100 % ako žiadal Žalobca. Podľa Žalobcu navýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhradách je plne v kompetencii

posudzujúceho lekára. Žalobca v Replike tiež poukazuje na skutočnosť, že bol uznaný za invalidného, čo
postačuje na odôvodnenie navýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za položky č. 410b
a 431c o 100 %. Žalovaná v prvom rade uvádza, že síce navýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhradách o maximálne 100 % je v kompetencii posudzujúceho
lekára, toto navýšenie nemôže byť svojvoľné a posudzujúci lekár ho musí riadne odôvodniť.

Navýšenie položiek č. 410b a č. 431c
Žalovaná trvá na tom, že Lekár N. pri zdôvodnení navýšenia oboch položiek poukázal iba na všeobecné
poúrazové následky ako bolesť a tŕpnutie, obmedzenie pohybu a sťaženie chôdze. Tieto následky sa
však odškodňujú už v rámci samotných položiek č. 410b a č. 431c bez ich navýšenia. Žalovaná má za
to, že Lekársky posudok 2 je v časti navýšenia položiek č. 410b a č. 431c nepreskúmateľný, a preto

je nezákonný. Žalovaná trvá na tom, že Žalobcom nárokované navýšenie o 100 % sa priznáva v tých
prípadoch, keď poškodený v dôsledku trvalých následkov úrazu zásadným spôsobom stratí možnosti
uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Ako však vyplýva z posudku Sociálnej poisťovne zo dňa 9. decembra
2019 predloženého Žalobcom, Žalobca môže pracovať na pôvodnom pracovisku (Žalobca je tak aktívny
na trhu práce a môže vykonávať administratívne práce). Obmedzenia ktoré Žalobca utrpel v súvislosti

so Škodovou udalosťou tak nemajú na Žalobcu taký zásadný vplyv, aby mohli byť považované za také,
na základe ktorých by stratil možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti, že by mu patrilo navýšenie
podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhradách v jeho maximálnom rozsahu. Navýšenie na dvojnásobok podľa
§ 10 ods. 4 Zákona o náhradách sa priznáva v oveľa závažnejších prípadoch. Žalovaná vzhľadom na
okolnosti tohto konkrétneho prípadu priznala Žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

za položku č. 431c navýšenú o 50 %.

11. Podaním zo dňa 04. 09. 2020 žalobca podal stanovisko k duplike žalovanej, v ktorej uviedol, že
Položka 199f vo výške 100 bodov - Zlomenina vonkajšieho členka, ako bolo uvedené pri položke 205, je
opakovane uvedená v prepúšťacej správe, preto je potrebné ju odškodniť vo výške 100 bodov. Položka

205 vo výške 345 bodov - Nevieme z akej zdravotnej dokumentácie vychádza žalovaná, keď hodnotí
poranenie položkou 198d. V prepúšťacej správe žalobcu -poškodeného z hospitalizácie je v diagnózach
uvedená latinsky opakovane „Fractura pilonis tibiae et malleoli later. l. dx. dislocata“, čo je slovensky
vnútrokĺbna zlomenina distálnej epifýzy píšťaly vpravo (distálna epifýza píšťaly sa nazýva odborne
ako pilon píšťaly) a zlomenina vonkajšieho členka vpravo. Uvedené poranenie poškodeného má byť

hodnotenépodľazdravotnejdokumentáciejednoznačnepoložkou205–230bodov,akeďžebololiečené
operáciou dňa 29. 07. 2017, tak mu prináleží aj zvýšenie o polovicu podľa § 9 ods. 5c zákona, teda
o 115 bodov, keďže položka 205 v sebe nezahrňuje operáciu. Spolu za hodnotenie položky 205 - 345
bodov. Položka 213c vo výške 35bodov - zlomenina bližšieho článku palca nohy vľavo, bola s posunom
úlomkovpodľartg,pričomdeformitapalcapretrvávadodnes.Jepotrebnéjuodškodniťpoložkou213c,35

bodov. Položka 212f vo výške 60bodov - zlomenina 2. - 4. predpriehlavkovej kosti vľavo, bola s posunom
úlomkov podľa rtg, pričom deformita nohy pretrváva dodnes. Je potrebné ju odškodniť položkou 212f,
60 bodov. Pojem strata končatiny je odborná otázka, ktorej zodpovedanie pri rozdielnom názore
podávateľa lekárskeho posudku a poisťovne, patrí na posúdenie znalca. Najvyšší súd sa k uvedenej
problematike vyjadril nasledovne: „čo sa pod uvedeným pojmom strata končatiny v danom prípade

rozumie, je podľa názoru súdu odborná otázka, ktorej zodpovedanie pri rozdielnom názore podávateľa
posudku o bolestnom a posudkového lekára poisťovne, patrí na posúdenie znalca“ Jedná sa o rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.08.2011 sp. zn.: 7Sžso/41/2011. Strata jednej dolnej končatiny v
bedrovom kĺbe je v zmysle vyššie uvedeného zákona hodnotená položkou 386, v rozsahu 900 bodov.
Preto súčet položiek bodového hodnotenia za každú dolnú končatinu žalobcu nemá prekročiť 900 bodov,

čo spĺňa aj žalovanou namietaný lekársky posudok G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018. Žalovaná ďalej
sčítava nesprávne spolu položky z pravej aj ľavej dolnej končatiny, čo je nesprávna snaha o stanovenie
hornej hranice hodnotenia bolestného, ktoré sa má týkať vždy len jednej dolnej končatiny nie oboch
končatín.Položky410ba431cbolizvýšenénadvojnásobokpodľa§10,ods.4)zákonač.473/2004Z.z.,pretože pre obmedzenie možnosti žalobcu uplatniť sa v spoločnosti pre poúrazové následky postihujúce
pravú dolnú končatinu, prejavujúce sa bolesťami a tŕpnutím a obmedzením pohybu členka a sťaženou
chôdzou a opuchmi so známkami poranenia ihlicového nervu vpravo, bol poškodený invalidizovaný dňa

22.11.2018.Uvedenézdôvodneniepovažujemezadostačujúce,pretožeinvalidizáciauznanáodbornou
ustanovizňou – sociálnou poisťovňou, je významným praktickým prejavom a zdôvodnením trvalých
následkov a sťaženia spoločenského uplatnenia. Na spochybnenie lekárskeho posudku ako dôkazu
nestačia dohady a domnienky žalovanej, ale na vyvrátenie takého dôkazu sú potrebné odborné znalosti,
ktorými žalovaná sama nedisponuje a má v konaní možnosť a povinnosť sporovať a preukazovať ňou

údajne tvrdené dohady a domnienky procesným postupom podľa CSP.

12. Podaním zo dňa 28. 09. 2020 žalobca doručil súdu znalecký posudok G. C. P. č. 47/2020 zo dňa
24. 09. 2020 z ktorého vyplýva, že Poškodený A. B. pri dopravnej nehode dňa 29. 07. 2017 utrpel
nasledujúce poranenia: zlomeninu dolného konca píšťaly (pylónu) s vykĺbením členkovej kosti vpravo
- liečenú operáciou dňa 29. 07. 2017, zlomeninu ihlice vpravo typu Weber C, zlomeninu horného

článku veľkého palca ľavej nohy s posunom úlomkov, zlomeninu 2.-4. predpriehlavkovej kosti pod
hlavičkami ľavej nohy s posunom úlomkov, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov, tržnú ranu
na koreni nosa, pomliaždenie pľúc obojstranné - jednoduchá forma s malými výpotkami, zlomeninu
priečneho výbežku 1. hrudného stavca, zlomeninu hrudnej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu
1. a 7. rebra vpravo s posunom úlomkov, tržno-zmliaždenú ranu ľavého kolena, pomliaždenia a

kožné odreniny hrudnej a brušnej steny, pomliaždenie obličky s krvácaním do moču. Posudzované
poranenia u poškodeného zanechali tieto trvalé následky: obmedzenie pohyblivosti pravého členkového
kĺbu stredne ťažkého stupňa, obrnu ihlicového nervu vpravo - dokázané EMG, chronický poúrazový
opuch pravého členku až predkolenia stredného stupňa (poškodený v priebehu liečby absolvoval
lymfodrenáže, angiologické vyšetrenia, lýmf edém stredného stupňa bol popísaný pri rehabilitačných

vyšetreniach, opuch objektivizovaný meraním pri vyšetrení znalcom), obmedzenie pronácie a supinácie
ľavej nohy ľahkého stupňa, plochú nohu vľavo, deformáciu palca ľavej nohy s obmedzením pohyblivosti
medzičlánkového kĺbu palca, plošné jazvy po operáciách a poraneniach na hrudníku vpravo, na ľavom
kolene a na pravom členku na celkovej ploche 25,5 cm2 povrchu tela.
Konkrétne priznané bodové ohodnotenia za bolestné sú nasledovné:

106b) zlomenina priečneho výbežku 1. hrudného stavca vpravo – 35 b,
80b) zlomenina hrudnej kosti s posunom úlomkov – 45 b,
82a) zlomenina 1. a 7. rebra vpravo s posunom úlomkov – popísané v CT vyšetrení – 35 b,
83) pomliaždenie pľúc obojstranne – jednoduchá forma s malými výpotkami – 80 b,
205) vnútroklbná zlomenina dolného konca píšťaly s posunom úlomkov zvýšené o 1/2 podľa §9, ods.

5c) povaha poranenia si vyžiadala operáciu – 345 b,
199f) zlomenina vonkajšieho členku vpravo s posunom členkovej kosti zvonku liečená operačne – 100 b,
2) tržná rana nosa – 0,5 cm chirurgicky ošetrená – 5 b,
12a) zlomenina nosových kostí bez posunu úlomkov – 20 b,
213c) zlomenina horného článku palca ľavej nohy s posunom úlomkov – 35 b,

212f) zlomenina 2. – 4. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy s posunom úlomkov – 60 b,
91) pomliaždenie obličky s krvácaním do moču – 25 b,
161) rana na ľavom kolene – 10 b,
87) pomliaždenia a kožné odreniny brušnej steny ťažšieho stupňa – 30 b,
234) operačné odstránenie skrutky z pravého členka – položka porovnaná s cudzím telesom chirurgicky

odstráneným – 15 b.
Odškodnenie za bolesť pre posudzované poranenia predstavuje 840 bodov. Dátum ustálenia
zdravotného stavu poškodeného pre účely hodnotenia bolestného 29. 11. 2017.

Konkrétne priznané bodové ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú nasledovné:

410b) obmedzenie pohyblivosti pravého členkového kĺbu stredne ťažké zvýšené o 100 % - obmedzenie
poškodeného sa uplatniť v ďalšom osobnom a spoločenskom živote – 240 b,
431c) obrna ihlicového nervu vpravo povrchovej vetvy zvýšené o 50 % - obmedzenie poškodeného
uplatniť sa v ďalšom osobnom a spoločenskom živote – 300 b,
427) trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu v oblasti pravého predkolenia až členku

– chronický opuch, lymfostáza – 100 b,
412a) obmedzenie pronácie a supinácie ľavej nohy ľahkého stupňa – 40 b,
414) plochá noha vľavo – 150 b,
424) obmedzenie pohyblivosti medzičlánkového kĺbu palca ľavej nohy s deformitou – 30 b,432a) plošné jazvy na 25,5 cm2 povrchu tela (hrudník vpravo, ľavé koleno, pravý členok) – 30 b.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia pre posudzované poranenia predstavuje 890
bodov. Dátum ustálenia zdravotného stavu poškodeného pre účely hodnotenia sťaženia spoločenského

uplatnenia 06. 12. 2018.

13. K znaleckému posudku G. P. č. 47/2020 sa podaním zo dňa 04. 11. 2020 vyjadrila žalovaná, v ktorom
uviedla:

Ad Položky č. 212f) a 213c)
Nepriznanie Žalobcom požadovaných položiek Žalovaná odôvodnila tým, že zo zdravotnej
dokumentácie nevyplývalo, že došlo k posunu úlomkov pri zlomenine predpriehlavkových kostičiek ako
aj pri článku palca. Správnosť plnenia položky č. 213c) vo výške 25 bodov a neexistenciu posunu
úlomkov podporuje aj Znalec L. na str. 13 Znaleckého posudku – trestné konanie, ktorý hodnotí
zranenie rovnako ako Žalovaná. Žalovaná trvá na tom, že z dokumentácie posun úlomkov pri uvedených

zraneniach na ľavej nohe nevyplýva. Žalobca nárok na prehodnotenie uvedených položiek nepreukázal.

Ad Položky č. 199f) a 205
Žalovaná plnila namiesto oboch položiek položku č. 198d vo výške 180 bodov bez zvýšenia. Nepriznanie
Žalovaná odôvodnila tým, že zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že išlo o zlomeninu oboch kostí

predkolenia liečenú operáciou, a preto nemožno priznať náhradu za položku č. 199f) a položku č.
205. Navyše, z dokumentácie nevyplývalo, že ide o roztrieštenú vnútrokĺbovú zlomeninu epifýzy píšťaly
s posunom ani že by bol daný dôvod na 50 % zvýšenie. Nakoľko položka č. 198d v sebe zahŕňa
operačný výkon, položku nie je možné z tohto dôvodu navýšiť. Správnosť ohodnotenia sporného
zranenia Žalovanej prostredníctvom položky 198d vyplýva zo záverov Znalca L. na str. 13 Znaleckého

posudku – trestné konanie, ktorý určil bodové ohodnotenie položky č. 198d vo výške 180 bodov (t. j.
rovnako ako Žalovaná). Žalobcovi nárok na náhradu položky č. 205 a jej zvýšenie preto nevznikol.

NEZÁKONNOSŤ ZNALECKÉHO POSUDKU
Žalobcovi nemožno priznať bodové ohodnotenie bolestného na pravej končatine presahujúce výšku 260

bodov. Tento záver podporuje aj názor uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. augusta
2014, sp. zn. 1Sžso/52/2013 (ďalej len „Rozsudok NS SR“), ktorý Žalovaná spomínala v predošlých
podaniach a ústnych prednesoch na Pojednávaní. Žalovaná trvá na tom, že v tomto rozsahu ide aj o
právnu otázku spočívajúcu vo výklade ustanovení Zákona o náhradách, ktorú je v konaní oprávnený
posudzovať súd. Vzhľadom na vyššie uvedené je argumentácia Znalca P. na str. 10 a 11. Znaleckého

posudku ohľadom možnosti prekročenia bodového ohodnotenia bolestného a nemožnosť jeho limitácie
prostredníctvom položky č. 216 nesprávna a v rozpore s Rozsudkom NS SR a preto nie je možné na ňu
prihliadať. Žalovaná sa pridržiava aj ostatných námietok uplatnených v súvislosti s nárokom bolestné,
pričom má za to, že rozpory medzi stranami, ktoré sú odborného (medicínskeho) charakteru, môže
odstrániť len znalecké dokazovanie.

Ad Položka č. 410b
V Lekárskom posudku 2 absentovalo riadne odôvodnenie 100 % zvýšenia a preto tento nárok nebolo
možné plniť. Znalec P. v Znaleckom posudku určil výšku položky v rovnakom rozsahu, pričom pridal
pomerne rozsiahle zdôvodnenie navýšenia. Znalec P. sa však v prípade položky 410 b) nevysporiadal s

právnou stránkou veci, že v zmysle ustanovenia § 10 ods. 4 Zákona o náhradách „Bodové ohodnotenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti,
ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.“ Zo Znaleckého posudku vyplýva, že Znalec
P. sa otázkou veku Žalobcu v čase Škodovej udalosti nezaoberal. Bez uvedeného nemožno závery

Znalca o navýšení položky na 100 % akceptovať ako v súlade so Zákonom o náhradách. Nakoľko na
posúdenie oprávnenosti zvýšenia bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia Znalec
P. vychádza z osobného vyšetrenia Žalobcu, Žalovaná zdôrazňuje, že bez poskytnutia súčinnosti zo
strany Žalobcu nemá ako z odborného hľadiska posúdiť dôvodnosť uvedeného nároku.

Ad Položka č. 431c
Žalovaná uznala položku s tým rozdielom, že na základe odôvodnenia po posúdení odborne spôsobilej
osoby priznala len navýšenie vo výške 50 %. Znalecký posudok potvrdil správnosť navýšenia tejtopoložky o 50 % a nesprávnosť Lekárskeho posudku 2 v tomto rozsahu. Žalobcovi právo na navýšenie
tejto položky o ďalších 50 % (v celkovom rozsahu 100 %) nevzniklo.

Ad Položka č. 427
Znalec P. v Znaleckom posudku nad rámec Lekárskeho posudku ohodnotil položku č. 427 – trvalé
poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu v oblasti pravého predkolenia až členku – chronický
opuch,lymfostázavovýške100bodov.LekárN.pritomvLekárskomposudku2vrámcipoložky431c(t.j.
predošlej položky) uviedol, že táto položka zahŕňa aj „chronické opuchy a pravého členka a predkolenia“.

Položku č. 427 nemožno hradiť, nakoľko táto je zahrnutá v položke č. 431c z dôvodu duplicity. Navyše,
Žalobca si náhradu tejto položky u Žalovanej ani neuplatnil a preto je irelevantná.

14. Dôkazné bremeno preukázania existencie nároku na náhradu škody na zdraví leží na Žalobcovi.
Žalovaná prostredníctvom odborne spôsobilých osôb pristúpila k preskúmaniu oprávnenosti nárokov
Žalobcu na základe predloženej dokumentácie a v súlade s odbornou starostlivosťou pristúpila aj

k plneniu preukázaných nárokov na náhradu škody na zdraví. Žalovaná si dovoľuje poukázať, že
Lekársky posudok 1, Lekársky posudok 2 a Znalecký posudok sú v časti navýšení podľa § 10 ods.
4 Zákona o náhradách nezákonnými posudkami. Závery Znalca L. v Znaleckom posudku – trestné
konanie podporujú tvrdenia Žalovanej o nesprávnosti hodnotenia bolestného v Znaleckom posudku.
Žalovaná tiež podotýka, že napriek tomu, že v konaní navrhovala vykonanie znaleckého dokazovania,

ŽalobcabezprostrednepredPojednávanímpristúpilkzabezpečeniuapredloženiuZnaleckéhoposudku,
ktorého vypracovanie súdu ani protistrane neavizoval. Žalobca mohol očakávať, že závery Znaleckého
posudku ako súkromného znaleckého posudku predloženého Žalobcom budú zo strany Žalovanej
rozporované, a preto jeho vypracovanie bolo nehospodárne. Žalovaná opätovne poukazuje, že v tomto
konaní má značne nevýhodné procesné postavenie, keďže nároky, ktoré sú predmetom tohto konania,

priamo závisia od zdravotného stavu Žalobcu. K vypracovaniu súkromného znaleckého posudku je
však potrebné osobné vyšetrenie Žalobcu u znalca, ktorý má vypracovať súkromný znalecký posudok.
Žalovaná nie je oprávnená donútiť Žalobcu, aby sa zúčastnil takéhoto osobného vyšetrenia. Možnosť,
resp.nemožnosťŽalovanejpredložiťdôkazynasvojuobranuaúčinnetakbrániťsvojeprávapredsúdom
tak závisia výlučne od jeho vôle. Neumožnenie vykonania objektívneho posúdenia zdravotného stavu

by bolo v rozpore s princípom rovnosti zbraní v sporovom konaní, ktorý môže viesť k porušeniu práva
Žalovanej na spravodlivý proces v zmysle č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.Vzhľadomnato,žeposúdenierozsahunárokunabolestnéasťaženiespoločenskéhouplatnenia
je odborného charakteru, Žalovaná trvá na návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania v tejto veci
za účelom konečného odstránenia rozporov medzi stranami sporu.

15. Uznesením zo dňa 21. 01. 2022 súd ustanovil súdneho znalca MUDr. Petra Kľoca, PhD., ktorý ku
dňu 21. 04. 2022 vypracoval znalecký posudok z ktorého vyplýva že žalobca pri autonehode dňa 29.
07. 2017 utrpel z medicínskeho hľadiska nasledujúce poranenia: tržná rana chrbta nosa veľkosti 0,5
cm, potvrdené klinicky, ľahké poranenie, zlomenina nosových kostí bez posunutia úlomkov, potvrdené

počítačovou tomografiou, ľahké poranenie, početné odreniny brušnej a hrudnej steny, potvrdené klinicky,
ľahké poranenie, zlomenina hrudnej kosti s posunutím úlomkov, potvrdené počítačovou tomografiou,
stredne ťažké poranenie, obojstranné zmliaždenie pľúc, potvrdené počítačovou tomografiou, stredne
ťažké poranenie, zlomenina 1. rebra bez posunutia a 7. rebra vpravo s posunutím úlomkov, potvrdené
počítačovou tomografiou, stredne ťažké poranenie, zlomenina priečneho výbežku 1. hrudného stavca,

potvrdené počítačovou tomografiou, stredne ťažké poranenie, tržná rana ľavého kolena, potvrdené
klinicky, ľahké poranenie, početné odreniny ľavého predkolenia, potvrdené klinicky, ľahké poranenie,
vnútrokĺbová trieštivá zlomenina dolného konca píšťaly vpravo s posunutím úlomkov a čiastočným
vykĺbením členkovej kosti liečená operačne, potvrdené rtg, stredne ťažké poranenie, zlomenina dolného
konca ihlice vpravo s posunutím úlomkov liečená operačne, potvrdené rtg, stredne ťažké poranenie,

zlomenina dolnej časti 2. - 4. predpriehlavkovej kosti vľavo s posunutím úlomkov, potvrdené rtg, stredne
ťažké poranenie, vnútrokĺbová zlomenina dolnej časti horného článku veľkého palca ľavej nohy s
posunutím úlomkov, potvrdené rtg., stredne ťažké poranenie. U žalobcu došlo k zlomenine hrudnej kosti
s posunutím úlomkov, čo bolo preukázané vyšetrením počítačovou tomografiou 29. 07. 2017. U žalobcu
došlo k zlomenine 1. rebra vpravo bez posunu úlomkov a 7. rebra vpravo s posunutím úlomkov, čo

bolo preukázané vyšetrením počítačovou tomografiou 29. 07. 2017. U žalobcu došlo k zlomeninám
predpriehlavkových kostičiek 2. - 4. vľavo s posunutím úlomkov, čo bolo preukázané rtg vyšetrením 03.
08. 2017. U žalobcu došlo k zlomenine horného článku veľkého palca ľavej nohy s posunutím úlomkov,
čo bolo preukázané rtg vyšetrením 03. 08. 2017. U žalobcu došlo k zraneniu píšťaly s vnútrokĺbovýmroztrieštením, čo bolo preukázané rtg vyšetrením 29. 07. 2017. Podľa zákona č. 437/2004 stanovuje
sadzbu bodového hodnotenia za bolesť u žalobcu po úraze zo dňa 29. 07. 2017 nasledovne:
- položka 2: tržná rana nosa, počet bodov 5

- položka 12a: zlomenina nosových kostí bez posunutia úlomkov, počet bodov 20
- položka 80b: zlomenina hrudnej kosti s posunutím úlomkov, počet bodov 45
- položka 82a: zlomeniny 2 rebier s posunutím úlomkov, počet bodov 35
- položka 83: pomliaždenie pľúc, počet bodov 80
- položka 87: pomliaždenie a početné odreniny brušnej steny, počet bodov 30

- položka 106b: zlomenina priečneho výbežku stavca, počet bodov 35
- položka 161: rana kolena, počet bodov 5
- položka 199f: zlomenina vonkajšieho členka s posunom členkovej kosti zvonka liečená operáciou,
počet bodov 100
- položka 205: trieštivá vnútrokĺbová zlomenina distálnej epifýzy píšťaly, počet bodov 345 (navýšenie
o polovicu podľa § 9, ods. 5c)

- položka 212f: zlomeniny 2.-4. predpriehlavkovej kosti, počet bodov 60
- položka 213e: zlomenina horného článku palca nohy, počet bodov 35
- položka 239: odstránenie skrutky z členka, počet bodov 15
- položka 239: odstránenie ostatkového osteosyntetického materiálu, počet bodov 25
Spolu 835 bodov

16. Nepokladá za adekvátne hodnotiť zlomeniny kostí predkolenia žalobcu prostredníctvom položky
198. Uvedenou položkou je adekvátne hodnotiť „bolestné“ v prípade zlomenín drieku kostí predkolenia.
Vnútrokĺbové zlomeniny dolnej i hornej časti kostí predkolenia sú, čo sa týka diagnostiky, liečby
a poúrazových následkov, diametrálne odlišnými poraneniami, čo jasne zohľadňuje aj sadzobník
existenciou položiek 199. - 205. Preto pokladá za správne hodnotenie „bolestného“ tak ako je uvedené

v bode 7.

17. Na pravú dolnú končatinu žalobcu sa vzťahuje „bolestné“ stanovené na 560 bodov.

18. Sadzba „bolestného“ by u žalobcu podľa § 9 ods. 7 nemala prekročiť hodnotu 900 bodov, bez

navýšenia.Vuvedenomparagrafusauvádza,žeakpoškodenýutrpelsúčasneviacpoškodenínazdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny. Strata
končatiny je hodnotená položkou 386. sadzobníka. Položka 216. hodnotiaca exartikuláciu bedrového

kĺbu, resp. odňatie stehna označuje bolesť pri uvedených operačných výkonoch, resp. pri úrazom
spôsobenej exartikulácii bedrového kĺbu, príp. odňatí stehna. Až ich trvalým následkom by bola strata
dolnej končatiny, ktorá by sa hodnotila sadzbou 900 bodov. Uvedené celkom logicky vyplýva z určených
sadzieb za jednotlivé položky, keďže napr. položky 183b, 183c a 205 by sa ani v prípade izolovaných
poranení dolnej končatiny nedali vôbec ohodnotiť pri ich navýšení pre operačné riešenie a množstvo

ďalších položiek by sa nedalo navýšiť v prípade bolestivejšieho spôsobu liečby, či v prípade, ak by došlo
počas liečby ku komplikáciám.

19. Podľa zákona č. 437/2004 stanovuje na základe zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia
sadzbu bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu po úraze zo dňa 29. 07.

2017 nasledovne:
- položka 410c: ťažké obmedzenie hybnosti pravého členka, počet bodov 360
- položka 412a: ľahké obmedzenie pronácie a supinácie nohy, počet bodov 40
- položka 414: plochá noha a vybočený palec vľavo, počet bodov 150
- položka 421: stuhnutosť medzičlánkového kĺbu palca nohy, počet bodov 30

-položka427: trvalépoúrazovéporuchykrvnéhoalymfatickéhoobehu,chronickéopuchliny,lymfostáza,
počet bodov 100
- položka 431c: obrna povrchovej vetvy ihlicového nervu, klinicky a EMG preukázaná, počet bodov 200
- položka 432a: plošné jazvy po operáciách a úraze 28,5 cm2, počet bodov 30
Spolu 910 bodov

20. Na otázku aké maximálne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z. z. zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia by priznal osobe v
závislosti od veku, v ktorom utrpela zranenia v prípade, že by táto mala 15 rokov, 30 rokov, 45 rokov,60 rokov, 75 rokov uviedol, že v tomto prípade ide o otázku s možnosťou iba veľmi hypotetickej, ba
až nemožnej odpovede. Kalendárny vek je totiž len jedným z mnohých faktorov určujúcich navýšenie
sadzby za sťaženie spoločenského uplatnenia. Je iste nevyhnutné brať do úvahy faktor predpokladanej

dĺžky života s hodnoteným trvalým následkom, no to, do akej miery je adekvátne navýšiť hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia závisí minimálne v rovnakej miere aj od iných faktorov, napr.
možnosti trvalý následok korigovať prípadnou chirurgickou liečbou, ktorej charakter býva tiež závislý od
veku, ďalej od tzv. biologického veku pacienta, od pred úrazom vykonávaných aktivít a spôsobu života,
a tiež od nárokov a očakávaní pacienta. In extremis, v prípade rovnakých úrazov, u 15-ročného pacienta

s ťažkou formou mozgovej obrny môže byť navýšenie rovnaké ako u 60-ročného aktívne športovo
žijúceho a pred úrazom zdravého pacienta. Podobne nie je celkom možný takýto odhad týkajúci sa
života jedného pacienta, napr. vo veku 15 vs. 60 rokov, a to preto, lebo spôsob života sa vo všetkých
jeho aspektoch v čase mení, a to aj radikálne. Opäť extrémny príklad, u 30-ročného výrazne obézneho
fajčiara a alkoholika bude pri rovnakom úraze adekvátne nižšie navýšenie ako u toho istého ale 45-
ročného, po absolvovaní liečby obezity a závislostí a ktorý vedie ďalší život v zdraví.

21. Za moment odkedy žalobca nepodstúpil liečebné procedúry spôsobujúce bolesť v intencii zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, a teda kedy bolo možné po
prvý raz ohodnotiť náhradu za bolesť pokladám dátum 17. 10. 2018, kedy boli žalobcovi extrahované
stehy po extrakcii osteosyntetického materiálu. Za moment odkedy sa stav žalobcu v zmysle trvalých

následkov po úraze už relevantne nezmenil, a teda kedy bolo možné po prvý raz ohodnotiť náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia, pokladám dátum 06. 12. 2018 - posledná kontrola operatérom.

22. Podaním zo dňa 16. 05. 2022 sa k znaleckému posudku vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že poukazuje
nazáveryznaleckéhoposudkuč.1/2022znalcaG.A.H.,A.zodňa22.04.2022atonajmänastanovenie

bodového hodnotenia za bolesť vo výške 835 bodov a bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 910 bodov čo je dokonca o 20 bodov viac ako je žalovaná hodnota SSU. Na základe
vyššie uvedeného žalobca žiada aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu.

23. Podaním zo dňa 10. 06. 2022 sa k znaleckému posudku vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že

v súvislosti s náhradou bolestného sporným medzi Žalobcom a Žalovanou boli nasledovné skutočnosti:
1. Či došlo pri zlomenine bližšieho článku palca a zlomenine 2. – 4. predpriehlavkovej kosti vľavo k
posunu úlomkov; 2. Ako správne ohodnotiť bolesť vytrpenú v súvislosti so zlomeninou dolného konca
píšťaly a ihlice vpravo s posunutím úlomkov, ktorá bola liečená operačne; 3. Ako správne aplikovať
ustanovenie § 9 ods. 7 Zákona o náhradách. V súvislosti s hodnotením náhrady za bolesť bolo

vypracovaných niekoľko lekárskych a/alebo znaleckých posudkov. Tieto prinášajú rozdielne hodnotenia
náhrady za bolesť, ktorú mal vytrpieť Žalobca. Pre toto súdne konanie sú rozhodné tie zranenia, za
ktoré Žalobca požaduje náhradu prostredníctvom Žaloby – t. j. podľa Lekárskeho posudku 1 a 2.
Posun úlomkov pri zlomenine bližšieho článku palca a zlomenine 2. – 4. predpriehlavkovej kosti
vľavo: Znalec je pri vypracovaní znaleckého posudku povinný uvádzať na základe akých postupov

dospel k svojim záverom. Celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah
a overiť odôvodnenosť postupov. Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého posudku
vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú súčasťou
spisového materiálu; v takom prípade znalec odkáže na zdroj spôsobom, aby nebol zameniteľný.
[...]“ Absencia možnosti preskúmať obsah znaleckého posudku predstavuje vážny nedostatok takéhoto

znaleckého posudku, ktorý zakladá nepreskúmateľnosť znaleckého posudku. Znalec H. svoje závery
o posune úlomkov odôvodňuje na základe rtg. vyšetrenia zo dňa 03. 08. 2017. Žalovaná preskúmala
lekárske správy uvádzané v Znaleckom posudku – H., avšak neidentifikovala lekársku správu, ktorá
by popisovala závery rtg. vyšetrenia zo dňa 03. 08. 2017 a z ktorej by vyplývalo, že pri zlomenine 2.
– 4. predpriehlavkovej kosti vľavo a pri zlomenine horného článku palca ľavej nohy došlo k posunu

úlomkov. Žalovaná v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že z prepúšťacej správy 3 (ktorú Znalec H. vo
svojom znaleckom posudku uvádza – avšak v nekompletnom znení), výslovne vyplýva, že k posunu
úlomkov došlo pri zlomenine 7. bočného rebra o polovicu šírky rebra (strana 2 Prepúšťacej správy v časti
vyznačenejtučnýmpísmom„Skelethrudníka:Fraktúrasterna[...]“).VPrepúšťacejsprávevšakŽalovaná
neidentifikovala záznam, z ktorého by vyplývalo, že pri zlomenine 2. – 4. predpriehlavkovej kosti vľavo

ako i pri zlomenine horného článku palca ľavej nohy došlo k posunu úlomkov. Z časti „Diagnózy“ vyplýva,
že k posunu došlo napr. pri zlomenine pylónu píšťaly ako i ihlice, či VII. rebra. V tejto časti „Diagnózy“
sa však výslovne neuvádza, že by pri zlomenine predpriehlavkových kostí, či kosti palca malo dôjsť
k posunu úlomkov. Znalec H. v súvislosti so zlomeninou horného článku palca nohy hodnotí náhraduza bolesť položkou č. 213e v rozsahu 35 bodov. Položka č. 213e však podľa Zákona o náhradách
ani neexistuje. Žalovaná má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že Žalobcovi za zlomeninou horného
článku palca nohy patrí náhrada za bolesť hodnotená podľa položky č. 213b - Úplná zlomenina článku

palca bez posunutia úlomkov v rozsahu 25 bodov. Znalec H. ďalej uvádza, že za správnejšie považuje
hodnotiť vnútrokĺbové zlomeniny dolnej časti kostí predkolenia podľa položiek 199 až 205 a nie podľa
položky č. 198. Žalovaná súhlasí s tým, že Ustanovuje samostatnú sadzbu pre roztrieštenú vnútrokĺbovú
zlomeninu distálnej epifýzy píšťaly (položka č. 205) ako i Zlomeninu vonkajšieho členka (položka č.
199); Ustanovuje sadzbu pre zlomeninu oboch kostí predkolenia liečenú operáciou (položka č. 198d),

pričom vôbec neuvádza, že sa má jednať iba o zlomeniny tela kostí; Podľa Žalovanej je v súvislosti
s vyššie uvedeným potrebné aplikovať zásadu „Lex specialis derogat legi generali“, v zmysle ktorej
keď Zákon o náhradách upravuje položku č. 198d, ktorá má za cieľ odškodňovať bolesť vytrpenú pri
zlomenine oboch kostí predkolenia liečenú operačne, táto má prednosť pred jednotlivými položkami,
ktoré pokrývajú daný prípad iba čiastočne. Vzhľadom na uvedené Žalovaná trvá na tom, že správne
mala byť namiesto položiek 199f až 205 (zvýšenej o 50 %) hodnotená položka č. 198d. Znalec H.

žiadnym spôsobom aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 7 Zákona o náhradách nezohľadnil, čo zakladá
zásadné pochybenie v jeho závere o celkom bodovom hodnotení náhrady za bolesť, ktorá má patriť
Žalobcovi. Medicínskou (odbornou) otázkou bolo určiť, ktoré zranenia Žalobca utrpel. Žalovaná však
od začiatku tvrdila, že aplikácia ustanovenia § 9 ods. 7 Zákona o náhradách predstavuje právnu otázku.
Žalovaná pri posúdení tejto právnej otázky vychádza z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu. Znalec

H. v odpovedi na otázku č. 9 uvádza, že na pravú dolnú končatinu Žalobcu sa vzťahuje "bolestné"
stanovené na 560 bodov. Táto odpoveď ilustruje to, čo Žalovaná tvrdí od začiatku - že príslušný znalci
nevenujú vypracovaniu vlastných znaleckých posudkov dostatočnú pozornosť a iba preberajú závery,
ktoré už vyslovili predchádzajúci lekári. Potom však nejde o riadne znalecké preskúmanie. Znalec H.
totižto v odpovedi na otázku č. 1 rozlišuje medzi zraneniami na pravej nohe (zlomenina dolného konca

píšťaly a ihlice vpravo) a zraneniami na ľavej nohe (zlomenina 2. – 4. predpriehlavkovej kosti vľavo a
zlomenina horného článku palca ľavej nohy), preto súčet bolestného stanoveného Znaleckým posudkom
– H. týkajúci sa pravej dolnej končatiny by nebol 560 bodov ale 485 bodov (t. j. súčet položiek č. 199f,
205 a 2 x 239). Znalec H. náhradu za bolesť, ktorá nesúvisí s ani jednou dolnou končatinou, hodnotí
vo výške 250 bodov. Znalec H. náhradu za bolesť, ktorá súvisí s ľavou dolnou končatinou, hodnotí vo

výške 100 bodov. Znalec H. náhradu za bolesť, ktorá súvisí s pravou dolnou končatinou, hodnotí vo
výške 485 bodov. Žalovaná vyššie vysvetlila, prečo náhrada za bolesť týkajúca sa ľavej dolnej končatiny
zodpovedá 70 bodom. Žalovaná vyššie tiež vysvetlila, prečo náhrada za bolesť týkajúca sa zlomeniny
dolného konca píšťaly a ihlice vpravo zodpovedá 220 bodom. Vzhľadom na to nie je potrebné aplikovať
ustanovenie § 9 ods. 7 Zákona o náhradách a celková náhrada za bolesť u Žalobcu zodpovedá 540

bodom (250 bodov za zranenia mimo dolných končatín + 70 bodov za ľavú dolnú končatinu + 220
bodov za pravú dolnú končatinu). Ak by však súd neakceptoval argumentáciu Žalovanej (na ktorej
Žalovaná trvá a považuje ju za správnu), tak potom by sa malo vo vzťahu k pravej dolnej končatine
aplikovať ustanovenie § 9 ods. 7 Zákona o náhradách, a za pravú dolnú končatinu by Žalobcovi bolo
možné priznať náhradu za bolesť maximálne zodpovedajúcu 260 bodom. Spolu by tak náhrada za

bolesť mohla zodpovedať maximálne 580 bodom (250 bodov za zranenia mimo dolných končatín +
70 bodov za ľavú dolnú končatinu + 260 bodov za pravú dolnú končatinu). Žalovaná pritom poskytla
Žalobcovi náhradu za bolesť vo výške 10.414,80 eur. Ohľadom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sporným medzi Žalobcom a Žalovanou boli nasledovné skutočnosti: 1. Či možno navýšiť
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti kolenného

členku (až na dvojnásobok); 2. Či možno navýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za
obrnu povrchovej vetvy ihlicového nervu (až na dvojnásobok); Žalovaná nerozporuje závery Znalca H.
ohľadom hodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia s výnimkou hodnotenia náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia súvisiaceho s obmedzením hybnosti pravého členka vrátane
jeho navýšenia o 80%. Žalovaná považuje za správny záver Znalca H., ktorý vôbec nenavýšil položku

č. 431c (obrna povrchovej vetvy ihlicového nervu) a v tejto súvislosti priznal Žalobcovi náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zodpovedajúceho 200 bodom. Žalovaná si dovoľuje upozorniť, že
súčasťou hodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia Žalobcu je aj nová položka č. 427
(trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu) v rozsahu 100 bodov. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu tejto položky nie je predmetom Žaloby – t. j. v Žalobe nebolo vôbec

tvrdené, že by Žalobca mal byť postihnutý aj takýmto následkom a ani nežiadal náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré by zodpovedalo tomuto následku. Znalec H. tak náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré je predmetom Žaloby ohodnotil v rozsahu 810 bodov. Znalec H. bližšie
nevysvetlil prečo obmedzenie hybnosti pravého členka hodnotil položkou č. 410c (ťažké obmedzeniehybnosti pravého členka) v rozsahu 200 bodov, ktoré navýšil o 80 %, t. j. dokopy v rozsahu 360 bodov.
Hybnosť pravého členka hodnotil Lekár N. ako i Znalec P. položkou č. 410b (stredne ťažké obmedzenie
hybnosti pravého členka). Uvedené zodpovedá aj zdravotnej dokumentácií, ktorú Znalec H. uvádza vo

svojom Znaleckom posudku: v lekárskej správe zo dňa 23. novembra 2017, ktorú mal vypracovať Lekár
N. sa uvádza: „rany na pravom členku zahojené, obmedzenie pohybu členka stredné, [...]“; v prepúšťacej
správe z Kúpeľov Bojnice zo dňa 8. mája 2018 sa uvádza: „Pravý členok, palpačná citlivosť, DF A
PF [DF a PF sú skratky pre dorziflexiu - ohnutie nahor a plantárnu flexiu - ohnutie nadol] redukované
o 1 [...]“; v lekárskej správe zo dňa 4. júla 2018, ktorú mala vypracovať lekárka G. F. Q. sa uvádza:

„dorzálna a plantárna flexia obmedzená na 50 %, ale stoj na špičke možný“. Tento záver sa potom
následne objavuje v ďalších lekárskych správach. V lekárskej správe zo dňa 6. decembra 2018, ktorú
mal vypracovať Lekár N. sa uvádza: „Pohyb členkov: pr DF 90 st, Ľ DF 30 st., pr. PF 20 st, Ľ PF 40
st, [...]“; Záver o stredne ťažkom obmedzení hybnosti pravého členku vyplýva aj z lekárskeho posudku
vypracovaného sociálnou poisťovňou dňa 9. decembra 2019, ktorý vypracovali G. G. H. a G. G. H.,
v ktorom poukazujú na chirurgické vyšetrenie zo dňa 10. 10. 2019 (redukovaný pohyb členkov pr.

DF 90st, Ľ 30st, pr. PF 20st, ľ PF 40 st.) a neurologické vyšetrenie zo dňa 16. októbra 2019 (záver:
stav po polytraum s fraktúrou členku s obmedzením rozsahu pohyblivosti na 50 % v pravom členku).
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, najmä, že z lekárskej dokumentácie vyplýva, že ako následok
Dopravnej nehody u Žalobcu došlo k obmedzeniu pohyblivosti o 50 %, Lekár N. ako i Znalec P. dospeli k
záveru, že v dôsledku Dopravnej nehody Žalobcovi patrí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia

podľa položky č. 410b, t. j. stredne ťažké obmedzenie hybnosti pravého členka a Znalec H. bližšie v
Znaleckom posudku nevysvetľuje, prečo hodnotí stratu hybnosti členkového kĺbu položkou č. 410c (t.
j. ako ťažkú obmedzenie hybnosti pravého členka). Žalovaná tak je presvedčená, že správny skutkový
záver je, že Žalobca trpí stredne ťažkým obmedzením hybnosti pravého členka, za ktoré mu patrí
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky č. 410b v rozsahu 120 bodov. Znalec

H. zvýšil položku, ktorou hodnotil obmedzenie hybnosti pravého členka, o 80 %, čo odôvodnil tým,
že Žalobca má byť obmedzený v sociálnom, pracovnom a športovom živote. Sám Znalec H. však v
odpovedi na otázku č. 12 uvádza, že pri aplikácii ustanovenia § 10 ods. 4 Zákona o náhradách je
potrebné okrem kalendárneho veku brať do úvahy aj iné faktory, napr. možnosti korigovania prípadnou
chirurgickou liečbou, rozsahu aktivít, ktoré vykonával poškodený pred úrazom ako i nárokov a očakávaní

poškodeného. Žalovaná s uvedeným nesúhlasí a otázku výkladu ustanovenia § 10 ods. 4 Zákona
o náhradách považuje za právnu otázku. Z logického ako i teleologického výkladu tohto ustanovenia
vyplýva,ženáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniabymalabyťvyššiaakideomladéhočloveka,
ktorý „má ešte život pred sebou“ ako pri človeku, ktorý je už vo veku blízko dôchodkovému veku. Podľa
Žalovanej ustanovenie § 10 ods. 4 Zákona o náhradách nezohľadňuje iné faktory okrem „obmedzenia

možnostípoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenie
na zdraví“. Tieto ostatné faktory je totižto možné zohľadniť podľa § 5 ods. 5 Zákona o náhradách.
Žalovaná však trvá na tom, že Znalec H. bližšie nevysvetlil, ako by mal byť Žalobca obmedzený v
sociálnom, pracovnom a športovom živote, aby bolo možné aplikovať ustanovenie § 10 ods. 4 Zákona
o náhradách. Nie je vôbec vysvetlené, čo ešte Žalobca chcel a mohol vzhľadom na svoj vek robiť

a už nemôže. Vzhľadom na uvedené má Žalovaná za to, že doteraz nebolo zvýšenie položky, ktorou
bolo hodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia za obmedzenie hybnosti pravého členka podľa §
10 ods. 4 Zákona o náhradách riadne odôvodnené a ani nebolo preukázané. Vzhľadom na vyššie
uvedenú argumentáciu Žalobcovi v súvislosti s obmedzením hybnosti pravého členka patrí náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky č. 410b v rozsahu 120 bodov bez navýšenia.

Žalovaná Žalobcovi uhradila náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia rozsahu 670 bodov, ktoré
zodpovedajú sume vo výške 12.784,- eur. Po zohľadnení vyššie uvedenej argumentácie a skutočnosti,
že predmetom Žaloby nie je náhrada týkajúca sa trvalých poúrazových porúch krvného a lymfatického
obehu, Žalovaná má za to, že Žalobcovi patrí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu
570 bodov. Od Žalovanej nie je možné požadovať, aby preukazovala, že pri zlomenine bližšieho článku

palca a zlomenine 2. – 4. predpriehlavkovej kosti vľavo nedošlo k posunu úlomkov, ale je to Žalobca,
kto je povinný preukázať, že k posunu úlomkov došlo. Rovnako nie je možné od Žalovanej požadovať,
aby preukazovala, že u Žalobcu neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia
§ 10 ods. 4 Zákona o náhradách, ale je to Žalobca, kto je povinný tieto skutočnosti preukázať. Napriek
tomu však Žalovaná, nad rámec svojej dôkaznej povinnosti, dostatočne spochybnila skutkové tvrdenia

Žalobcu a dôkazy, ktoré majú údajne odôvodňovať jeho nárok, konkrétne, že pri zlomenine bližšieho
článku palca a zlomenine 2. – 4. predpriehlavkovej kosti vľavo skutočne nedošlo k posunu úlomkov a
u Žalobcu neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 10 ods. 4 Zákonao náhradách. Je preto na Žalobcovi, aby produkoval ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť
ním uplatňovaného nároku.

24. Uznesením č. k. 10C/29/2019-391 zo dňa 11. 08. 2022 Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol
o pokračovaní v konaní s UNIQA pojišťovna, a. s., ktorá sa stala právnym nástupcom žalovanej, ktorý
zanikol v dôsledku zlúčenia.

25. Súd vo veci pojednával dňa 23. 01. 2024, kde právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej

žalobe v celom rozsahu, nakoľko jeho nárok bol preukázaný lekárskymi a znaleckými posudkami.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že má zato, že predmetom žaloby sú štyri okruhy. Prvý je, či
žalobcovi patrí náhrada za bolesť v súvislosti so zlomeninami predprehlavkových kostičiek a kostí palca
a či táto zlomenina bola s posunom alebo bez posunu úlomkov. Druhá je otázka bodovej náhrady
spojenej so zlomeninami členku, resp. kosti predkolenia. S tým je potom spojená aj otázka maximálnej
limitácie náhrady za bolesť. A čo sa týka SSU, tak tam boli dve veci, jedna je zvýšenie náhrady

za stredne ťažké obmedzenie hybnosti členka a zvýšenie náhrady v súvislosti s obrnou ihlicového
nervu. Predmetom žaloby nebola náhrada niektorých položiek, ktoré hodnotil znalec H., napr. porucha
lymfatického systému a ani nebola navrhnutá v zmena žaloby v tomto smere. Čiže pokiaľ aj žalobca
argumentuje, že tie znalecké posudky majú približne rovnaké bodové ohodnotenie, tak treba to chápať
aj v tých súvislostiach, že znalci hodnotia iné zranenia, ktoré neboli predmetom tejto žaloby, doteraz

nie sú predmetom žaloby a žalobca neurobil žiadny právny úkon, ktorým by to zmenil. Čiže čo sa týka
obrny ihlicového nervu, tam znalec P. povedal, že patrí 50 % zvýšenie čo je to, čo plnila spoločnosť
UNIQA a G. H. to ani nenavyšoval o žiadne percento. Čiže v tomto smere máme zato, že v zmysle ZP
znalca P. spoločnosť UNIQA plnila toľko koľko mala, v zmysle znalca G. H. plnila ešte nad rámec toho,
čo bola povinná. Čo sa týka potom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti

s obmedzením hybnosti členkového kĺbu, tak tam máme zato, že zo zdravotnej dokumentácie aj zo
znaleckých posudkov, s výnimkou G. H., vyplýva, že ide v prvom rade o stredne ťažké obmedzenie
hybnosti. To je aj predmetom žaloby. Nie je predmetom ťažké obmedzenie hybnosti. A tam sa v podstate
znalci rozchádzajú, kde jeden hovorí 100 %, druhý hovorí 80 %. Z nášho pohľadu však nedostatky oboch
znaleckých posudkov sú, že ich závery nie sú dostatočným spôsobom odôvodnené a vysvetlené. Že oni

síce konštatujú, že má sa to zvýšiť o 100 %, resp. o 80 %, ale žiadnym spôsobom nevysvetlili v tých
znaleckých posudkoch, že prečo práve o 80, resp. o 100. Čiže v akej konkrétnej situácii bol žalobca
vzhľadom na vek, ako sú obmedzené jeho možnosti. To v týchto znaleckých posudkoch v podstate
absentuje tá kľúčová argumentácia, napriek tomu, že áno, nachádza sa v týchto znaleckých posudkoch
nejaká snaha o odôvodnenie, ale v skutočnosti je to iba balast, že nejde do podstaty. A v tomto

smere sú nepreskúmateľné. Každopádne my samozrejme trváme na tom, že nemalo by tam dôjsť
k žiadnemu navýšeniu. Ak, tak potom sa skôr prikláňame logicky k tomu znaleckému záveru G. H.,
ktorý aspoň nejakým spôsobom zohľadňuje to, že žalobca nebol úplne najmladší a teda už nejakú
časť života odžil. A teda nejaké predpoklady obmedzenia možnosti uplatnenia sa v živote v jeho
veku, v ktorom utrpel toto poškodenie asi nie je adekvátne hodnotiť to úplne tou najvyššou vrchnou

hranicou. No a potom tie otázky, čo sa týka náhrady za bolesť, to považuje za komplikovanejšie
a to z toho dôvodu, že všetci znalci, to je fakt, konštatovali, že pri zlomenine priehlavkových, alebo
predpriehlavkových kostičiek a zlomenine kostí palca, došlo k posunu úlomku, ale že v podstate sa
odvolávajú na nejaký rtg snímok z 3. augusta, ale nikto ho nevidel, nikto ho nevedel zkontrolovať. Z našej
strany spoločnosťUNIQAnevedelazabezpečiťnejakéodbornépreskúmanie tohtosnímkuazároveňzo

žiadnej lekárskej, medicínskej správy nevyplýva, žeby pri týchto zlomeninách došlo k posunu úlomkov.
Naopak to vyplýva pri ostatných zlomeninách, napr. v tej prepúšťacej správe sa vyslovene uvádza,
že siedme rebro došlo ku zlomenine s posunom úlomkov. Rovnako sa to uvádza pri zlomenine kostí
predkolenia, že tam došlo k posunu. Je to tam vyslovene v tej prepúšťacej správe uvádzané. Avšak pri
zlomenine predpriehlavkových kostičiek pri zlomenine kosti palca, toto v prepúšťacej správe uvedené

nie je. Ak znalci potom následne konštatujú vo svojich znaleckých posudkoch, že k tomuto záveru
dospeli z nejakého röntgenového snímku, tak je ich povinnosťou tento snímok priložiť k ZP, aby tento ZP
mohol spĺňať požiadavky na materiálne preskúmanie. To bohužiaľ ani jeden ZP ani druhý ZP nespĺňa
a v tomto smere sme dostatočným spôsobom spochybnili to, že tam nebol posun. V tejto súvislosti
argumentujeme tzv. negatívnou dôkaznou teóriou, teda že nie sme my povinní preukazovať negatívnu

skutočnosť, že k tomu posunu tam nedošlo, ale naopak to dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, aby
preukázal,ženaozajktomuposunudošlo.Mysmetúotázkupreznalcaformulovali,ženechuvedie,žeči
zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, aby to bolo overiteľné. No a on síce iba povedal, že z röntgenového
snímku, ale ho nepriložil. My tvrdíme a na tom zotrvávame, že zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bolapredložená v rámci tohto konania nevyplýva ten posun. Vyplýva to iba z tvrdení znalcov, ktoré však
žiadnym spôsobom nepreukázali. Čo sa týka potom toho hodnotenia, či ide o zlomeninu podľa alebo že
či tá zlomenina tých kostí predkolenia v oblasti členku sa má hodnotiť podľa položky 198, resp. dvomi

rozdielnymi položkami, tak ako to hodnotili znalci, my nespochybňujeme to, že došlo k zlomenine, tej
epifýzy tibie, čiže píšťalovej kosti dole v členku, my nespochybňujeme k tomu, že došlo k zlomenine
fibuly, čiže ihlice dole v členku. To sú medicínske fakty. My spochybňujeme to ako sa s tým znalci
vysporiadali. Z nášho pohľadu položka č. 198 hovorí o tom, že pokiaľ dôjde k zlomenine oboch kostí,
hodnotí sa to touto položkou. Z nášho pohľadu, znalci by mohli hodnotiť obe položky v prípade, ak by

zlomenine epifýzy píšťaly došlo na pravej nohe a na ľavej nohe by došlo k zlomenine ihlice vonkajšieho
členku. V takom prípade by sme nemali problém s takýmto hodnotením. Ale pokiaľ to došlo na jednej
nohe oboch kostí, podľa nás, správne hodnotenie je položka č. 198 písm. d) teda vzhľadom na to, že to
bolo potom následne operačne riešené. Možno sa vyjadríme alebo zabehneme k tým možno teoretickým
otázkam spojeným s náhradou za bolesť, že na Slovensku jednak zákon o náhradách je relatívne starý,
čiže nie je úplne dokonalý. Tie pojmy tam sa používajú, keď to tak poviem hala-bala, čiže nie je to

ustálené medicínsky. Omnoho lepší model funguje v Českej republike, kedy znalci sú povinní hodnotiť
zranenia a už to samotné priradenie tých zranení robí súd. Nemalo by byť úlohou znalca hovoriť, že treba
to hodnotiť touto položkou, pretože to už je subsumovanie konkrétneho skutkového stavu pod právnu
normu, ktorý je vyjadrený v zákone o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Čiže
my nespochybňujeme ten skutkový stav, ktorý konštatovali znalci, o aké zlomeniny ide. My namietame

nesprávne subsumovanie tohto skutkového stavu pod právnu normu, ktoré hovorí zákon o náhradách.
A máme zato, že správne mali znalci hodnotiť položku 198 písm. d). A potom tá posledná otázka spojená
s tou maximálnou limitáciou náhrady škody, tam si myslíme, že jednak znalci by sa k tomu ani nejakým
spôsobom asi nemali vyjadrovať. Mali by to iba zohľadniť v rámci svojich posudkov. Ale z nášho pohľadu
jetoúplnejasné,žesúpoložky,ktoréhodnotianáhraduzabolesťasúpoložky,ktoréhodnotianáhraduza

sťaženie spoločenského uplatnenia. Nie je možné miešať jablká s hruškami, pokiaľ sa bavíme o nejakej
náhrade škody na zdraví, ktorá spadá do kategórie náhrady za bolesť, tak nemôže to byť odškodňovanie
kategóriou, ktorá odškodňuje práve to sťaženie spoločenského uplatnenia. To sú absolútne odlišné
pojmy. Keď bolesť odškodňuje ujmu tej bolesti, tých pocitov, ťažkostí, trápení a sťaženie spoločenského
uplatnenia práve odškodňuje potom ten následný život, tie ťažkosti, trvalé následky. A preto je logické,

že strata jednej končatiny – amputácia, sa v ohodnotení tých nejakých trvalých následkov v ďalšom
živote bude určite vyššia ako nejaká bolesť vytrpená v súvislosti s tým samotným úkonom straty tej
dolnej končatiny. Čiže máme zato, že zákon vyslovene hovorí o tom, že limituje tu výšku náhrady škody,
pokiaľ sa týka jedného orgánu alebo končatiny maximálnou výškou náhrady, ktorá sa hodnotí za funkčnú
alebo anatomickú stratu končatiny. Je tam už rozhodnutie Najvyššieho súdu, na ktoré sme poukázali.

Teda, že touto položkou má byť práve odňatie nohy v stehne. My rozumieme tým polemikám, ktoré sú
spojené s touto otázkou náhrady za bolesť. Ak sa nemýlim, tak dokonca boli nejaké snahy o to, že
podávať práve toto ustanovenie na prieskum Ústavnému súdu, že či je teda ústavný, v súlade s ústavou,
pretože, áno, rozumieme tým otázkam spojeným s tým, že pokiaľ nejaký človek sa lieči a tá liečba je
komplikovaná, prebieha postupne, že najskôr teda najmä teda dôjde k nejakej operačnému výkonu,

snahe o zachránenie tej nohy, následne sa amputuje časť nohy a noha nekrotizuje, až to dospeje
k tomu, že ju budú musieť kompletne odrezať, tak tá bolesť je asi väčšia ako bolesť pokiaľ než sa
tá noha proste odreže. Bohužiaľ toto sú všetko iba úlohy, úvahy de lege ferenda, že kde sa môžeme
zamýšľať, že čo by malo byť, čo by bolo správne. Ale zákon hovorí proste v § 9 ods. 7 jasne, kde to
limituje. Čiže v súčasnosti ten zákon z nášho pohľadu neumožňuje zohľadniť tú vytrpenú bolesť pokiaľ

sa diala v nejakých postupných krokoch, ale hovorí o tom, že pokiaľ tá bolesť sa týka jednej končatiny,
hypoteticky to nemôže prevýšiť tú bolesť za stratu, za odňatie tejto končatiny, a preto to limituje v prípade
dolnej končatiny odstupňovanej, že pokiaľ ide o chodidlo, tak je to menej; pokiaľ ide o predkolenie, je to
menej; ak ide o celú nohu, tak je to 260 bodov. Čiže z tohto hľadiska my sme to aj v našom poslednom
vyjadrení vyčíslili, že koľko bodov považujeme za primeraných, pretože znalec H. z nášho pohľadu

nesprávne konštatoval, že 560 bodov sa týka pravej nohe, ale nejaké zlomeniny boli na ľavej nohe,
nejaké zlomeniny boli na pravej nohe, čiže tam sme sa to snažili zohľadniť, teda že zlomeniny členku boli
na pravej nohe, zlomeniny predpriehlavkových kostičiek a zlomenina palca bola na ľavej nohe, to sme
spočítali a sme tam konštatovali teda, že aká by mala byť správna výška po zohľadnení tejto limitácie
náhrady za bolesť. Čiže keď to zhrniem, ide o komplikovaný prípad, s ktorým sú spojené mnohé jednak

skutkové ako aj právne otázky a spoločnosť UNIQA urobila všetko preto, aby to preskúmala a poskytla
žalobcovi spravodlivú náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a samozrejme vyskytli
sa tam tieto otázky. Spoločnosť UNIQA teda má zato, že plnila v správnej výške, a preto žiada, aby
súd žalobu zamietol a spoločnosti UNIQA priznal nárok na náhradu trov konania, avšak môj prednessa snažil aj reflektovať, že možno sa súd stotožní iba s nejakou časťou argumentácie a potom podľa
toho, že v akom rozsahu sa súd stotožní s touto argumentáciou, tak žiadam, aby prípadne súd žalobu
zamietol v tom rozsahu, v akom sa súd stotožní s touto argumentáciou.

26. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to najmä prepúšťacími
správami, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, oznámeniami o výške
poistného plnenia, trestným rozkazom OS Vranov nad Topľou, č. k. 12T/118/2017-412, znaleckým
posudkom č. 47/2020 G. P., odborným posudkom Sociálnej poisťovne o invalidite, potvrdením Sociálnej

poisťovne o invalidite, znaleckým posudkom č. 1/2022 G. A. H., vyjadreniami strán sporu, ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

27. Dňa 29. 07. 2017 v čase okolo 15.00 po ceste I/18 v smere od Prešova do Vranova n/Topľou viedol
osobné motorové vozidlo Opel Astra GTC, ev. č. A. -XXXE. pod vplyvom alkoholu vodič F. G. H. , kde
pred mestom Hanušovce nad Topľou v kilometri 709 prešiel do protismeru, následkom čoho sa čelne

zrazil s oproti idúcim motorovým vozidlom Peugeot 5008, ev. č. A. červenej farby, ktoré viedol vodič A.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., C. XXX/XX, I. A. (ďalej len „žalobca“). Týmto konaním F. G. H. spôsobil
dopravnú nehodu pri ktorej utrpel vodič oproti idúceho vozidla A. B. zranenia s dobou liečenia nad 42 dní
a spolujazdkyňa J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX/X, I. L. M. N. zranenia s dobou liečenia nad 42
dní (ublíženie na zdraví). Vinník dopravnej nehody F. G. H., nar. XX. XX. XXXX bol právoplatne uznaný

za vinného Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/118/2019 zo dňa 08. 12.
2017, právoplatným dňa 09. 02. 2018 zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1,ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Poisťovateľom
motorového vozidla evidenčného čísla A., v dôsledku prevádzky ktorého utrpel žalobca dňa 29. 07. 2017

škodu na zdraví, bola žalovaná. Dňa 06. 01. 2018 vypracoval ošetrujúci lekár G. O. N., A. poškodenému
žalobcovi lekárky posudok o bolestnom v ktorom hodnota bolestného predstavuje 835 bodov x 18,24 eur
= 15.230,- eur. Hodnotu jedného bodu určuje opatrením Ministerstvo zdravotníctva SR, pričom vychádza
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhrad.

Hodnota 1 bodu v roku 2017 predstavovala sumu 18,24 eur. Žalobca si svoj nárok na náhradu za
bolestné uplatnil u žalovanej listom dňa 11. 01. 2018, kde žalovanej zaslal originál lekárskeho posudku
ošetrujúceho lekára G. O. N., A. zo dňa 06. 01. 2018, lekárske správy ako aj vyčíslenie vyššie uvedeného
nároku. Žalovaná dňa 25. 04. 2018 zaslala žalobcovi list s názvom oznámenie o výške poistného plnenia
poistnej udalosti číslo 4800572117, v ktorom oznámila žalobcovi, že mu poukazuje na žalobcov účet

plnenie vo výške 9.668,- eur. Pri hodnote bodu 18,24 eur to predstavuje 530 bodov x 18,24 eur = 9.668,-
eur. Predmetná suma bola žalobcovi aj dňa 27. 04. 2018 uhradená. Žalovaná krátila nárok žalobcu o
305 bodov, čo predstavuje v peňažnom vyjadrení 5.562,- eur. Dňa 30. 01. 2019 vypracoval ošetrujúci
lekár G. O. N., A. poškodenému žalobcovi lekárky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia (SSU)
v ktorom hodnota SSU predstavuje hodnotu 890 bodov x 19,08 eur = 16.98,- eur. Hodnota 1 bodu v roku

2018 (1 rok po dopravnej nehode) predstavovala sumu 19,08 eur. Žalobca si svoj nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnil u žalovanej listom dňa 06. 02. 2019, kde žalovanej
zaslal originál lekárskeho posudku ošetrujúceho lekára G. O. N., A. zo dňa 30. 01. 2019, lekárske
správy ako aj vyčíslenie vyššie uvedeného nároku. Žalovaná dňa 17. 05. 2019 zaslala žalobcovi list s
názvom oznámenie o výške poistného plnenia poistnej udalosti číslo 4800572117, v ktorom oznámila

žalobcovi, že mu poukazuje na žalobcov účet plnenie vo výške 12.784,- eur. Pri hodnote bodu 19,08
eur to predstavuje 670 bodov x 19,08 eur = 12.784,- eur. Predmetná suma bola žalobcovi aj dňa 21.
05. 2019 uhradená. Žalovaná krátila nárok žalobcu o 220 bodov, čo predstavuje v peňažnom vyjadrení
4.197,- eur. Žalobcom uplatnený nárok SSU 890 bodov, žalovanou plnený nárok SSU 670 bodov. Dňa
09. 03. 2017 žalovaná po opätovnom posúdení pristúpila k prehodnoteniu svojho záveru a položku č.

80b priznala v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 45 bodov. V tejto súvislosti Žalovaná realizovala doplatok
náhrady za bolesť.

28. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,

keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.29. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

30. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 437/2004 Z. z. (ďalej „zákon“), náhrada za bolesť sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a
8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré
poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie

na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná
v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má
nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

31. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné

poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

32. Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady

za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.2)
Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

33. Podľa § 6, ods. 1, 2, 3 zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla,5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú
formu. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na
súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania

sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného

34. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár

príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.
3 písm. a)]. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie lekárskeho

posudku(odsek1)môžepožiadaťajfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktorázapoškodenienazdraví
zodpovedá,aleboposkytovateľnáhrady,ibaakimpoškodenýdásúhlas.Zavydanielekárskehoposudku
sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu.7) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom
hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskomposudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa
osobitného predpisu.

35. Podľa § 9, ods. 1, 5, 6, 7 zákona Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.
Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové
hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou, ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil, b)
poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie, c)

povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví. Pri súbehu dôvodov podľa odseku
5 možno hodnotiť bolesť najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby. Ak poškodený utrpel
súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové
hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu,

nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu
orgánu alebo končatiny.

36. Podľa § 10, ods. 1, 4 zákona Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia

spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.
Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

37. Podľa § 4, ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

38. V zmysle §4 ods. 2 zákona o PZP platí, že poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu: a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

39. Podľa § 15, ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia, súd dospel k záveru ohľadom
jednotlivých požadovaných nárokov nasledovne: Medzi stranami bola sporná výška náhrady bolestného

a výška náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Ku jednotlivým uplatneným nárokom súd uvádza
nasledovné: Čo sa týka bolestného, žalobca požadoval náhradu za 305 bodov. K uvedenému počtu
bodov dospel tak, že z lekárskeho posudku G. N. zo dňa 06. 01. 2018 vyplynul celkový počet bodov 835,
žalovaná vyplatila náhradu za 530 bodov a rozdiel predstavuje 305 bodov. Súd však zistil, že žalovaná
vyplatilazuplatnenýchnárokovžalobcovináhraduza550bodov.Nespornébolipoložkyč.2,12a,83,87,

91, 106b a 161 za ktoré žalovaná vyplatila žalobcovi spolu náhradu za 205 bodov v súlade s uvedeným
lekárskym posudkom. Spornými zostali položky 80b, 82a, 162, 199f, 205, 212f a 213c za ktoré žalovaná
žalobcovi vyplatila spolu náhradu za 345 bodov, pričom za položku 80b síce žalovaná najprv vyplatila
iba 25 bodov, avšak následne na základe Oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 12. 11. 2018doplatila aj zvyšných 20 bodov, položku 82a žalovaná posúdila podľa položky 81b a žalobcovi vyplatila
namiesto náhrady za požadovaných 35 bodov náhradu 40 bodov a položku 162 posúdila podľa položky
239 a namiesto náhrady za 10 bodov vyplatila náhradu 15 bodov. Na doplatok za položku 80b (za 20

bodov), ktorý žalovaná preukázala vo vyjadrení k žalobe, žalobca žiadnym spôsobom nereflektoval.
Nižšiusumuakopožadovalžalobcavyplatilažalovanázapoložky199f,205,212fa213c.Zatietopoložky
žalobca požadoval náhradu za 540 bodov a žalovaná mu vyplatila náhradu iba za 245 bodov, nakoľko
položky 199f a 205 odškodnila podľa položky 198d sumou 180 bodov bez navýšenia, keďže operácia je
podľa jej názoru v tomto úkone už zahrnutá a za položku 212f priznala namiesto náhrady za 60 bodov

náhradu za 40 bodov podľa položky 212e a za položku 213c priznala namiesto 35 bodov 25 bodov
podľa položky 213b, nakoľko v oboch prípadoch bola toho názoru, že nedošlo k posunu úlomkov. Súd
teda v tejto časti dospel k záveru, že položkami za ktoré bola náhrada vyplatená v plnom rozsahu, resp.
aj vo vyššom rozsahu (hoci na základe inej položky) sa už nebude zaoberať, nakoľko žalobca za tieto
položky náhradu dostal. Spornými teda zostali položky 199f, 205, 212f a 213c v rozsahu 295 bodov.
Je teda zrejmé, že žaloba je v časti o zaplatenie náhrady za 10 bodov je nedôvodná. Ustanoveniam

zákona totiž nezodpovedá len mechanické odpočítanie sumy. Dôležité je taktiež za čo žalobca uvedenú
sumu požaduje. Ak by súd pristúpil na mechanické odpočítanie, v tom prípade by musel žalobcovi
z požadovaného nároku odpočítať až 20 bodov, keďže za 2 položky žalovaná vyplatila spolu náhradu
za 10 bodov viac. Len pre úplnosť súd uvádza, že položky, ktoré žalovaná posúdila ako iné položky
(162 posúdila ako 239) totožne posudzuje aj znalec G. H. a znalec G. P. uvedenú položku posúdil ako

položku 234, pričom obaja jej prisudzujú 15 bodov ako plnila žalovaná. Čo sa týka položky 82a, ktorú
žalovaná posúdila ako 81b, tak túto síce obaja znalci posudzujú ako 82a, avšak je zrejmé, že žalovaná
uvedenú náhradu priznala za totožné zranenie, nakoľko v oboch prípadoch ide o zlomeninu 2-5 rebier,
avšak požadovaná náhrada vychádzala z pol. 82a zlomenina rebier s dislokáciou a priznaná náhrada
vychádzala z pol. 81b zlomeniny rebier preukázané rtg. V konečnom dôsledku však žalovaná uhradila

za predmetné položky žalobcovi viac ako požadoval.

42. Súd následne posúdil položky 199f, 205, 212f a 213c a sporných 295 bodov. Zo spisu vyplýva, že
žalovaná nahradila žalobcovi za položky 212f a 213c namiesto požadovanej náhrady za 60 + 35 bodov
(95 bodov) len 40 + 25 bodov (65 bodov), nakoľko mala za to, že na uvedené zranenia sa vzťahovali

položky 212e a 213c, t. j. bez posunutia úlomkov. Z lekárskeho posudku aj z oboch znaleckých posudkov
vyplynulo, že sa jedná o zlomeniny s posunutím úlomkov (uvedenie položky 213e súd posúdil ako chybu
v písaní, keďže uvedená položka neexistuje a z popisu vyplýva, že znalec mal na mysli pol. č. 213c),
pričom súd nemal dôvod toto tvrdenie spochybniť, nakoľko sa jedná o odbornú otázku, na ktorej sa obaja
znalci aj lekár, ktorý vypracoval lekársky posudok zhodli. K námietke žalovanej, že v znaleckom posudku

znalca G. H. sa tento odvoláva na rtg snímok zo dňa 03. 08. 2017, ktorý sa v posudku nenachádza,
súd uvádza, že v spise, na čl. 205 sa nachádza kópia rtg snímkov z 03. 08. 2017, a preto súd túto
námietku považuje za nedôvodnú. Uvedený postup je v súlade s § 17, ods. 5 zákona č. 382/2004 Z.
z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch „Podklady, z ktorých znalec pri vykonávaní znaleckého
posudku vychádzal, nemusia byť prílohou znaleckého posudku, ak sú verejne prístupné alebo ak sú

súčasťou spisového materiálu.“ Súd je teda toho názoru, že náhrada za 30 bodov za položky č. 212f
a 213c je opodstatnená a žalobca má na ňu nárok v sume 547,20 eur.

43. Čo sa týka položiek č. 199f a 205, v tomto prípade žalobca požadoval nárok za 100 bodov vo vzťahu
k položke 199f (zlomenina vonkajšieho členka s posunom členkovej kosti zvonka liečená operáciou)

a 345 bodov (230 + 115) za položku 205 (roztrieštená vnútrokĺbová zlomenina distálnej epifýzy píšťaly
s navýšením o 50 % (operačná liečba zlomeniny pilonu píšťaly dňa 29.07.2017 a bolestivejší spôsob
liečby – opakované infúzie a monitoring na JIS). Žalovaná za obe tieto položky nahradila žalobcovi
180 bodov, čo odôvodnila tým, že obe tieto položky odškodnila podľa § 198d (zlomenina píšťaly alebo
oboch kostí predkolenia liečená operáciou), pričom keďže táto položka už v sebe zahŕňa operáciu, tak

túto nepriznala. Súd sa nestotožnil s názorom žalovanej, že v tomto prípade sa má uvedené zranenie
odškodniť podľa § 198d. Obaja znalci aj lekár, ktorý vyhotovil lekársky posudok sa zhodujú v tom, že je
potrebné použiť položky 199f a 205. V uvedenom prípade sa jedná o zlomeninu dolného konca píšťaly
s vnútrokĺbovým roztrieštením s posunom úlomkov a o zlomeninu dolného konca ihlice s posunom
členkovej kosti, k čomu obaja znalci zhodne udávajú, že tieto zranenia nie je možné podriadiť pod

položku 198d z dôvodu, že touto položkou sa hodnotia zlomeniny tela kosti. Zo znaleckého posudku G.
P. vyplýva, že v klasifikácii pod položkami 193 – 196 sa hodnotia zlomeniny horného konca predkolenia,
197-198 zlomeniny tela predkolenia a 199 – 205 zlomeniny dolného konca predkolení. Vnútrokĺbové
zlomeniny kostí sú čo sa týka diagnostiky, liečby a poúrazových následkov diametrálne odlišnýmiporaneniami, čo zohľadňuje aj sadzobník existenciou položiek 199 – 205. Uvedené zranenia mali obaja
znalci za preukázané na základe prepúšťacej správy a taktiež na základe rtg snímkov zo dňa 29. 07.
2017, ktoré sa nachádzajú v spise na čl. 205. Z prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť vyplýva, že pod

položkou č. 197 sa nachádza zlomenina ihlice bez postihnutia členkového kĺbu, podobne aj v prípade
píšťaly pod položkou 198 sa nachádza zlomenina píšťaly alebo oboch kostí predkolenia a následne aj
zo systematiky prílohy zákona vyplýva, že v prípade ak bol postihnutý členok, tak sa použije položka 199
a nasl. Vzhľadom na vyjadrenia znalcov, systematiku sadzieb bodového ohodnotenia súd sa stotožnil
so žalobcom, že mu patrí náhrada podľa položky 199f a 205, t. j. 100 + 230 bodov. Keďže žalovaná

plnila náhradu za 180 bodov, zostáva jej ešte plniť náhradu za 150 bodov, t. j. 2.736,- eur. Žalobca však
taktiež požadoval zvýšenie položky 205 o 50 %, t. j. o 115 bodov. Žalovaná uvedené namietala jednak
z toho dôvodu, že vôbec nepovažovala za dôvodné odškodniť uvedené zlomeniny píšťaly samostatnou
položkou, ale bola toho názoru, že zlomeninu ihlice aj píšťaly je potrebné odškodniť na základe položky
198d, ktorá v sebe zahŕňa jednak zlomeniny oboch kostí predkolenia a jednak aj liečenie operáciou,
a preto nie je priestor na zvýšenie o 50 % podľa § 9, ods. 5 zákona. Taktiež uviedla, že ak sa súd

nestotožní s jej argumentáciou o použití položky 198d, tak napriek tomu nie je možné zvýšiť náhradu
o 50 %, keďže maximálna suma, ktorú je možné poskytnúť poškodenému v súlade s § 9, ods. 7 zákona
je náhrada za 260 bodov podľa položky 216 sadzobníka. Súd v prvom rade uvádza, že sa stotožňuje
sa argumentáciou žalovanej, že v prílohe zákona v 1. časti sú uvedené sadzby bodového hodnotenia
za bolesť pri úrazoch a v 2. časti sú uvedené sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri úrazoch. Preto nie je možné použiť položky z 2. časti pri hodnotení bolesti a naopak.
Zákon definuje bolesť ako ujmu spôsobenú poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov (§ 2 ods. 1). Sťažením spoločenského uplatnenia sa zasa označuje stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

(§ 2 ods. 2). Konkrétna finančná čiastka náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia je
v zákone „objektivizovaná“ viacerými pravidlami. Náhrada za bolesť musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovania jeho následkov (§ 3 ods. 1). Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Už z tohto vymedzenia je zrejmé, že pri náhrade za bolesť sa môžu v zmysle § 3 ods. 3 zákona
č.437/2004 Z. z. použiť iba sadzby, určené za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno najlepšie
porovnať z hľadiska bolesti, teda možno vychádzať len z inej sadzby, najlepšie porovnateľnej iba v rámci
časti I. (pri úraze) alebo časti III. (pri chorobe z povolania) prílohy č. 1 tohto zákona. V žiadnom prípade
na ohodnotenie bolesti nemožno použiť sadzby, uvedené v časti II. prílohy č. 1 zákona pre ohodnotenie

sťaženého spoločenského uplatnenia, ktoré sa týkajú ohodnotenia nepriaznivých následkov poškodenia
na zdraví pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. (Rozsudok Najvyššieho súdu 9Sžso/13/2015)

44. Žalovaná však opomenula ďalšie ustanovenie zákona, a to § 9, ods. 5, podľa ktorého pri

súbehu dôvodov na zvýšenie bolestného možno hodnotiť bolesť až do dvojnásobku sadzby. Navyše v
rozhodovacej činnosti správnych súdov bol ustálený taký výklad dotknutej právnej úpravy, že zákonný
limit v zmysle § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z. z. predstavuje podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z. z., pri naplnení dôvodov podľa § 9 ods. 5 tohto zákona, dvojnásobok bodového hodnotenia za
anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny alebo orgánu, teda že celkový počet bodov nesmie prevýšiť

dvojnásobok za anatomickú alebo funkčnú stratu končatiny. (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
30Sa/1/2019) Súčet bodov vzťahujúcich sa na pravú končatinu (bez navýšenia), ktoré súd uznal za
opodstatnené je 345 bodov. Z lekárskeho posudku G. N. vyplýva, že náhradu podľa položky 205, t. j. 230
bodov zvýšil o 50 % z dôvodu operačnej liečby a bolestivejšieho spôsobu liečby – opakované infúzie
a monitoring na JIS. Skutkové tvrdenie ohľadom bolestivejšieho spôsobu liečby žalovaná nerozporovala,

rozporovala iba dôvod operačnej liečby, kde uviedla, že operačná liečba je už zahrnutá v bodovom
ohodnotení, ktoré ona uznala za správne, t. j. v položke 198d. Následne sa venovala už len skutočnosti,
prečo je podľa nej maximálna bodová hodnota za jednu dolnú končatinu 260 bodov. Napriek tomu, že
skutkové tvrdenia, ktoré strana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné, súd dodáva, že dôvod
bolestivejšieho spôsobu liečby, tak ako to uviedol v lekárskom posudku G. N., vyplýva aj z prepúšťacej

správy, ktorá uvádza opakované infúzie aj pobyt na JIS. Taktiež súd poukazuje na síce už neúčinnú
vyhlášku ministerstva zdravotníctva č. 32/1967 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktorá pre zvýšenie odškodnenia za bolesť obsahovala rovnaké dôvody ako dnes účinný
zákon, avšak navyše ustanovovala konkrétne čo možno považovať za bolestivejší spôsob liečby –„bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie,
ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod.“ Súd teda uzavrel, že boli naplnené dôvody na zvýšenie
náhrady za položku 205 z 230 bodov na 345, t. j. o 115 bodov. Na pravú končatinu potom pripadá 460

bodov, čo predstavuje menej ako dvojnásobok maximálnej náhrady za odňatie stehna vo výške 520
bodov. Žalobca má teda z titulu bolestného nárok aj na 2.097,60 eur za 115 bodov, ktoré predstavujú
zvýšenie náhrady bolestného za položku 205 o 50 %. Spolu teda ako náhradu za bolestné súd priznal
žalobcovi sumu 5.380,80 eur.

45. Druhú oblasť predstavuje náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia. V tomto prípade žalobca
správne uviedol, že na základe lekárskeho posudku požadoval od žalovanej náhradu za 890 bodov,
pričom žalovaná uhradila náhradu za 670 bodov, žalobca teda od nej požaduje náhradu za 220 bodov.
Spornými položkami sú 410b a 431c. Položku 410b – obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu stredne
ťažké žalovaná plnila v rozsahu 120 bodov, t. j. bez navýšenia. Uviedla, že z Lekárskeho posudku
2 nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré by mohlo byť podľa § 10 ods. 4 Zákona o náhradách

navýšené bodové hodnotenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za položku č. 410b
(stredné ťažké obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu). Lekár N. pri zdôvodnení navýšenia poukázal
iba na všeobecné poúrazové následky ako obmedzenie pohybu a sťaženie chôdze, ktoré sa však
odškodňujú už v samotnej položke č. 410b bez jej navýšenia. Súd s týmto tvrdením žalovanej nesúhlasí,
nakoľko aj znalec G. P. sa stotožnil s navýšením o 100 % a znalec G. H. síce navýšil iba o 80

%, avšak zranenie hodnotil ako ťažké podľa pol. 410c čím mu priznal už bez navýšenia 200 bodov
a navýšením priznal 360 bodov. S uvedeným zranením ako ťažkým sa súd nestotožňuje a súhlasí
s tvrdeniami žalovanej, že z celého spisového materiálu vyplýva zranenie ako stredne ťažké a znalec
G. H. posúdenie zranenia ako ťažkého ničím neodôvodnil. Na druhej strane súd nemôže súhlasiť, že by
v tomto prípade žalobcovi nemalo patriť žiadne navýšenie. „Odškodnenie za sťaženie spoločenského

uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre
život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo
pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť
jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom,
politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či dokonca priamo znemožnenie výkonu či

voľby povolania, voľby životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej škody a má slúžiť na to, aby si
poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a
obmedzení v živote. Už samo základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia je vo svojej
podstate náhradou za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Pri vypracovaní bodového ohodnotenia
lekárom v súlade s § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z. z. je primerané zvýšenie základného počtu
bodov umožnené už touto zákonnou úpravou, a to až na dvojnásobok. Primerané zvýšenie podľa tohto
ustanovenia predpokladá existenciu skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenie poškodeného
nemožno vyjadriť len základným odškodnením.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2018, sp.

zn. 3Cdo/209/2017) Z vyjadrenia žalobcu aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca bol
počnúc dňom 29. 07. 2018 uznaný za invalidného s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o 45
%. Žalobca ďalej uviedol, že je potrebné pri navýšení brať do úvahy predpokladaný vývoj následkov,
čo v prípade poškodeného znamená zhoršovanie stavu pravého členkového kĺbu a dolnej končatiny
v budúcnosti následkom postupujúcej poúrazovej artrózy - opotrebovania pravého členkového kĺbu,

so zhoršovaním rozsahu pohybu a krívania a bolestí. Žalobca pred úrazom pracoval ako obchodný
zástupca, veľa šoféroval, nakladal a vykladal tovar. Od 01. 07. 2020 už svoju prácu nevykonáva, lebo
ju nedokázal robiť, nedokázal dlhšie sedieť ani šoférovať. Pred úrazom bol aktívny, chodil na huby, hral
tenis, bicykloval, chodil na turistiku, pracoval v záhrade, po úraze ho sústavne bolí noha, nemôže na nej
dlho stáť, nemôže prejsť dlhší úsek takmer nešoféruje, môže pracovať iba v kancelárii a značne musel

oklieštiť svoje aktivity kvôli bolestiam a nemožnosti chodiť dlhé trasy. Znalec G. H. na otázku žalovaného,
abyposúdilakénavýšeniebypriznalpoškodenémuvrôznomveku,nakoľkožalovanýmalvčasenehody
56 rokov uviedol, že kalendárny vek je len jedným z mnohých faktorov určujúcich navýšenie sadzby
za sťaženie spoločenského uplatnenia. Je iste nevyhnutné brať do úvahy faktor predpokladanej dĺžky
života s hodnoteným trvalým následkom, no to, do akej miery je adekvátne navýšiť hodnotenie sťaženia

spoločenského uplatnenia závisí minimálne v rovnakej miere aj od iných faktorov, napr. možnosti trvalý
následok korigovať prípadnou chirurgickou liečbou, ktorej charakter býva tiež závislý od veku, ďalej
od tzv. biologického veku pacienta, od pred úrazom vykonávaných aktivít a spôsobu života, a tiež od
nárokov a očakávaní pacienta. In extremis, v prípade rovnakých úrazov, u 15-ročného pacienta s ťažkouformou mozgovej obrny môže byť navýšenie rovnaké ako u 60-ročného aktívne športovo žijúceho a
pred úrazom zdravého pacienta. Podobne nie je celkom možný takýto odhad týkajúci sa života jedného
pacienta, napr. vo veku 15 vs. 60 rokov, a to preto, lebo spôsob života sa vo všetkých jeho aspektoch

v čase mení, a to aj radikálne. Z lekárskych správ vyplýva, že stav sa žalobcovi zhoršuje, stupňujú sa
mu bolesti pravej nohy pravého členka, predkolenia, členok má opuchnutý, predkolenie má opuchnuté
a začervenané, chodí s oporou francúzskej barly, pri chôdzi zakopáva. Súd sa stotožňuje s tým, že
obmedzenie poškodeného nemožno vyjadriť iba základným odškodnením, kde už z predmetu vyplýva,
že ide o obmedzenie pohyblivosti členka, avšak žalobca udáva opuchy aj bolesť, a preto podľa názoru

súdu mu patrí zvýšenie o 100 %, t. j. 120 bodov, čo predstavuje sumu 2.289,- eur.

46. Posledným uplatneným nárokom žalobcu je sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 431c
– obrna ihlicového nervu – obrna povrchovej vetvy, kde žalobca požadoval náhradu za 400 bodov (200
+ 200) spolu aj so zvýšením o 100 %. Na 400 bodov náhradu ohodnotil G. N. v lekárskom posudku,
žalovaný však plnil len náhradu za 300 bodov (200 + 100). Znalec G. P. priznal taktiež náhradu za

300 bodov (200 + 100) a znalec G. H. za 200 bodov. Súd je toho názoru, že obrna ihlicového nervu
taktiež ovplyvňuje pohyb žalobcu a keďže v prípade položky 410b priznal navýšenie o 100%, tak rovnaké
navýšenie z rovnakých dôvodov prislúcha aj v prípade položky 431c. V uvedenom teda súd súhlasí
s lekárskym posudkom G. N.. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi náhradu za 300 bodov, je povinný
mu zaplatiť ešte náhradu za 100 bodov, t. j. sumu 1.908,- eur. Spolu teda ako náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia súd priznal žalobcovi sumu 4.197,- eur.

47. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od
podania žaloby, t. j. od 05. 07. 2019 do zaplatenia. Keďže žalobca požaduje úroky z omeškania až od

podania žaloby, súd priznal ich náhradu v plnom rozsahu. „V zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení má poškodený právo uplatniť nárok na náhradu
za škodu priamo voči poisťovateľovi. Tomuto právu zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa plniť
preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Uvedená právna povinnosť poisťovateľa plniť
preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, ktorá vyplýva najmä z ustanovení § 4 ods. 2 a

§ 15 ods. 1 zákona, je základnou a najpodstatnejšou právnou povinnosťou poisťovateľa, ktorá mu z
uvedeného právneho predpisu vyplýva. Teda poisťovateľ nie je v zmysle § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona
povinný len začať prešetrovanie poistnej udalosti, skončiť ho v lehote 3 mesiacov a oznámiť výsledky
prešetrenia poškodenému, ale poisťovateľ je predovšetkým povinný poškodenému jeho oprávnené a
preukázané nároky reálne plniť, a to v rozsahu, v akom mu patria. Plnenie náhrady škody musí byť

zaplatené riadne a včas, ako to ukladá ustanovenie § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý sa
subsidiárne aplikuje na základe § 1 ods. 2 zákona. Pokiaľ poisťovateľ nesplní svoju peňažnú povinnosť
voči poškodenému a neposkytne mu plnenie náhrady škody, ktorá mu reálne patrí riadne a včas, dostáva
sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania. Právna povinnosť poskytnúť peňažné
plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa

skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení resp. o dôvodoch
neplnenia. Ide o dve odlišné právne povinnosti poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú relatívne
samostatné právne povinnosti. Splnením povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a
zaslať poškodenému oznámenie o plnení, resp. o dôvodoch neplnenia nezaniká povinnosť poisťovateľa
poškodenému plniť náhradu škody, ktorá mu oprávnene patrí riadne a včas. Vo vzťahu k meritórnej

problematike tvoriacej predmet napadnutého konania už ústavný súd zaujal stanovisko v nálezoch č.
k. III. ÚS 309/2020 a č. k. III. ÚS 214/2020, z ktorých v podstatnom vyplýva, že ak poisťovňa bola
poškodeným priamo žalovaná, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých
sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy
nárok na náhradu škody, s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá

poškodený nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým
však nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na
seba viaže aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva,
že by zákonodarca pri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval

zvýhodnenie škodcu do takej miery, žeby jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s tým spojené
úroky z omeškania sa viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by
mohol logicky bez sankcie oddialiť riešenie škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie
umocňujeajpredstava,že,,čímdlhšísúdnyproces,týmlepšiepreškodcu“.Trojmesačnázákonnálehotanavybavenieprešetreniapoistnejudalostianatonadväzujúca15-dňoválehotanaplneniepodľazákona
má svoje opodstatnenie v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu
liberáciu škodcu od platenia príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka) vzniknutej z ublíženia na zdraví. Právna úprava v uvedenej oblasti vychádza zo smernice
Európskeho parlamentu a Rady č. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov
týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene
a doplnení smerníc Rady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS (štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel),
ktorá bola následne nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia povinnosti
poistenia tejto zodpovednosti (kodifikované znenie). V bode 41. táto smernica (citované v 12 bode tohto
nálezu) jednoznačne ukladá povinnosť zaviesť takú úpravu, ktorá bude zahŕňať aj úroky z omeškania
s plnením (peňažnej) náhrady škody. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevylučuje vznik nároku poškodeného

na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného plnenia náhrady škody zo
strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia nárok na úrok z omeškania u
poškodeného vylúčiť. Toto ustanovenie upravuje len omeškanie poisťovateľa s plnením jeho povinnosti
riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a jeho výsledky riadne poškodenému
oznámiť, a nie aj omeškanie poisťovateľa so splnením jeho inej podstatnejšej právnej povinnosti včas a

riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady škody.“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. k. II. ÚS 263/2022 zo 7. septembra 2022).

48. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

49.Vzmysle§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

50. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 9.759,- eur, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 9.577,80 eur, t. j. v rozsahu 98 % a neúspech v rozsahu 2 %. V zmysle § 255 ods. 2 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanému nárok na pomernú
náhradu trov konania v rozsahu 96 % (98 % - 2 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.