Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200195
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200195.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X,
XXX XX D. E., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX J., zastúpení: JUDr.
Martina Fabianová, advokát so sídlom ul. Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, IČO: 47 100 885, proti
žalovanému: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 19.200 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1, 2 sa podanou žalobou domáhali, a sa podanou žalobou domáhali, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 19.200 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 19.200 eur
od 01.02.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Tunajší súd výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcov dňa 27.02.2024 vyzval týchto na
zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Posledný deň lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol
08.03.2024.

3. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel ak nebol

zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b)

došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v
tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

5. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijúustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno
výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné
na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

6. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť

(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych
poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj

na konania začaté pred 1. júlom 2017.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonodarca vznik poplatkovej povinnosti zaplatiť
súdny poplatok v spore, ako je tento, vztiahol k momentu podania žaloby. V tomto momente už
existuje zákonná povinnosť poplatníka. Ďalej zákonodarca poskytol pre prípad nesplnenia si tejto

povinnosti žalobcom/ poplatníkom, možnosť dodatočne súdny poplatok zaplatiť na základe výzvy súdu
a v ním určenej lehote. Súd zdôrazňuje, že pri tejto príležitosti neskúma dôvod nesplnenia si zákonnej
poplatkovej povinnosti poplatníkom, ale poskytuje mu dodatočnú lehotu. Súčasne však pri nevyužití ani
tejto druhej zákonnej možnosti pre plnenie zákonnej poplatkovej povinnosti zavádza následok v podobe
zastavenia konania, pričom to podmieňuje tým, aby bol o ňom žalobca / poplatník poučený.

8. V tomto spore podala právna zástupkyňa žalobcov návrh na oslobodenie od platenia súdneho
poplatku, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.03.2024, t. j. po uplynutí lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku, a preto súd nerozhodoval v zmysle § 9 písm. e) zákona o súdny poplatkoch.

9. Žalobca však v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil napriek poučeniu vo výzve na zaplatenie
súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Z toho dôvodu súdu neostávalo nič iné, iba
konanie v tejto veci zastaviť.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Žalobca v danej právnej veci z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, nakoľko ani napriek
výzve súdu, následnému upovedomeniu, nesplnil si svoju zákonnú poplatkovú povinnosť. Žalovanému
tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd

zastavil konanie ešte pred doručením žalobného návrhu žalovanému, žalovaný sa o podanom návrhu
ani nedozvedel a doposiaľ mu žiadne trovy konania nevznikli, súd o náhrade trov daného konania preto
nerozhodol.

12. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp

hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.
Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd
vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania
či už pre nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania,
pokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o

takomto konaní ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu.

13. Súd tiež poukazuje na komentár k zákonu č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého v takomto prípade rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože ide o vzťah štátua poplatníka (spravidla žalobcu). Uznesenie o zastavení konania sa protistrane ani nedoručuje, preto
nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na
uvedené súd o trovách konania preto nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.