Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 20P/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123207478
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8123207478.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Ivom Paradom v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyPrešov,dieťarodičovC.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXD.XXX,anebohej
matky,onávrhunavrhovateľkyE.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.G.XXX,XXXXXE.F.G.,nazverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, v danom prípade o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny H., I. XX/XXXX, XXX XX H., na opravu rozsudku, opravným uznesením takto

r o z h o d o l :

Opravuje rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 20P/9/2023-29 zo dňa 24.01.2024 tak, že správne
má znieť:
a) v záhlaví „...zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov...“
b) vo výroku III. „... na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov...“
c) v bode 16. odôvodnenia „... na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom č. k. 20P/9/2023-29 zo dňa 24.01.2024 takto rozhodol:
„ I. Mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 28P/16/2018-24 zo dňa 03.05.2018 tak, že zveruje
maloletú A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
II. Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B. v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má iba v bežných

veciach. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B. v minimálnom rozsahu vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne od právoplatnosti rozsudku do
budúcnosti na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
pod následku výkonu rozhodnutia. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov návrhom zo dňa 30.01.2024 navrhol opravu vyššie

uvedeného rozsudku tak, že „ maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúpenej
kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPrešov“,tedaniekolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, ako to bolo uvedené v rozsudku.

3. Návrh odôvodnil tým, že dôvodom opravy rozsudku je, že maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je spolu
so svojimi súrodencami umiestnená v CDR Svidník na základe neodkladného opatrenia ÚPSVaR odd.

SPODaSK Prešov. ÚPSVaR odd. SPODaSK Prešov vedie aj naďalej spis maloletej A. B. ako aj jej
ostatných súrodencov.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5.Pretoževdanomprípadeideozrejmúnesprávnosť,súdpreviedolopravutýmtoopravnýmuznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.