Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/204/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800892670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3800892670.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
pre vymoženie istiny vo výške 574,65 eur s prísl., o námietkach oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom zo dňa 24.1.2000 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie istiny vo výške 17 312,-Sk s prísl. na základe exekučných titulov, ktorými sú Rozhodnutie
Národného úradu práce č. 2972/55/13/97/KO zo dňa 25.4.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.5.1997 a vykonateľnosť dňa 22.5.1997 a č. 2973/56/13/97/KO zo dňa 25.4.1997, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.4.1997 a vykonateľnosť dňa 22.5.1997. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

súdom udelené súdnemu exekútorovi C. A. C. udelené dňa 16.2.2000.

2. Uznesením č.k. 0Er/204/2000-10 zo dňa 20.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2016,
súdpripustilzmenuúčastníkakonanianastraneoprávnenéhozpôvodnéhonaaktuálnehooprávneného.

3. Dňa 6.4.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil

oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z.
a zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy
starej exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

4. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré
odôvodnil tým, že uvedená spoločnosť nie je účastníkom konania, nakoľko súd nerozhodol o zmene

účastníka konania a v dôsledku podnetu oprávneného, ktorým upozornil na prekludovanie v konaní
vymáhanýchpohľadávok,akoajpovinnostisúduozastaveníexekúcievdôsledkupreklúzievymáhaných
pohľadávok rozhodnúť ex offo, došlo podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 233/2019 Z.z. k predĺženiu
rozhodnej doby, ktorá tak ešte neuplynula.

5. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia

sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej
exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento účel platí, že stará
exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.6. Podľa § 5 ods. 1, ods. 2 písm. a) Zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní, (1) Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej
exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti

Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom
elektronickom formáte. (2) Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného.

7. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 233/2019 Z.z., rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad
starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení
príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

8. Podľa § 7 Zákona č. 233/2019 Z.z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (2) Námietky spolu s upovedomením o
zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30
dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

(3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie
zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd
uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

9. Námietka oprávneného, že súd ešte nerozhodol o jeho vstupe do konania a nie je tak účastníkom

tohto konania, je v rozpore so zistenou procesnou situáciou. Uznesením č.k. 0Er/204/2000-10 zo dňa
20.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.11.2016, Okresný súd Prievidza pripustil zmenu
účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného na aktuálneho oprávneného.
Súd má doručenkou založenou v súdnom spise preukázané, že toto rozhodnutie bolo oprávnenému
doručené dňa 2.11.2016.

10. Relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 233/2019 Z.z. sa týka len rozhodovania
súdu o zastavení exekúcie na návrh povinného, nie rozhodovania bez návrhu, alebo na návrh/podnet
oprávneného, či dokonca tretej osoby, ktorá nie je účastníkom konania. Výklad zákona, ktorý by viedol
kabsurdnýmvýsledkomjepotrebnévždyodmietnuť.Nakoľkojepovinnosťousúdupočasceléhokonania

ex offo skúmať existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie, vztiahnutie vyššie uvedenej výnimky na
toto rozhodovanie by úplne vylúčilo možnosť zastavenia starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej
doby, čo je zjavne absurdný výsledok. Rovnako absurdne sa javí, aby ak oprávnený má za to, že stará
exekúcia sa mu má zastaviť, skutočnosť, že toto navrhne súdu, naopak zastaveniu exekúcie bránila,
či ho oddialila. Rovnako absurdným je, aby osoba, ktorá ani nie je účastníkom konania, mohla svojím

podnetom zasahovať do priebehu exekúcie a (prípadne aj proti vôli účastníkov) zabrániť jej zastaveniu.
Nemožno preto súhlasiť s tvrdením oprávneného, že by ním podaný podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu preklúzie vymáhaných nárokov, či samotná ich prípadná preklúzia, bránili uplynutiu rozhodnej
doby a tým aj zastaveniu exekúcie.

11. Nakoľko iné relevantné argumenty neboli v konaní vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné
podľa § 7 ods. 3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.