Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100561.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01
Brezno, IČO: 36 037 443, zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 101715121/2023 zo dňa 07.07.2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.08.2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa03.08.2023,doručenouSprávnemusúduvBratislave(ďalejaj„správnysúd“
alebo aj „súd“) dňa 08.08.2023, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101715121/2023 zo dňa 07.07.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil

rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100149040/2023 zo dňa 13.01.2023, ktorým daňový úrad vyrubil
žalobcovi rozdiel dane v sume XX XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
november 2014 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) v znení
neskorších predpisov.

2. Žalobca v žalobe o. i. navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona

č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol,
že na trhu pôsobí 23 rokov, v súčasnej dobe zamestnáva takmer 50 zamestnancov, čo znamená
že v danom regióne patrí medzi kľúčových zamestnávateľov. Od jeho činnosti je závislých niekoľko
desiatok ďalších spoločností v rámci Slovenskej republiky ako aj zahraničia v pozícii dodávateľov ako aj
odberateľov. Výkon rozhodnutia, a teda následná daňová exekúcia, v tomto štádiu znamená pre žalobcu
ohrozenie celkovej existencie spoločnosti, pretože by poškodila dennodenný chod žalobcu, výkon jeho

podnikateľskej činnosti, ohrozila by žalobcovu dôveryhodnosti a dostala by ho do druhotnej platobnej
neschopnosti, pretože v dôsledku straty obchodných partnerov a zákazníkov nebude disponovať
finančnými prostriedkami na výplatu miezd, odvodov a daní. Daňová exekúcia by zároveň znemožnila
spoluprácu s bankami, teda možnosť žiadať o úvery a využívať akékoľvek ďalšie služby potrebné na
chod spoločnosti. Žalobca ďalej dodal, že sa účastní verejného obstarávania, o čom svedčí Oznámenie
zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2021 zo dňa 10.05.2021, zn. 26675/MST a v

prípade výkonu rozhodnutia mu hrozí odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie podmienok a na
to nadväzujúca nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom. V neposlednom rade takýto stav
ohrozuje tiež reálnu možnosť plniť si povinnosti vo vzťahu k štátu tak, ako ich plnil žalobca doteraz. V
prípade výkonu daňovej exekúcie bude žalobca vedený ako dlžník správcu dane, čo mu podstatne sťaží
výkon podnikateľskej činnosti, pretože je objektívne možné očakávať, že obchodní partneri a zákazníci
stratia z tohto dôvodu voči spoločnosti dôveru a odstúpia od začínajúcich i prebiehajúcich obchodných

aktivít, čo by v končenom dôsledku viedlo k likvidácii spoločnosti a nemožnosti zamestnávania vyššie
uvedeného počtu osôb. Následok všetkých týchto skutočností predstavuje už teraz pre žalobcu škodu,ktorájevdanomštádiuešteťažkopresnevyčísliteľná,aleurčitemnohonásobneprevyšujesumu,ktoráje
predmetom tohto konania. Táto situácia tiež značným spôsobom sťažuje plnenie záväzkov a povinností
žalobcu a poškodzuje dobré meno žalobcu, ktoré si buduje dlhodobo. Žalobca sa zároveň nemôže

zúčastňovať verejných súťažných konaní. V prílohe žalobca predložil správnemu súdu účtovnú závierku
zostavenú ku dňu 31.12.2022 ako aj daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok 2022,
kúpnu zmluvu č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 a e-mailovú správu od A. B. zo dňa 14.12.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním

zo dňa 04.03.2024. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje
nepriznať odkladný účinok správnej žalobe z dôvodov uvádzaných žalobcom v podanej žalobe, pretože
žalobu považuje v celom rozsah za nedôvodnú.

4. Podľa § 184 SSP, „podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.“

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, „správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 188 SSP, „ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.“

8. Súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný
inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť

ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musí byť braný
zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia ukladajúceho povinnosť.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je

predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mu
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný
dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody
hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov

musí súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na
odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v
zmysle ktorého: „Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom

musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať
závažný dopad.“ Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva,
že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré

je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť.
Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým
sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť
miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného

nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, príp. životného prostredia, ako aj posúdenie z
hľadiska rozporu s verejným záujmom.10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd konštatuje, že
žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku vyhodnotil ako nedôvodný, pričom žalobca nepredložil

také dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby
závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku,
ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí. V kontexte vyššie uvedených skutočností, týkajúcich sa
zákonných predpokladov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu,

súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik
závažnej ujmy. Správny súd dospel k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil
tvrdenú hrozbu vzniku závažnej finančnej a hospodárskej škody.

11. Žalobca vo svojom návrhu uvádzal všeobecné tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, či značnej finančnej
škode, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným spôsobom preukázal. Je nepochybné, že suma,

ktorá je predmetom vyrubenia rozdielu dane v zmysle napadnutého rozhodnutia, vo všeobecnosti, nie je
zanedbateľná,resp.prebežnúosobuvysoká,tútovšaktrebavnímaťvkontextesďalšímiskutočnosťami,
ktorými je predovšetkým finančná situácia žalobcu. Z predloženého daňového priznania k dani z príjmov
právnických osôb za rok 2022 a účtovnej závierky súd o základných majetkových pomeroch žalobcu
zistil, že žalobca mal napr. celkové výnosy za rok 2022 v sume X,XX mil. Eur, z toho tržby (čistý obrat)

za rok 2022 vo výške X,XX mil. Eur, majetok vo výške X,XX Eur, vychádzajúc z verejne dostupných
zdrojov (www.registeruz.sk, www.finstat.sk) podobne aj v predchádzajúcich rokoch. Finančná situácia
žalobcu teda nenasvedčuje tomu, že by žalobcovi mala hroziť likvidácia v dôsledku zaplatenia sumy
uvedenej v napadnutom rozhodnutí, a nie je možné nijakým spôsobom vyvodiť žiadnu priamo hroziacu
ujmu, hospodársku alebo finančnú škodu.

12. E-mailová správa z A. B., zo dňa 14.12.2022, ktorou banka oznamuje žalobcovi „holdovanie
KTK úveru“ až do času vysporiadania záležitosti s finančnou správou, nie je pre posúdenie priznania
odkladného účinku relevantná, a nie sú z nej zrejmé žiadne ďalšie konkrétnosti, ako napr. o akú
sumu sa jedná a pod. V tejto súvislosti treba podotknúť, že priznanie odkladného účinku neslúži

na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu právoplatne
uložených povinností z dôvodu, že žalobca s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí. Je potrebné
si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu
povinnostizaplateniadaňovýchpohľadávok.Jehopriznanie(odkladnéhoúčinku)odôvodňujeprechodný
stav, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie daňovým

poriadkom predpokladaný následok nedobrovoľného zaplatenia daňových nedoplatkov vyplývajúcich z
právoplatných rozhodnutí daňových orgánov.

13. Z predloženej kúpnej zmluvy č. 1/2022 zo dňa 24.02.2021 vyplýva, že jej predmetom je realizácia
predmetu zákazky „Diagnostické prístroje, zariadenia a hardware vrátane vstupno-výstupných periférií

a rozhraní_2021“, v zmluve je žalobca objednávateľom, s tým, že predmet zákazky bude čiastočne
realizovaný z príslušného operačného programu Európskeho fondu regionálneho rozvoja ako aj zo
zdrojov verejného obstarávateľa (žalobcu). Výlučne z obsahu tejto zmluvy nemal správny súd žiadnym
spôsobom za preukázané tvrdenie žalobcu, že mu hrozí /budúce/ odstúpenie od zmluvy pre podstatné
porušenie podmienok a na to nadväzujúcu nemožnosť plniť si záväzky voči svojim dodávateľom.

14. Žalobca taktiež v návrhu na priznanie odkladného účinku neuviedol a ani nepreukázal, že by v
danej veci bolo začaté konanie na vymáhanie daňového nedoplatku, resp. daňové exekučné konanie
a k návrhu ani nepripojil rozhodnutie o začatí exekučného konania na podklade exekučného titulu -
napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane. Ak žalobca zakladá

svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré len eventuálne
môžu nastať v prípade, ak dôjde k nútenému výkonu rozhodnutia, nemôže z týchto dôvodov jeho návrh
obstáť ako dôvodný. Nad rámec nevyhnutného odôvodnenia však správny súd uvádza, že ani samotné
začatie daňového exekučného konania, bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185
písm. a) SSP, nie je dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe.

15. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôvody či dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Správny súd zastáva názor, že poukázaniena hypotetické a nekonkrétne následky, príp. na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod
na vyhovenie návrhu na nariadenie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ale
prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP, preto potom
argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku je
právne irelevantná.

17. Žalobca neosvedčil ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore
s verejným záujmom. V preskúmavanej veci sa verejný záujem týka včasného a riadneho výberu daní,
pričom v danom prípade bol žalobcovi určený rozdiel dane na úhradu za to, že dobrovoľne nesplnil svoju
daňovú povinnosť.

18. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
základné predpoklady jeho priznania, teda priamu hrozbu závažnej ujmy a finančnej škody, či iný
zákonom definovaný následok ani absenciu rozporu s verejným záujmom, neboli naplnené základné
zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto súd v súlade s §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).