Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010152
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2120010152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala

Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm.
c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 26.01.2023, č. k. 6T/4/2020-687, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 8.2.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. E. XXXX/X, C.,

podľa § 166 Trestného poriadku, na základe nezmeneného výroku o vine a náhrade škody uvedených
v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 23.03.2021, sp. zn. 6T/4/2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.11.2021, sp. zn. 5To/47/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

18.11.2021,
odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona a s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje

do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému:

- rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 9T/20/2019,
- trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.10.2020, sp. zn. 3T/30/2020,
- rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 15.03.2021, sp. zn. 8T/82/2020,

- trestným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 25.1.2023, sp. zn. 2T/64/2022,
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.2.2023, sp. zn. 15T/60/2022,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :1. Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 26.01.2023, č.k. 6T/4/2020-687 rozhodol takto:
Podľa § 166 Trestného poriadku na základe nezmeneného výroku o vine a náhrade škody uvedených
v rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 23.03.2021, sp. zn. 6T/4/2020 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.11.2021, sp. zn. 5To/47/2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.11.2021, saobžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. E. XXXX/X, C., odsudzuje:
Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 4 Trestného zákona a s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48

ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 9T/20/2019 zo dňa 11.06.2020, trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/30/2020 zo dňa 14.10.2020 a rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/82/2020 zo dňa 15.03.2021 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o treste, podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. Podané
odvolanie doplnil písomným podaním prostredníctvom svojho obhajcu zo dňa 03.03.2023, v ktorom
uviedol:
2.1 Trestného činu, za ktorého spáchanie bol uznaný vinným sa dopustil v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona a zároveň bolo preukázané, že k ťažkej ujme na zdraví nedošlo. Jeho následné

konanie po skutku nenasvedčuje úmyslu trestný čin dokonať a v konaní nebol preukázaný jeho úmysel
spôsobiť poškodenej ťažkú ujmu na zdraví, ani nebolo preukázané, že by sa dopustil konania, ktoré by
smerovalo k dokonaniu trestného činu.
2.2Pozrušenírozsudkuokresnéhosúduzodňa23.03.2021zdôvodu,žesúdpochybilpriurčovanívýšky
trestnej sadzby, nedošlo k náprave dotýkajúcej sa primeranosti uloženia výšky trestu. Výšku uloženého

trestu považuje za rozpornú so základnými zásadami na ukladanie trestu v podobe zásady primeranosti
a zásady spravodlivosti. Súd v tomto prípade nepostupoval ani s ohľadom na zásadu individualizácie
trestu. Poukázal na súdne rozhodnutia, v ktorých je vyjadrený názor, že v prípadoch, keď bude trest,
respektíve odplata obsiahnutá v treste prísnejšia ako bezprávie spôsobené trestným činom, nedôjde
len k negácii tohto bezprávia, ale zároveň uloženým trestom vznikne nové bezprávie. Neprimeraný trest

nemožno považovať za spravodlivý a spravodlivým je vždy len primeraný trest.
2.3 Obžalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok o treste a rozhodol sám uloženie
primeranej výšky trestu, ktorá odzrkadľuje vzniknutý skutkový stav v intenciách zásad o ukladaní trestu.
3. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré bolo nariadené na rozhodnutie o odvolaní
obžalovaného, sa obžalovaný pridržiaval obsahu svojho odvolania a naviac k nemu uviedol, že od

začiatku namietal, že vyšetrovateľka nemala čo vzniesť obvinenie a nemal byť ani vzatý do väzby. Na
vyšetrovateľku, ako aj na sudcov okresného súdu podal trestné oznámenie kvôli ich rozhodovaniu v jeho
veci. Zopakoval, že je nevinný a trestný čin nespáchal.
4. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.

Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti

treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle

§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, v rozsahu
a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je nedôvodné.
6. Odvolaním napadnutý rozsudok, je v poradí druhým rozsudkom Okresného súdu Trnava v trestnej

veci obžalovaného.
7. V poradí prvým rozsudkom zo dňa 23.03.2021, č.k. 6T/4/2020-591 prvostupňový súd rozhodol tak,
že uznal obžalovaného za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe, pričom obžalovanému s poukazom na §

155 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona uložil na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Trnava zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 9T/20/2019 a trestným rozkazom Okresného súdu
Trnavazodňa14.10.2020,sp.zn.3T/30/2020,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatietovýrokyobsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Napokon podľa § 287
ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej - UNION zdravotná
poisťovňa, a.s., škodu vo výške 1.343,79 eur.

8.NazákladepodanéhoodvolaniaKrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolacíuznesenímzodňa18.11.2021,
č.k. 5To/47/2021-639 podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 3 Trestného poriadku napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a podľa § 322 ods.
1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.
Dôvodom na zrušenie uvedených výrokov bolo, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu existovalo

ďalšie rozhodnutie súdu, ktoré nebral do úvahy prvostupňový súd a ktoré odsudzovalo obžalovaného
za spáchanie trestnej činnosti, ktorá sa časovo zbieha s aktuálne súdnenou trestnou činnosťou, preto
mal byť správne obžalovanému ukladaný súhrnný trest aj vo vzťahu k odsúdeniu, ktoré bolo realizované
Okresným súdom Piešťany v konaní vedenom pod spisovou značkou 8T/82/2020.
9. Po zrušení tohto rozsudku a vrátení veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, prvostupňový

súd doplnil dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu Okresného súdu Piešťany sp. zn.
8T/82/2020 a následne vydal napadnutý rozsudok.
10. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že prvostupňový súd ukladal
obžalovanému súhrnný trest vo vzťahu v poradí k 18., 19. a 20. záznamu v odpise registra trestov,
teda na základe odsúdení rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 9T/20/2019

a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.10.2020, sp. zn. 3T/30/2020, a rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 8T/82/2020 zo dňa 15.03.2021, pretože skutky pre ktoré bol odsúdený
týmito rozhodnutiami uvedených súdov a aktuálne prejednávaný skutok, sú vo viacčinnom súbehu. U
obžalovaného teda súd pri absencii poľahčujúcej okolností podľa § 36 Trestného zákona a existenciipriťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, následnej úpravy trestnej sadzby podľa §
38 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona mohol ukladať súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov až 13 rokov a 4 mesiace. Pri úvahy nad výškou trestu, súd vychádzal

z toho, že obžalovaný bol 21-krát súdne trestaný, ktorý si zjavne absolútne neuvedomuje závažnosť
svojho konania, ako ani následky, ktoré jeho konanie mohlo spôsobiť. Preto mu uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6 mesiacov, na ktorého výkon ho obligatórne podľa § 48 ods.
2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Takto uložený súhrnný
trest súd považuje za dostatočný z hľadiska dosiahnutia individuálnej a i generálnej prevencie trestu a

zároveň za spravodlivý následok pre páchateľa v zmysle § 1 Trestného zákona.
11. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa riadil právnym názorom, vysloveným v odvolacom
konaní, ktorý spočíval v povinnosti doplniť dokazovanie a rozhodnúť opätovne o uložení súhrnného
trestu pre obžalovaného. V tomto smere nedošlo zo strany prvostupňového súdu k žiadnej chybe, ktorá
by mala za následok nesprávnosť napadnutého výroku.
12. Po predložení veci odvolaciemu súdu tento zistil, že vo vzťahu k trestnej činnosti, ktorá je predmetom

tohto konania a z ktorej spáchania bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, prichádza do
úvahy uloženie súhrnného trestu aj vo vzťahu k ďalším trestným konaniam, ktoré už boli právoplatne
skončené a ktoré boli neskôr zaznamenané do registra trestov. Ide o konanie vedené na Okresnom súde
Senica pod spisovou značkou 2T/64/2022, ktoré bolo skončené trestným rozkazom zo dňa 25.01.2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2023 (záznam v registri trestov pod číslom 22.), ako aj

konanie vedené na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spisovou značkou 15T/60/2022, ktoré
bolo skončené trestným rozkazom zo dňa 17.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2023
(záznam v registri trestov pod číslom 23.)
13. Odvolací súd doplnil dokazovanie oboznámením týchto listinných dôkazov: spis Okresného súdu
Trnava sp. zn. 9T/20/2019, spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/30/2020, spis Okresného súdu

Piešťany sp. zn. 8T/82/2020, spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 12T/2/2023, spis Okresného súdu
Senica sp. zn. 2T/64/2022, trestný rozkaz OS Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/60/2022 zo dňa
17.02.2023 č.l. 740-742, odpis register trestov obžalovaného zo dňa 05.02.2024.
14. V konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod spisovou značkou 2T/64/2002, bol obžalovaný
odsúdený za skutok, ktorý spáchal dňa 20.11.2018. V konaní vedenom na Okresnom súde Nové Mesto

nad Váhom pod spisovou značkou 15T/60/2022 bol odsúdený za skutok, ktorý spáchal 17.07.2018. Oba
tieto trestné činy sa časovo zbiehajú s trestnou činnosťou, za ktorú je súdený trestnom konaní, ktoré je
predmetom odvolacieho prieskumu (skutok zo dňa 05.02.2018).
15. Súbeh trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil v období od 05.02.2018 do 24.05.2022, pretína
odsúdenie, ktoré bolo urobené v konaní Okresného súdu Trnava vedenom pod spisovou značkou

9T/20/2019, rozsudkom zo dňa 11.06.2020. V súbehu, ktorý je relevantný pre uloženie súhrnného trestu,
je tak trestná činnosť obžalovaného, pre ktorú bol uznaný za vinného rozhodnutiami, ktoré sú citované
v bode II. tohto rozsudku odvolacieho súdu. Ide o skutok zo dňa 05.02.2018, za ktorý bol odsúdený
v tomto trestnom konaní, skutok zo dňa 17.07.2018 za, ktorý bol odsúdený v konaní Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom pod spisovou značkou 15T/60/2022, skutok zo dňa 24.08.2018, za ktorý bol

odsúdený v konaní Okresného súdu Trnava vedenom pod spisovou značkou 9T/20/2019, skutok zo dňa
13.11.2018, za ktorý bol odsúdený v konaní Okresného súdu Trnava vedenom pod spisovou značkou
3T/30/2020, skutok zo dňa 14.11.2018, za ktorý bol odsúdený v konaní vedenom na Okresnom súde
Piešťanypodspisovouznačkou8T/82/2020anakoniecskutokzodňa20.11.2018,zaktorýbolodsúdený
v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod spisovou značkou 2T/64/2022.

16. Z doplneného dokazovania dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné opätovne zrušiť napadnutý
výrok o treste obžalovaného a uložiť mu súhrnný trest a to vo vzťahu k všetkým trestným činom,
ktoré sú voči sebe vo vzťahu viacčinného neprerušeného súbehu a odôvodňujú uloženie trestu podľa
ustanovenia§42ods.1Trestnéhozákona.Nazákladedokazovaniavykonanéhoprvostupňovýmsúdom
a doplneného odvolacím súdom, mohol tunajší súd, po zrušení výroku o treste, sám rozhodnúť o treste.

17. Za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného, odvolací súd uložil trest odňatia slobody v
rovnakej výške, v akej ho uložil prvostupňový súd napadnutým rozsudkom. Rovnako ako prvostupňový
súd aj odvolací súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody podľa zákonného ustanovenia, ktoré
sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto prípade podľa ustanovenia § 155 ods.
2 Trestného zákona. Obžalovanému zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť a to, že bol za trestný čin

odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a žiadne poľahčujúce okolnosti nenašiel. Trestnú sadzbu
v rozpätí 5 až 12 rokov upravil v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona tak, že dolná
hranica trestnej sadzby sa zvýšila na výmeru 7 rokov 4 mesiace. Takto upravenej trestnej sadzbe,
pri použití ustanovení § 42 ods. 1 a 41 ods. 2 Trestného zákona, uložil obžalovanému trest odňatiaslobody vo výmere 7 rokov 6 mesiacov, teda trest v rovnakej výške, ako mu bol uložený prvostupňovým
súdomvnapadnutomrozsudku.Odvolacísúdsíceobžalovanémuukladalsúhrnnýtrestzaviactrestných
činov ako zohľadňoval prvostupňový súd pri ukladaní trestu, zobral však do úvahy aj skutočnosť, že od

spáchania týchto trestných činov uplynula dlhá doba a zároveň uplatnil aj zásadu zákazu reformatio in
peius, ktorá je upravená v ustanovení § 322 ods. 3, druhá veta Trestného poriadku, nakoľko odvolanie
proti výroku o treste podal iba obžalovaný.
18. Trest odňatia slobody za spáchanie rozsiahlej úmyselnej trestnej činnosti vo výške presahujúcej
dolnú hranicu trestnej sadzby, teda minimálnu výmeru trestu o 2 mesiace, považuje odvolací súd

u obžalovaného ako u recidivujúceho páchateľa úmyselnej trestnej činnosti, za trest primeraný a z
tohto pohľadu spravodlivý. V podrobnostiach odkazuje odvolací súd na príslušnú časť odôvodnenia
napadnutého rozsudku, ktorú považuje za vecne správnu.
19.Kodvolacímnámietkamobžalovaného,ktorésazakladajúnatom,žekťažkejujmynazdravínedošlo
a z jeho konania nevyplýva, že by mal úmysel trestný čin dokonať a že v konaní nebol preukázaný
úmysel spôsobiť poškodenej ťažkú ujmu na zdraví alebo, žeby sa dopustil konania, ktoré by smerovalo

k dokonaniu trestného činu, odvolací súd súhrne uvádza, že tieto odvolacie námietky smerujú primárne
k rozhodnutiu o vine obžalovaného, ktoré je však v súčasnosti právoplatné a predmetom odvolacieho
prieskumu a rozhodovania odvolacieho súdu, je iba výrok o treste a spôsobe jeho výkonu.
20. Spáchanie trestného činu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, je dostatočne
zohľadnené vo výške uloženého trestu, ku ktorej sa vyjadril odvolací súd vyššie, v bode 18. tohto

rozsudku.
21. Odvolacie námietky obžalovaného tak tunajší súd vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodné.
22. Na základe vyššie uvedených zistení a záverov, rozhodol odvolací súd tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.