Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204757
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7723204757.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého:
R. A., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX, I., dieťa matky M. D., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX, I., a otca Y.. W. A., C..
XX.XX.XXXX, S. O. XXX, O. S., zast.: JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad, v konaní o
znížení výživného a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského

súdu Košice č.k. 80P/103/2023-35 zo dňa 21.12. 2023, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého syna R. A. zo sumy 300,- eur

mesačne na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom 01.12.2023. Do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej žiadal rozhodnúť o znížení výživného v rovnakom znení neodkladným opatrením.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom
neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý.
V konaniach týkajúcich sa výživného pre maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé sa živiť, a teda

sú odkázané na výživu rodičov, je vždy potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by pre ne nastali
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča určená
predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom. Z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia plynie, že
predpokladom pre jeho nariadenie musí byť preukázateľná potreba bezodkladne upraviť pomery
účastníkov. Na základe dôkazov v tomto štádiu konania dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danej
veci si pomery účastníkov konania nevyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia. Po

zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, súd prvej inštancie zistil, že v danom
prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vyživovacia povinnosť otca
k maloletému dieťaťu bola upravená právoplatným rozhodnutím súdu, pričom rozhodnutia o výživnom
je možné meniť v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine, len ak sa zmenia pomery. Na prijatie
záveru o zmene pomerov je nevyhnutné vykonať potrebné dokazovanie vo veci samej, kedy súd
rozhodne po vykonanom dokazovaní majetkových pomerov oboch rodičov, čo je nad rámec inštitútu

neodkladného opatrenia. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec je od 11/23 práceneschopný. Jeho
príjmom sú nemocenské dávky vo výške 832,20 eur. Do 10/2023 dosahoval značné príjmy v priemernejmesačne sume 3.052,- eur brutto. Dočasné zníženie príjmu z dôvodu práceneschopnosti neodôvodňuje
naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia.
Zároveň súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. S ohľadom

na uvedené návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého. Namietal

nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia. Uviedol, že od marca 2024 dôjde k
zmene jeho pracovného pomeru s ohľadom na jeho zdravotné problémy, v dôsledku čoho sa zmenia aj
jeho príjmy, ktoré budú o polovicu menšie ako doteraz. Žiada o akceptovanie jeho práceneschopnosti,
zmenu napadnutého rozhodnutia a vyhovenie jeho odvolaciemu návrhu.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1
CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
otca nie je dôvodné.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné

posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 a 6 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a
vecne správne závery súdu prvej inštancie, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút
neodkladného opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Pomery,ktorémajúbyťneodkladnýmopatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná,
to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie, toto ohrozenie sa
vzťahuje na konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej.

15. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch
verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné
zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich
nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom

chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa
osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie.

16. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne
prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich

zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením,
teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom
dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach
navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už
stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom

stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.

17. Ako už uviedol súd prvej inštancie, potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy mal. dieťaťa
vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem

maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej
ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá
vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.

18. Z vyjadrení otca, a to ani v odvolacom konaní, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali

nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu. Je preto správny záver
súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu
neodkladného opatrenia v danom prípade na zníženie povinnosti otca ako osoby povinnej prispievať
na výživu mal. dieťaťa. Okolnosti zmeny pomerov na strane otca, ako aj jeho celková životná
úroveň, na ktorej sa má podieľať aj dieťa povinného rodiča, bude predmetom ďalšieho dokazovania

v prebiehajúcom konaní, ktorého výsledkom bude úprava rodičovských práv a povinností v rozsahu
výživného v záujme dieťaťa, odkázaného na výživu rodičov. Predtým ako sa stal otec maloletého
práceneschopným, dosahoval značný príjem, t.j. 3.052,60 eur brutto, preto bolo v možnostiach otca
si vytvárať finančné rezervy. Rovnako netreba opomínať, že matka mal. dieťaťu poskytuje osobnú
starostlivosť, ktorú je možné považovať za plnenie si vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu. Odvolací

súd nad rámec uvedeného dopĺňa, že v otázkach stanovenia bežného výživného je potrebné aplikovať
princíp potencionality príjmu, ktorý má prednosť pred princípom fakticity, s ktorým sa bude musieť
vysporiadať súd prvej inštancie v rámci konania vo veci samej.

19. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam len opätovne poznamenáva, že účelom

neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v
priebehu konania. Môže byť nariadené len vtedy, resp. dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné
rozhodnutievoveci.Zásadnesanímneprejudikujeprávoúčastníkovatretíchosôb.Zároveňstrácasvoje
opodstatnenie akonáhle súd rozhodne o poskytnutí ohrozenému alebo porušenému právu definitívnej
ochrany.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP a podľa § 387 ods. 2 CSPsa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

21.Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúduvpomerehlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).