Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200057
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200057.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

žalobkyne: W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. Y. XXXXX, zastúpená: JUDr. Adam Keseg, advokát so sídlom
Ulica Ludvika van Beethovena 33, Trnava, IČO: 53924495, proti žalovanému: R.. X. B., I.. XX.XX.XXXX,
Z. B. XXXX/X, M., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov W. B., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. Y. XXXXX, XXX XX O. G. a R.. X. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/X, XXX XX M., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX vo O., spoločne so
žalovaným, uzatvorila manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., zväzok X, ročník

XXXX, strana XXX, por. č. XX.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 09.01.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 29.07.2023 vo O., a je zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku X, ročník 2023, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX, a to z dôvodu vzniku živnostenského oprávnenia žalovaného počas trvania manželstva.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, sobášnym listom, výpisom zo
živnostenskéhoregistra,nazákladečohodospelknasledovnýmzisteniamskutkovéhoaprávnehostavu
veci:

4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že žalovaný je podnikateľom na

základe živnostenského oprávnenia, zapísaného v živnostenskom registri Okresného úradu Galanta
pod č. živ. reg.: XXX-XXXXX, počnúc 31.10.2023, v rozsahu činností uvedených vo výpise žalovaného
zo živnostenského registra. Z dôvodu obavy žalobkyne, aby prípadné záväzky z podnikania žalovaného
nemali negatívny dopad na veci v BSM, žiada BSM za trvania manželstva zrušiť.

5. Žalovaný v plnom rozsahu súhlasil so skutkovým i právnym stavom veci prezentovaným žalobkyňou
a navrhol žalobe vyhovieť.

6. Podľa § 148a ods. 2 OZ súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorýnezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 183 ods. 2 druhá veta CSP od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu.

8. Vo vzťahu k prejednávanej veci mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že bezpodielové

spoluvlastníctvo strán sporu vzniklo dňa 29.07.2023, a to uzatvorením manželstva pred Matričným
úradom O., a je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX (sobášny list). V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by do času
vyhlásenia rozsudku vo veci samej došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov niektorým
zo zákonom definovaných spôsobov. V konaní bolo zároveň preukázané, že počnúc dňom 30.10.2023
doposiaľ je žalovaný držiteľom živnostenského oprávnenia (výpis zo živnostenského registra).

9. Vychádzajúc zo znenia ust. § 148a ods. 2 OZ predstavuje získanie živnostenského oprávnenia
jedným z manželov základný a rozhodujúci hmotnoprávny predpoklad pre zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súdom, pričom aktívne legitimovaným v konaní je ten z manželov, ktorý
živnostenské oprávnenie nezískal - v danom prípade žalobkyňa. Vzhľadom na preukázanie dôvodnosti

žalovaného nároku súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, kde dôvod hodný osobitného zreteľa
predstavuje absencia sporu medzi stranami sporu v predmetnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalovaný, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.