Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/125/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011869
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2318011869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Michala

Polláka a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní poškodeného Schavemaker Slovakia, s.r.o. proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 24.5.2023 č. k. 2T/117/2018-185, na verejnom zasadnutí konanom dňa
8.2.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. f), ods. 2 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje vo výroku
o náhrade škody.

II. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., bytom
C. D., E. XXXX/X ukladá povinnosť poškodenej spoločnosti Schavemaker Slovakia s. r. o., so sídlom
Seredská 4012/247, Trnava, IČO: 35 978 406 zaplatiť náhradu škody vo výške 1.101,63 eur.

III. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Schavemaker Slovakia s. r. o., so
sídlom Seredská 4012/247, Trnava, IČO: 35 978 406 so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 24.5.2023 č. k. 2T/117/2018-185 rozhodol tak, že

obžalovaného A. B. uznal za vinného, že dňa 03. apríla 2018 v čase okolo 09.00 hod. ako bývalý
zamestnanec spoločnosti Schavemaker Slovakia s.r.o. v Seredi na ulici Trnavská cesta č. 6 z priestorov
kancelárie uvedenej spoločnosti odcudzil zo skrinky 1 ks diaľkový kľúč od spínacej skrinky nákladného
motorového vozidla zn. SCANIA R410, VIN: F., 1 ks diaľkový kľúč od spínacej skrinky osobného
motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, VIN: G., 2 ks diaľkových kľúčov od spínacej skrinky
osobného motorového vozidla zn. Opel Insignia Limousine, VIN: G., 1 ks kovový kľúč s nápisom EUOR
LOCKS, v. č. 26384, 2 ks bezpečnostného zámku na návesy ABLOY, v. č. 7435766130 NA77TT a

743166 6403FF, 1 ks čierne puzdro na centrálne uzamykanie od nákladného motorového vozidla zn.
SCANIA, čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Schavemaker Slovakia s.r.o. so sídlom
Seredská 247/4012, Trnava škodu vo výške 1.101,63 eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
v znení účinnom v čase spáchania skutku. Podľa § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok,
ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, uložený rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 22.07.2020, sp. zn. 2T/38/2019, právoplatný dňa 21.04.2021, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 21.04.2021 sp. zn. 2To/73/2020, pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenúspoločnosť Schavemaker Slovakia s.r.o., so sídlom Seredská 4012/247, Trnava, IČO: 35 978 406, s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie iba poškodený a to proti výroku o náhrade škody. Odvolanie

odôvodnil prostredníctvom svojho splnomocnenca, pričom uviedol: Rozhodnutie súdu v časti priznania
poškodenému náhradu škody považujem za nesprávne nakoľko škoda bola jednoznačne preukázaná
odborným vyjadrením a sám obžalovaný urobil vyhlásenie a priznal sa k skutku a tým uznal i základ
škody. Samotný prokurátor v záverečnej reči navrhol rozhodnúť o náhrade škody tak, v zmysle
uplatneného nároku. Takýmto postupom súd zbytočne porušuje zásadu hospodárnosti konania, nakoľko

poškodenému znova vznikajú náklady na uplatnenie si nároku škody, ktorú súd mal jednoznačne
preukázanú a základný nárok náhrady škody mal priznať. Ak súd s nejakým zvyškom škody nesúhlasil
a toto by bolo náročné a nákladné na dokazovanie, mohol vo zvyšku škody nárok odkázať na civilný
proces, avšak základný nárok mal súd jednoznačne preukázaný v spise odborným vyjadrením a tento
mal jednoznačne priznať poškodenému. Preto v zmysle vyššie uvedeného navrhujeme, aby napadnuté
uznesenievtejtočastibolozrušenéaodvolacísúdsámvovecirozhodoltak,žeuplatnenýnároknáhradu

škody poškodenému prizná.
3. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti
treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol, len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.
Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle

§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal poškodený ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o náhrade
škody, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutého rozsudku,v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je
dôvodné.
5. Rozsudok prvostupňového súdu, ktorý je citovaný bode 1 tohto rozsudku odvolacieho súdu,

neobsahuje odôvodnenie, nakoľko podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený skrátený
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa prokurátor aj obžalovaný vzdali
odvolania. Vo vzťahu k napadnutému výroku o náhrade škody tak nie je možné zistiť dôvod, pre ktorý sa
prvostupňový súd rozhodol postupovať podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku a poškodenú spoločnosť
s jej nárokom na náhradu škody odkázať na civilný proces.

6. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že poškodená spoločnosť si prípravnom konaní uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 2 599,74 eur, pričom tento nárok si uplatnila včas, do skončenia
vyšetrovania, v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Trestného poriadku. V konaní pred súdom, na hlavnom
pojednávaní dňa 31.03.2023, poškodená spoločnosť uviedla, že trvá na náhrade škody a to vo výške,
ako bola uplatnená v prípravnom konaní. Z uvedených skutočností vyplýva, že poškodená spoločnosť
si v trestnom konaní uplatnila riadne a včas nárok na náhradu škody a to vo výške presahujúcej škodu,

ktorá bola vyčíslená vo výroku o vine napadnutého rozsudku, v jeho skutkovej vete.
7. Podľa ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku mal prvostupňový súd, ktorý odsudzoval
obžalovanéhopretrestnýčin,ktorýmspôsobilinémuškodu,uvedenúv§46ods.1,uložiťobžalovanému,
aby ju poškodenému nahradil, pretože nárok bol riadne a včas uplatnený a to vo výške, ktorá je súčasťou
popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku.

8. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku tak neurobil z dôvodov, ktoré nie je možné zistiť,
pre nedostatok odôvodnenia napadnutého rozsudku a odkázal poškodeného s jeho nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Odvolací súd na verejnom zasadnutí zistil od obžalovaného aj od
splnomocnenca poškodeného, že obžalovaný v čase od vyhlásenia napadnutého rozsudku neuhradil
poškodenému škodu, ani jej časť.

9. Na základe takto zisteného stavu, aplikujúc povinnosť súdu uložiť obžalovanému povinnosť nahradiť
škodu, ktorej výška je vyjadrená v skutkovej vete právoplatného výroku o vine, v zmysle ustanovenia
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku, rozhodol o zrušení odvolaním napadnutého výroku o náhrade škody
a sám podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť poškodenej spoločnosti
zaplatiť náhradu škody vo výške 1 101,63 eur, teda v tej výške, ktorá je uvedená v popise skutkovej

vety rozsudku okresného súdu.
10. Keďže poškodená spoločnosť si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške presahujúcej túto sumu,
tunajší súd podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť so zvyškom jej nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.