Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200136
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5724200136.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. E. C., proti žalovanému: A. B. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o.
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 5C/5/2024-11 z 30. januára
2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhalvočižalovanémuuloženiazákazuzasahovaťakýmkoľvekspôsobomdojehomajetku
a zákazu strhávať záhradnú clonu medzi parcelami č. 136/2 a č. 136/5 v k. ú. C. ani akýmkoľvek iným
spôsobom poškodzovať plot.

2. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že žalobca spolu s manželkou vlastnia pozemok par. č. 136/2.
Na plote medzi parcelami č. 136/2 a č. 136/5 je záhradná clona, ktorá slúži na zabránenie prechodu
domácich zvierat cez diery v plote, ako aj na ochranu súkromia žalobcu. Žalovaný túto záhradnú clonu
strháva s odôvodnením, že plot je jeho. Žalobca uviedol, že plot však nie je jeho, keďže ho nestaval
a záhradná clona je umiestnená z jeho strany. Zakaždým, keď žalobca záhradnú clonu napraví, žalovaný
ju strhne, preto navrhol, aby súd uložil žalovanému zákaz jej strhávania. Plot medzi parcelami je už

desiatky rokov starý a má diery, cez ktoré prechádzajú domáce zvieratá žalovaného na pozemok
žalobcu. Okresný súd pri posúdení naplnenia zákonných podmienok na nariadenie žalobcom žiadaného
neodkladného opatrenia vychádzal z ust. § 325 ods. 1, ods. 2, § 326, § 329 ods. 1, § 328 ods.
1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), posudzoval existenciu potreby
bezodkladného upravenia pomerov medzi sporovými stranami, tak ako to navrhoval žalobca podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Na základe tvrdení žalobcu obsiahnutých v návrhu

a pripojených listinných dôkazov konštatoval, že v danom prípade žalobca dostatočným spôsobom
neosvedčil dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia tým, že uviedol, že žalovaný z plotu,
ktorý je umiestnený medzi susediacimi pozemkami strháva záhradnú clonu, ktorú má umiestnenú
žalobca na svojej strane plota. Ďalej uviedol, že žalobca neosvedčil, že mu hrozí zo strany žalovaného
bezprostredné nebezpečenstvo ujmy, a preto nie je potrebné poskytnúť žalobcovi ochranu jeho práv,
spočívajúcu v uložení zákazu zasahovať akýmkoľvek spôsobom do majetku žalobcu, ktorý nie je ani

riadne špecifikovaný a v uložení zákazu žalovanému spočívajúcemu v strhávaní záhradnej clony medzi
parcelami č. 136/2 a č. 136/5 v k. ú. C.. Pre úplnosť okresný súd poukázal na to, že z dostupnéhoelektronického portálu katastra nehnuteľností zistil, že na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., parc. č.
136/2 sú ako vlastníci uvedení žalobca spolu s jeho manželkou G. C., pričom nehnuteľnosť je v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve. Pre nepreukázanie potreby okamžitého zásahu súdu, návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal žalobca odvolanie. Uviedol, že správanie žalovaného
voči nemu je účelové a má bezpochybne črty šikanovania a zastrašovania. Žalovaný na parc. č. 136/2
choval domáce zvieratá bez súhlasu pôvodnej majiteľky, parkoval na jej pozemku poľnohospodárske

stroje a odpojil ju od vody, čo bolo dôvodom predaja predmetného pozemku žalobcovi. Po predaji začali
podľa žalobcu vyhrážky voči nim. Uviedol, že keď si dali vytýčiť geodetom hranicu, tak žalovaný kolíky
vytrhalanahádzalnajehopozemok.Ďalejmumalpoložiťpaletusbetónovýmidielmipredplotaodmietať
ju odstrániť, odhadzovať okrasné kamene z predzáhradky, poliať močovkou okrasné rastliny a kríky,
demontovať vodovodnú prípojku tak, že ju odpojil od domu a nechal tiecť cez vodomer do vodovodnej
šachty a strhávať záhradnú clonu z plotu. Podľa žalobcu je správanie žalovaného agresívne a vyhráža

sa mu fyzickým napadnutím, pričom žalobca naňho podal už tri trestné oznámenia. Uviedol, že samotné
strhávanie záhradnej clony sa zdá ako banálne, avšak v kontexte správania žalovaného je nebezpečné
a obáva sa, že čo bude nasledovať. Z uvedených dôvodov sú podľa žalobcu naplnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia a požiadal súd, aby mu vyhovel.

4. Podľa § 329 ods. 1 veta druhá CSP ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu
o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

6. V zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 veta druhá CSP okresný súd vzhľadom na zamietnutie návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval predmetné uznesenie druhej sporovej
strane, t. j. žalovanému. Keďže však žalobca voči tomuto uzneseniu podal odvolanie, odvolací súd
v zmysle § 329 ods. 1 veta druhá CSP pred rozhodnutím o odvolaní žalobcu, doručil odvolanie žalobcu
žalovanému a umožnil mu k tomuto sa vyjadriť.

7. Žalovaný vo vyjadrení z 13.03.2024 k odvolaniu žalobcu uviedol, že uznesenie Okresného súdu
Martin je zákonné a vecne správne. Skutočnosti tvrdené žalobcom sa podľa žalovaného nezakladajú na
pravde a z fotografií, ktoré priložil k návrhu je zrejmé len že záhradná clona je do pol plotu, pričom na
prvý pohľad sa javí, ako by to spôsobil vietor. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by záhradnú

clonu mal strhávať žalovaný. Z návrhu žalobcu ani nevyplývajú žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Podľa názoru žalovaného odvolanie žalobcu
neobsahuje základné náležitosti odvolania a uvádza v nich nové skutočnosti, ktoré neboli uvedené
v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na použitie týchto nových skutočností
nie sú podľa žalovaného splnené zákonné predpoklady uvedené v § 366. Žalovaný uviedol, že tieto

skutočnosti mohol žalobca uplatniť už v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom dáva do pozornosti,
že sa nezakladajú na pravde. Žalovaný sa označil za nekonfliktného človeka a uviedol, že nie jeho,
ale správanie žalobcu je účelové a má bezpochybne črty šikanovania a zastrašovania, o čom svedčí
aj skutočnosť, že žalobca voči nemu iniciuje viaceré súdne ako aj trestné konania. Na záver navrhol
odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalobcu odmietol, keďže nemá náležitosti podľa § 363 CSP a priznal

mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Alternatívne, aby uznesenie Okresného súdu
Martin sp. zn. 5C/5/2024 zo dňa 31.01.2024 potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

8. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného

odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu
je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa
v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP). Takýto postup je aj v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej
odôvodnenie rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,

pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (napr. III.ÚS
78/05, IV.ÚS 350/09).

10. K odvolacím námietkam žalobcu považuje odvolací súd za potrebné osobitne uviesť nasledovné:

11. Žalobca v odvolaní uviedol novo tvrdené skutočnosti, ktoré sú rozdielne od skutočností, ktoré

uviedol vo svojom návrhu. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutkových tvrdení a dôkazných
návrhov (novoty, nóva) je prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených v §
366 CSP. Tým, že je odvolanie založené na princípe neúplnej apelácie, t. j. že je konštruované ako
opravnýprostriedokbezmožnostiprednášanianovýchskutočnostíanovýchdôkazov(okremzákonných
výnimiek), platí, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

Viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, sa vzťahuje na
skutkové zistenia, ktoré sú uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že keďže žalobca uviedol v odvolaní nové skutočnosti, ktorými
argumentuje potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, nemohol sa s nimi súd prvej inštancie vysporiadať

a tým pádom s poukazom na vyššie uvedené ich nemôže ani odvolací súd brať do úvahy, pokiaľ nie sú
splnené zákonom stanovené podmienky. Jedná sa pritom o skutočnosti, o ktorých žalobca vedel, čiže
mu nič nebránilo uviesť ich už vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Okresný súd pri posúdení dôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

vychádzal z ustanovenia § 325 ods. 1 CSP a skúmal splnenie základných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, medzi ktoré patrí 1. potreba bezodkladne upraviť pomery alebo 2. obava,
že exekúcia bude ohrozená. Dôsledne sa zaoberal tvrdeniami žalobcu, ktorými odôvodňoval potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a tieto osvedčiť zaťažuje toho, kto nariadenie neodkladného opatrenia

navrhuje. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí preto
ten, kto jeho nariadenie navrhuje, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce (spravdepodobňujúce)
dôvodnosť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd je povinný vždy dôsledne
vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých
skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

14. Odvolací súd na základe uvedeného preto nepovažoval odvolanie žalobcu za dôvodné a uznesenie
okresného súdu potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP. Nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd priznal žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady týchto trov rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP okresný súd.

16.Totorozhodnutieodvolaciehosúduboloprijatéhlasovanímvsenátepomeromhlasov3(za):0(proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)