Opravné uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201744
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5323201744.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej,
v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca,
IČO: 36 866 849, proti žalovanej: E. F., C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. H. XX, I. B. C., právne

zastúpená: MARKECHOVA JMJ LEGAL, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04
Bratislava, IČO: 45 606 960, v konaní o vrátenie daru, v časti o oprave uznesenia č.k. 9Co/6/2024-74
zo dňa 13.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Výrok I. uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/6/2024-74 zo dňa 13.02.2024
s a o p r a v u j e tak, že správne znie:

„Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. potvrdzuje.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č.k. CA-9C/43/2023-47 zo dňa 11.09.2023 (ďalej len „rozhodnutie“) Okresný
súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil konanie, v ktorom sa žalobkyňa podanou žalobou
domáhala voči žalovanej vrátenia daru. Výrokom II. súd prvej inštancie priznal žalovanej voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalobkyni výrokom III. súd vrátil súdny poplatok v sume

42,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.

2. Krajský súd v Žiline na základe odvolania žalobkyne uznesením č. k. 9Co/6/2024-74 zo dňa
13.02.2024 rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. potvrdil
a v ostatnej časti rozhodnutie ponechal nedotknuté ((výroky I., III.). V písomnom vyhotovení uznesenia
v jeho výrokovej časti odvolací súd nesprávne uviedol, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej

výrokovej časti II. zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom
správne malo byť uvedené, že rozhodnutie v napadnutej výrokovej časti II. potvrdzuje.

3. Podľa § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Krajský súd v Žiline pristúpil k náprave zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní
písomného rozhodnutia. Podstatou odôvodnenia súdneho rozhodnutia je vysvetlenie, objasnenie
a „obhájenie“ toho, ako súd procesne postupoval (vrátane toho, ako rozhodol), a ako také nemôže
byť od doterajšieho procesného postupu oddelené (Ústavný súd SR, II. ÚS 120/2020). Z odôvodnenia
opravovaného rozhodnutia (body 18., 19., 22., 25.) vyplýva, že sa odvolací súd stotožnil so závermi

prvoinštančného súdu a jeho rozhodnutie ako správne potvrdil. Výrok I. rozhodnutia mal správne znieť
„uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti II. potvrdzuje“.5. Vzhľadom k tomu, že išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu v zmysle ustanovenia §
224 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej