Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-6S/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200043.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., C. XXXX/X,
právne zastúpeného: CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., IČO: 36 857 416, so sídlom v Košiciach, Krmanova
6, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Prešove,
Námestie mieru 3, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ CP MERCURIUS TRADE, s.r.o., IČO:
47 379 359, so sídlom v D., E. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Mária Dideková, advokátka, so sídlom

v Poprade, Zdravotnícka 2, 2/ Domicilium s.r.o., IČO: 46 529 799, so sídlom v Poprade, Halatova 85/2, 3/
Prešovský samosprávny kraj, so sídlom v Prešove, Námestie mieru 2, 4/ Tatranská galéria v Poprade, so
sídlom v Poprade, Hviezdoslavova 341/12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
PO-OVBP2-2021/038704-004 zo dňa 30.11.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1.Správnoužalobouzodňa25.01.2022doručenouKrajskémusúduvPrešove(ďalejajpôvodnýsprávny
súd) dňa 31.01.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-
OVBP2-2021/038704-004 zo dňa 30.11.2021 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané
rozhodnutie), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Poprad (ďalej
aj správny orgán prvého stupňa) č. 66617/1974/2021 zo dňa 27.07.2021 o umiestnení stavby – bytová

budova „Rezidencia Jiřího Wolkera“ na pozemkoch KN-C parc. č. 261, 262, 264/1, 278 a KN-E parc.
č. 3639, 3638, k .ú. B., tak ako je to zakreslené v situačnom výkrese, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
rozhodnutia, ktorý vypracoval F. A. G., autorizovaný architekt, č. oprávnenia 2077 AA.

2. Žalobca v správnej žalobe navrhol správnemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného
v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 27.07.2021 a vec mu vrátiť na ďalšie

konanie. Žalobca zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania.

3. Súčasťou správnej žaloby, ktorá aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že rozhodnutia správnych orgánov
sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného, aj vzhľadom na prípadné nadväzujúce nezákonné rozhodnutia, môže dôjsť

k následnému začatiu stavebných prác a vznik faktického stavu, ktorý už bude nezvratný, čím zásadným
spôsobom nepochybne dôjde aj k flagrantnému obmedzeniu vlastníckeho opráva žalobcu k dotknutej
nehnuteľnosti.

4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 30.03.2022. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný poukázal na skutočnosť, že napadnutým

rozhodnutím žalovaného, ani rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa o umiestnení stavby
reálne nemôže dôjsť k ujme na právach a právom chránených záujmov žalobcu, pretože rozhodnutieo umiestnení stavby nezakladá stavebníkovi právo stavbu realizovať, ani prevádzkovať, a teda nemôže
dôjsť k trvalým nežiaducim zmenám v danej lokalite, ani k porušovaniu práv žalobcu. Žalovaný preto
považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. PO-6S/5/2022-54 zo dňa 28.04.2022 zamietol návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
žalobca v podanom návrhu poukázal len na možný vznik ujmy, na zásah do jeho subjektívnych práv
v prípade pokračovania administratívneho konania a následného vydania stavebného povolenia, nijako

nešpecifikoval, nekonkretizoval, akú škodu môže predmetné rozhodnutie spôsobiť priamo žalobcovi,
akého rozsahu má byť namietaný zásah do jeho subjektívnych práv, čím neuniesol dôkazné bremeno vo
vzťahu k tomuto návrhu. Samotné rozhodnutie o umiestnení stavby nezakladá právo realizovať stavbu,
nezakladá predpoklad o bezprostrednej hrozbe reálnej ujmy, kde by bol nevyhnutný zásah správneho
súdu v podobe priznania odkladného účinku podanej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.05.2022.

6. K správnej žalobe sa písomným podaním zo dňa 25.05.2022 vyjadril ďalší účastník konania CP
MERCURIUS TRADE, s.r.o..

7. Žalobca dňa 04.07.2022 doručil súdu repliku.

8. K replike žalobcu sa vyjadril ďalší účastník konania CP MERCURIUS TRADE, s.r.o., v písomnom
podaní zo dňa 22.07.2022.

9. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou zo dňa 02.08.2022.

10. Duplika bola doručená na vedomie žalobcovi a ďalším účastníkom konania.

11. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo
súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach, kde je predmetné súdne konanie vedené pod sp. zn. PO-6S/5/2022.

12. Písomným podaním zo dňa 09.01.2024 podal žalobca opätovne návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k zmene skutkového a právneho
stavu veci. Ako nové skutkové a právne okolnosti uvádza doručenie Oznámenia o začatí stavebného
konania č. 94108/2556/2023 zo dňa 20.12.2023 vydaným Mestom Poprad, oddelenie stavebného
poriadku, na stavbu „Rezidencia Jiřího Wolkera“ na pozemkoch KN-C parc. č. 260/3, 261, 262, 264/1,

278 a KN-E parc. č. 3639, 3638 k.ú. B., na ktorú bolo vydané Mestom Poprad Územné rozhodnutie.
Žalobca poukázal na uznesenie Správneho súdu v Košiciach č.k. PO-3S/15/2022-198 zo dňa
21.11.2023, ktorým súd priznal odkladný účinok správnej žalobe. Argumentoval, že ak by súd nepriznal
správnej žalobe odkladný účinok, došlo by k vydaniu právoplatného stavebného povolenia a súd by až
následnesprávnejžalobevyhovelazrušilbynapadnutérozhodnutiearovnakoajrozhodnutiesprávneho

orgánu prvého stupňa, nastal by závažný právny problém. V novom územnom konaní by sa muselo
rozhodovať opätovne o námietkach účastníkov konania a o týchto by sa mohlo rozhodnúť odlišne.
Ak by námietkam bolo vyhovené, viedlo by to k stanoveniu novej podmienky pre umiestnenie stavby,
v krajnom prípade až k zamietnutiu žiadosti o vydanie územného rozhodnutia. Táto skutočnosť by podľa
žalobcu viedla k obnove stavebného konania, pretože by sa zmenili podmienky pre vydanie stavebného

povolenia.

13. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 20.02.2024. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím žalovaného, ani rozhodnutím
stavebného úradu o umiestnení stavby reálne nemôže dôjsť k ujme na právach a právom chránených

záujmoch žalobcu, pretože rozhodnutie o umiestnení stavby nezakladá stavebníkovi právo stavbu
realizovať, ani prevádzkovať, a teda nemôže dôjsť k trvalým nežiaducim zmenám v danej lokalite, ani
k porušovaniu práv žalobcu. Územné konanie a stavebné konanie na seba priamo nadväzujú, avšak ide
o dve samostatné konania ukončené samostatnými meritórnymi rozhodnutiami. Predmetom začatéhosúdneho konania je preskúmanie rozhodnutia o umiestnení stavby, nie preskúmanie stavebného
povolenia, ktoré oprávňuje stavebníka začať stavbu realizovať.
Samotné začatie stavebného konania nezakladá zmenu postavenia žalobcu ani stavebníka,

nepredstavuje zmenu skutkových ani právnych okolností.
K hypotetickej teórii žalobcu, že prípadná zmena podmienok územného rozhodnutia by viedla k
nenapraviteľnému negatívnemu následku a k obnove stavebného konania, žalovaný uvádza, že dôvody
na obnovu konania sú taxatívne dané v § 62 Správneho poriadku. Prípadné, žalobcom uvádzané
zrušenieprávoplatnéhoúzemnéhorozhodnutianezakladáanijedenzdôvodovnaobnovukonaniapodľa

Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že žalobcom predpokladaná zmena
podmienok územného rozhodnutia by v žiadnom prípade neviedla k nenapraviteľnému negatívnemu
následku.
Žalovaný má za to, že tvrdenia žalobcu sú účelové a právne nepodložené, priznanie odkladného účinku
v danom prípade nie je dôvodné, predmetný návrh považuje žalovaný za neopodstatnený, a preto ho
navrhuje zamietnuť.

14. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

15. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

16. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním rozhodnutím správneho súdu sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu verejnej
správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

17. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z
práva na súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie

právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

18. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nie

len v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody, na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

19. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej

správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia, orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného

účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.20. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade

účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

21. Podľa ustanovenia § 184 až 186 SSP sa od žalobcu vyžaduje osvedčenie, že určitá reálna hrozba
závažnej ujmy existuje. Dôkazné bremeno nesie žalobca, nepostačuje len všeobecné hypotetické
tvrdenie o hroziacej škode. Súd zdôrazňuje, že v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom

plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) rozhodnutie o umiestnení stavby nezakladá
stavebníkovi právo stavbu realizovať, a tiež ani začatie stavebného konania neznamená v danom
prípade zmenu postavenia žalobcu (len na doplnenie – stavebníkovi je umožnené stavbu realizovať až
nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia).

22. Vzhľadom na uvedené žalobca v prejednávanej veci vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti, z

ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správneho orgánu prvého
stupňa by mal taký dopad na realizáciu práv žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu,
či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Žalobca neosvedčil existenciu
skutočnej, nie len hypotetickej hrozby, a preto podľa názoru správneho súdu žalobca v dôsledku
nesplnenia svojej procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno

vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného
účinku správnej žalobe.

23. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby
(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

24. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

25. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca poukázal na uznesenie tunajšieho súdu č. k.

PO-3S/15/2022-198 zo dňa 21.11.2023, kde tunajší súd v inej právnej veci priznal správnej žalobe
odkladný účinok, k uvedenému súd uvádza, že súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nie je rozhodnutiami iných senátov viazaný.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).