Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoE/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823200869.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, o návrhu
oprávneného - otca maloletej: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/X, G. H. I., právne zastúpený:

JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka so sídlom J. K. X, L., proti povinnej - matke maloletej: M. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, G., v konaní o návrhu oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 13Em/1/2023-52 zo dňa 15. augusta
2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 13Em/1/2023-52 zo dňa 15. augusta 2023 p o t v r
d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. návrh otca na nariadenie výkonu
rozhodnutia zamietol a výrokom II. žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
V odôvodnení poukázal na návrh, ktorým sa oprávnený - otec domáhal výkonu rozsudku Okresného

súdu Námestovo č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021 bol vo výroku I. upravený styk
otca s mal. A., a to v každý párny týždeň v sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod a v nedeľu v
čase od 9.00 hod do 18.00 hod za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa. I napriek
vykonateľnosti predmetného výroku sa s mal. A. nemôže stretávať v rozsahu súdom určeného styku.
Ďalej poukázal na ním spísaný prehľad stretnutí s mal. A. od 11.06.2022, z ktorého je zrejmé, že povinná

- matka maloletej stretnutia neumožňovala, resp. umožnila stretnutie s maloletou len na chvíľku, pričom
jej opakovane organizovala program práve na čas, ktorý mala maloletá tráviť s otcom. Otec maloletej
poukázal na to, že opakovane vyzval povinnú, aby mu stretnutia s dcérou riadne umožnila, avšak
bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že povinná mal. dieťa nielenže na styk s otcom nepripravuje, ale svojím
konaním styku otca s maloletou úmyselne bráni, je potrebné, aby bol na výrok o styku otca s mal. dcérou
nariadený výkon súdneho rozhodnutia. Je v záujme maloletej, aby upevňovala svoj vzťah s otcom, ktorý

je zatiaľ veľmi pekný, avšak práve nerešpektovaním súdneho rozhodnutia zo strany matky maloletej
môže postupne dôjsť k jeho oslabeniu. Matka maloletej svojím postojom nie je schopná dobrovoľne
plniť súdne rozhodnutie upravujúce styk otca s mal. A. a z tohto dôvodu je zásah nariadením výkonu
rozhodnutia nevyhnutným nástrojom.

2. Povinná - matka maloletej nesúhlasila s výkonom rozhodnutia, nakoľko z jej strany nie sú prekážky v

stretnutiach otca s maloletou. Ak mala niečo cez párny víkend, tak otca informovala 48 hodín vopred, ako
to majú nariadené súdom. Poukázala na to, že stretnutia dcéry s otcom sú stresujúce pre dcéru, rovnakotak aj pre ňu. Na odporučenie psychológa určeného kolíznou opatrovníčkou zredukovali čas strávený
spoločne na niekoľko hodín v daný deň. Stretnutia končia tým, že dcéra chce ísť už domov, nechce byť
v prítomnosti otca. Ďalej uviedla, že maloletá sa opakovane dostáva do konfliktu s otcom. Z posledných

stretnutí napr. v sobotu 20.05.2023, keď boli na bicykloch, to skončilo hádkou otca a maloletej, ktorá mu
vykričala, aby na druhý deň nechodil a chcela nech už odíde do L.. Počas stretnutia s maloletou na ňu
otec maloletej slovne útočí, vulgárne ju nazýva. Posledné stretnutie bolo v nedeľu 28.05.2023, jednalo
sa o náhradný termín za zrušené stretnutie. Ráno telefonovala otcovi maloletej kedy príde, pričom o
9:10 jej povedal, že si bol kúpiť raňajky a že je v G. a nevie kedy príde. Podľa hlasu bol podľa matky

pod vplyvom alkoholu. V ten deň sa neozval, nedal vedieť, že nepríde, čo sa stáva bežne. Stretnutia
si nahráva na diktafón, s čím ona nesúhlasí. Tieto okolnosti vytvárajú nepríjemnú atmosféru. Keď sa
snažili dodržiavať celý rozsah stretnutia od 9:00 do 18:00, tak aj on odchádzal skôr. Matka podotkla,
že v priebehu roka požiadala o zrušenie stretnutia v párny víkend maximálne 5 krát. Uvedený návrh,
ako aj ďalšie podnety, ktoré na ňu oprávnený neustále podáva, je len spôsob, ako jej môže ubližovať
a sťažovať život, pričom predchádzajúce podnety skončili po vyšetrení uložením priestupku pre neho.

Matka maloletej ďalej uviedla, že chaoticky vypracovaný harmonogram stretnutí predložený otcom je
nepravdivý a sama popísala priebeh stretnutí od 05.11.2022 až do 23.04.2023.

3. Kolízny opatrovník v správe zo zisťovania pomerov zo dňa 30.05.2023 navrhol návrh otca na výkon
rozhodnutiazamietnuť,nakoľkosaotecsmaloletoustretáva,ajkeďnievždyakojeuvedenévrozhodnutí

súdu, keďže niektoré stretnutia sú pre dieťa stresujúce z dôvodu, že medzi rodičmi dochádza pred
dieťaťom ku konfliktom. Kolízny opatrovník poukázal na to, že komunikácia rodičov je narušená, otec
nie vždy využíva stretnutia s maloletou, niekedy dochádza ku konfliktu rodičov pred maloletou A., ktorá
to zle znáša. Rodičia na odporúčanie orgánu SPODSK navštívili psychologičku, ktorá ich usmernila v
komunikácii a uviedla priority, ktorých by sa mali ako rodičia pridržiavať. Kolízny opatrovník uviedol,

že dieťa pri konflikte rodičov bolí hlava, je v strese, niekedy samotné dieťa kričí, plače, aby otec zo
stretnutia odišiel. Otec nie vždy rešpektuje dieťa a jeho potreby keď je dieťa unavené, vyčerpané. Pri
pohovore dieťa uviedlo, že otca niekedy nevolá otec, ale krstným menom Jano, podľa toho v akej
situácii sa dieťa nachádza, či sa rodičia hádajú pred dieťaťom. Ďalej kolízny opatrovník poukázal na
to, že v súčasnej dobe sú na súde vedené 3 konania na návrh otca - úprava práv a povinnosti, úprava

styku so starou mamou zo strany otca a výkon rozhodnutia na návrh otca, ktoré nie sú ukončené, a
nastáva tu kolízia, nakoľko by sa malo dokončiť konanie na úpravu práv a povinností na návrh otca.
Otec im zaslal aj nahrávky zo stretnutia s mal. dieťaťom. Nahrávka trvala cca 1 hodinu, kedy sa mal
otec venovať svojej dcére, avšak celú hodinu atakoval matku a stále jej niečo vyčítal. Matka kolíznemu
opatrovníkovi uviedla, že na poslednom stretnutí matka poskytla otcovi náhradný termín za to, že keď

bola v nemocnici na operácii koncom apríla 2023 nebolo možné, aby sa otec stretol s dcérou, pričom s
náhradným termínom otec súhlasil. Matka ho vo štvrtok kontaktovala, či daný termín na dňa 28.05.2023
platí, ale otec ako matka kolíznemu opatrovníkovu uviedla bol pri telefonickom hovore s matkou údajne
pod vplyvom alkoholu, nevyjadril sa, či v nedeľu využije náhradný termín stretnutia s dcérou. Otec na
dohodnuté stretnutie neprišiel ani sa neozval. Kolízny opatrovník podotkol, že otec nevyužíva všetky

stretnutia a na druhej strane sa dožaduje byť s dcérou.

4. Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie a po vykonanom dokazovaní konštatoval, že predmetom
konania je výkon rozhodnutia týkajúci sa úpravy styku otca s maloletou. Konanie o výkon rozhodnutia
súdu je vykonávacím konaním, ktorého cieľom je zabezpečiť faktické uskutočnenie práva na plnenie,

a teda vynútenie povinnosti, ktorá bola uložená vykonateľným exekučným titulom. Konanie o výkon
rozhodnutia vo veciach maloletého dieťaťa začína na návrh oprávneného, ako aj bez návrhu. Výkon
rozhodnutia vo veciach maloletých upravujú ustanovenia Civilného mimosporového poriadku, pričom
postup súdu v rámci tohto vykonávacieho konania bližšie špecifikuje vyhláška MS SR č. 207/2016
Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Ustanovenia CMP

dôsledne sledujú dve fázy exekučného konania, ktoré sa uplatnia v konaní o výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých, kde v prvej fáze súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze
uskutočňuje výkon rozhodnutia, pričom medzi týmito dvoma fázami prebieha zmierovacia (mediačná)
fáza. V prvej fáze konania teda súd rozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia, pričom zisťuje, či sa
povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže

podrobovať rozhodnutiu. Predpokladom na nariadenie výkonu rozhodnutia je zistenie, že povinný
dobrovoľne neplní povinnosti uložené vykonateľným exekučným titulom. V opačnom prípade, teda pri
plnení exekučného titulu, nemôže byť výkon rozhodnutia nariadený a súd návrh zamietne.5. Okresný súd mal vo veci preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k.
7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021, právoplatným dňa 28.08.2021, bol okrem iného vo výroku I.
rozsudku upravený styk oprávneného s maloletou nasledovne: ,,otec mal. A. je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý párny týždeň v sobotu v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu v čase
od 9:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa.“ Z rozpisu
stretnutí predložených otcom vyplýva, že k problémom pri stretnutiach s maloletou začalo dochádzať
od 06.11.2022, kedy tieto neboli realizované v zmysle rozhodnutia súdu, či už v danom dátume alebo
časovom rozpätí. Z rozpisu je však zrejmé, že v prípade, ak otcovi nebolo umožnené stretnutie s

maloletou, došlo zo strany matky k poskytnutiu náhradného termínu, ako aj to, že otec opakovane
pri viacerých stretnutiach vyčíta matke, že počas stretnutí zakazuje každý jeho návrh na program,
pričom maloletá má záujem ísť. Uvedené tvrdenia matka maloletej popiera, pričom poukázala na to,
že v niektorých prípadoch sa jedná o nepárne víkendy, kedy sa otec dožadoval stretnutia, pričom
v zmysle rozhodnutia súdu sa má s maloletou stretávať v párnych víkendoch. Zároveň uviedla, že
väčšinou je to otec maloletej, ktorý prichádza na stretnutia oneskorene, alebo vôbec neoznámi, že

sa na stretnutie dostaví. Okresný súd bral do úvahy tvrdenia otca ohľadne nerealizácie styku s
maloletou v zmysle rozhodnutia súdu, avšak dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nebola
splnená podmienka na nariadenie výkonu rozhodnutia, a to dobrovoľné neplnenie povinnosti uloženej
vykonateľným rozhodnutím súdu. Zároveň okresný súd vzhliadol aj ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
sa povinná nepodrobuje rozhodnutiu súdu v plnom rozsahu, t. j. v čase od 09.00 hod do 18.00 hod. Z

rozsudku č. k. 7P/12/2020-205 zo dňa 26.07.2021 plynie, že dôvodom, pre ktorý došlo k zúženiu styku
otca s maloletou, bol jeho problém s alkoholom, pre ktorý nebolo v záujme maloletej, aby bolo vyhovené
návrhu otca, ktorý v tomto konaní žiadal naopak rozšíriť styk s maloletou bez prítomnosti matky. Zároveň
súd v rozsudku konštatoval, že otec nevyužíval rozsah stretávania tak ako bol tento určený rozsudkom
č. k. 5P/25/2018-59 zo dňa 10.04.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 5P/25/2019-68 zo dňa

07.05.2019, keďže sa na tieto stretnutia nedostavoval, čo matke vopred neoznámil, resp. oznámil
bez adekvátneho vysvetlenia. Tieto skutočnosti potvrdil v rámci predmetného konania samotný otec.
Podľa okresného súdu je otázne, či sa postoj otca k stretávaniu sa s maloletou zmenil do takej
miery, že by sa dostavil na každé jedno stretnutie v presne stanovený dátum a čas, aby bolo možné
konštatovať, že tvrdenia matky nie sú pravdivé a že táto oprávnenému v styku s maloletou bráni. K

výkonu rozhodnutia totiž môže dôjsť jedine v prípade, ak matka otcovi v stretávaní sa s maloletou
bráni, toto vôbec neumožňuje a robí obštrukcie pri styku otca s maloletou, čo v konaní preukázané
nebolo. Zo samotného rozpisu stretávania sa otca s maloletou je zrejmé, že k stretávaniu sa v súdom
nariadených dňoch dochádza a v prípade, ak stretnutie nie je možné zrealizovať z dôvodov či už
na strane matky alebo otca, dochádza k náhradnému stretnutiu. Tu je treba podotknúť, že otec sa

domáhalstretnutísmaloletouajmimosúdomstanovenéhotermínu,tedaniepočaspárnych,aleajpočas
nepárnych víkendov. Pokiaľ ide o tvrdenie otca, že matka zamieta akýkoľvek jeho návrh na program s
maloletou, uvedené nebolo preukázané, keďže sa otec na pojednávanie nedostavil a tvrdenia v rozpise
predloženom otcom sú nedostatočné, pričom pri každom víkende otec zhodne tvrdí len to, že matka
jeho návrh neguje napriek tomu, že dcéra chce ísť. Jedná sa o v konaní spornú otázku, nakoľko nielen

matka, ale aj kolízny opatrovník potvrdil zhoršený vzťah maloletej k otcovi, ktorý pramení z neustálych
konfliktov vyvolávaných medzi rodičmi. Kolízny opatrovník dokonca uviedol, že si otec stretnutia nahráva
na telefón, pričom z nahrávky, ktorú zaslal kolíznemu opatrovníkovi, je zrejmé, že namiesto toho, aby
sa otec venoval maloletej počas stretnutia neustále atakoval matku maloletej. Uvedené odzrkadľuje
aj skutočnosť, že rodičia na odporúčanie kolízneho opatrovníka navštívili psychológa, ktorý odporučil

rodičom zredukovať čas, ktorý otec trávi s maloletou, nakoľko je to v jej záujme. K dohode rodičov pritom
došlo po stretnutí u psychológa dňa 09.12.2022, čo časovo sedí s otcom predloženým harmonogramom
stretnutí s maloletou, ktoré sa nemali realizovať v zmysle rozhodnutia súdu. K tvrdeniu otca, že matka
maloletej mala opakovane organizovať program práve na čas, kedy mala maloletá tráviť čas s otcom,
okresný súd uviedol, že v zmysle harmonogramu predloženého otcom k stretávaniu s maloletou došlo,

pričom v zmysle rozhodnutia súdu sa tak musí uskutočniť za prítomnosti matky. Logickým vyústením
potom je, že v prípade, ak matka maloletej vymyslela iný program, bol tohto programu prítomný aj otec
maloletej.

6. Vzhľadom na uvedené okresný súd konštatoval, že zo strany povinnej nedochádza k bráneniu styku

oprávneného s maloletou, čo vyplýva aj z rozpisu stretávaní otca s maloletou, z ktorého je zrejmé, že
k stretávaniu sa s maloletou dochádza. To, že k stretnutiam nedochádza v takom rozsahu, ako to bolo
nariadené v rozhodnutí súdu, je zapríčinené oboma rodičmi, teda nielen povinnou, keďže otec nie vždy
využíva dané termíny v časovom rozmedzí stanovenom súdom. Každý z rodičov má právo na pravidelnýanerušenýstyksdieťaťom,avšakuvedenémusíbyťnielenvzáujmerodičov,alepredovšetkýmvzáujme
maloletého dieťaťa. Vzhľadom na vzniknutú situáciu a dlhodobé konflikty medzi rodičmi psychológ a
aj rodičia súhlasili s tým, aby sa čas stretávaní, ktorý bol nariadený rozsudkom č.k. 7P/12/2020-205

zo dňa 26.07.2021, zúžil, nakoľko je to v prospech maloletej. Nariadenie výkonu rozhodnutia by preto
podľa názoru okresného súdu nebolo v najlepšom záujme maloletej, pričom je otázne, či by vzhľadom
na postoj rodičov, kedy ani jeden z nich nedodržiava časové rozmedzie od 09.00 hod do 18.00 hod,
bol výkon rozhodnutia realizovateľný. Napokon na súde v súčasnosti prebieha aj konanie o úprave práv
a povinností k maloletej, ktoré je vedené pod sp. zn. 4P/41/2022 a v rámci ktorého sa otec domáha

rozšírenia styku s maloletou, kedy súd vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého zhodnotí
súčasnú situáciu, postoj rodičov a ich vzťah k maloletej a upraví styk otca s maloletou tak, aby to bolo
v najlepšom záujme maloletej. Na základe uvedených skutočností, keďže nie sú splnené podmienky na
nariadenie výkonu rozhodnutia, okresný súd návrh oprávneného ako nedôvodný zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý namietal, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Súd prvej inštancie sa bez akýchkoľvek dôkazov priklonil k tvrdeniam matky,
ktorá v priebehu konania klamlivo uvádzala, že otcovi umožňuje stretnutia s maloletou A. aj formou
náhradných termínov, pričom otec tieto riadne ani náhradné termíny plne nevyužíva, nakoľko podľa
matky je pod vplyvom alkoholu. Tieto tvrdenia matky neboli ničím preukázané. Matkou sú síce otcovi

udeľované náhradné termíny na stretnutia s maloletou A., avšak tieto náhradné termíny sú matkou
následnezrušenéatakotecnemámožnosťstretnúťsasdcérou.Pokiaľajmatkaumožníotcovistretnutie
s maloletou dcérou, je to v rozsahu niekoľko minút, max. do jednej hodiny. Následne matka, prípadne aj
maloletá A. otcovi oznámi, že majú iný program, ktorého sa však otec už nemôže zúčastniť. Pokiaľ sa
rodičia mali na stretnutí u psychológa dohodnúť, že styk otca s maloletou dcérou by mal byť maximálne

v rozsahu troch hodín, tak tento rozsah styku otec od decembra 2022 nemal nikdy umožnený. Matka
pri stretnutí otca s dcérou necháva otca stáť pred vchodovými dverami jej bytu, pričom otec stojí, resp.
sedí na rybárskej stoličke na chodbe bytového domu pred bytom, ktorý má otvorené dvere a maloletá
A. sedí na zemi pri dverách. Tento styk je pre otca ponižujúci a predovšetkým aj týmto spôsobom
matka pred maloletou A. deklaruje svoj negatívny postoj a neúctu k osobe otca, ktorý samozrejme

maloletá A. postupne preberá. I napriek pár minútam, ktoré má otec možnosť tráviť „medzi dvermi“ aj
to nepravidelne, matka tento styk ruší zasahovaním do hry, odvolávaním dcéry do bytu, odvádzaním jej
pozornosti, prípadne aspoň neustálym prechádzaním popri dcére, čo je zjavným zasahovaním do styku
otca s maloletou A.. Ak malo medzi rodičmi dôjsť k dohode o skrátení styku oproti rozsahu určenému
súdom na tri hodiny a otec tento rozsah styku bol pripravený akceptovať v záujme maloletej dcéry, zo

strany matky nedošlo k umožneniu ani tohto skráteného styku. Obrana matky, že otec je neustále pod
vplyvom alkoholu, resp. na stretnutia nechodí z dôvodu, že je pod vplyvom alkoholu, nebola v konaní
preukázaná. Otec dlhodobo abstinuje, dôkazom čoho sú aj lekárske správy z pravidelných návštev
psychiatrickej ambulancie, ktoré potvrdzujú otcovu abstinenciu. Matka reálne otcovi neumožňuje styk s
maloletou dcérou ani v prípade, že otec príde pred bytový dom, kde matka býva, pričom otec takýmto

spôsobom už opakovane absolvoval cestu autom L. a späť márne. Súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil vykonané dokazovanie, keď dospel k záveru, že styk otca s maloletou dcérou sa realizuje a
nariadenie výkonu rozhodnutia nie je potrebné. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby mohlo čas tráviť
aj s otcom a to spôsobom, ktorý nie je pre otca ponižujúcim, a v rozsahu, aby bolo možné upevňovať
medzi otcom a maloletým dieťaťom ich vzťah, ktorý sa matka evidentne snaží pretrhnúť. V prípade

maloletej A. zo strany matky nie je úmyselne umožňovaná realizácia takého styku. Súd prvej inštancie
v tomto prípade nesprávne rozhodol, keď návrh otca na výkon rozhodnutia zamietol. Preto otec navrhol
uznesenie zmeniť a nariadiť výkon rozhodnutia.

8. Dodatočným podaním doložil otec lekárske správy ohľadom jeho dlhodobej abstinencie a CD s

nahrávkami zo stretnutí otca s maloletou A..

9. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že súhlasí s uznesením, ktorým bol návrh
otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietnutý. Otec sa stretáva s mal. dcérou A., aj keď nie v takom
rozsahu ako je stanovené súdom. Psychológ rodičom odporučil skrátiť čas stretávania z dôvodu, že

pri samotnom stretávaní otca s mal. dieťaťom je prítomná matka, dochádza ku konfliktu rodičov a táto
situácia je zapríčinená obidvoma rodičmi. Obidvaja rodičia s tendenciou obviňovať bývalého partnera
za daný stav sú neochotní pripustiť vôbec alternatívu spoločnej dohody. Otec nie vždy využíva termíny
stretnutí s dcérou a keď sa dostaví na stretnutie s dcérou, tak nie v časovom rozmedzí stanovenomsúdom. Niekedy sa konflikt rodičov vyhrotí pred samotným dieťaťom a vtedy matka ukončí stretnutie,
nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník preto navrhol rozhodnutie okresného
súdu v celom rozsahu potvrdiť.

10. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že tvrdenia otca, že nedostáva náhradné termíny za
nerealizované stretnutie pri prekážke na strane dieťaťa, respektíve matky, nie sú pravdivé. Prekážka
sa vyskytla za rok 2023 tri krát a vždy dostal náhradný termín. Stalo sa, že na dohodnutý náhradný
termín otec neprišiel. V prípade, že by ho v dohodnutý termín doma nečakala, volal by policajtov na

adresu. Už tak viackrát urobil, ale pri príležitosti, že dcéra sa odmietala s ním stretnúť. Nikdy z dôvodu ich
neprítomnosti na adrese v dohodnutý termín. Na riadne termíny viackrát neprišiel, nedal vopred vedieť,
že nepríde. Ostali doma čakať a keď otcovi telefonovala, tak povedal, že je na ceste. V ten deň vôbec
neprišiel. Odvolanie otca, že s dcérou trávi len pár minút až hodinu z dôvodu organizovania programu
dcére, nie je pravdivé. Nikdy sa nestalo, že by stretnutie ukončili z dôvodu, že majú iný program. Otec
sám odchádza niekedy po 30-60 minútach, je roztržitý, niekedy plačlivý, z jej pohľadu abstinenčný, a

preto odchádza. Bežne stretnutia trvajú niekoľko hodín, záleží od viacerých okolností. Často stretnutie
končí z dôvodu, že dcéra ho už nechce vidieť, počuť, nedokáže ho viac akceptovať vo svojej prítomnosti.
Otec jej často hovorí nezmysly, ktoré sú náročné aj pre dospelého človeka. Tvrdenie, že stretnutie
prebieha medzi vchodovými dverami, tiež nie je pravdivé. Keď otec príde za dcérou, pri dverách sa
dohodnú, kde idú tráviť čas. Dcéra otca často odmieta, nechce sa s ním stretávať a to je ten čas, čo

otec zotrváva pred dverami. Po vzájomnej dohode niekedy idú von, niekedy trávi čas u nich v byte. Na
odporučenie psychológa majú tráviť spoločne cca 3 hod a tento čas je naplnený. V rozvodovom konaní
a v ďalších konaniach bolo dokázané, že otec má dlhodobú závislosť na alkohole. V správach, ktoré
doložil od psychiatra, je tiež uvedené, že absolvoval v minulosti niekoľko protialkoholických liečení, čo
tiež potvrdzuje jeho diagnózu závislosti na alkohole. Vyšetrenia dokladal od rôznych psychiatrov, ale

žiaden nemal možnosť dlhodobého posúdenia stavu jeho alkoholizmu. Lekárske správy o dlhodobej
abstinencii nedoložil. Tvrdenie v odvolaní, že ani v riadnom termíne nie sú s dcérou na adrese, nie
je pravdivé. V takomto prípade by otec volal políciu a všetko dôkladne dokumentoval. Poukázala na
opakované súdne pojednávania iniciované otcom, ktoré boli zamietnuté, a otec sa následne odvolal. Z
iniciatívy otca sú vedené voči nej tri súdne pojednávania a následne odvolania. Jedná sa o schválnosti,

kde otec maloletej sa ju snaží nadmerne zaťažovať a znemožňovať fungovanie v domácnosti a v práci
pre opakované absencie. Navrhla, aby súd odvolanie zamietol.

11. Ďalším dodatočným podaním doložil otec CD nosič s nahrávkou, ktorá podľa jeho vyjadrenia
dokazuje opovrhnutie posledného súdneho rozhodnutia, potvrdenie od polície, potvrdenie - kuratela -

Úsek sociálnych vecí a rodiny, Tvrdošín a doporučený list - opätovná výzva na dodržiavanie súdneho
rozhodnutia.

12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a)
CMP) po zistení, že odvolanie uplatnil v zákonom stanovenej lehote na to oprávnený účastník konania

(§ 362 CSP, §7 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto opravným prostriedkom, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) a stotožňujúc sa s prijatým
záverom súdu prvej inštancie jeho uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Podľa ust. § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti uznesenia okresného súdu a stotožnenie sa
s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení uznesenia okresným súdom, krajský súd za aplikácie

§ 387 ods. 1, 2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu. Z titulu
aplikácie § 387 ods. 2 CSP v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS
350/09 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005 nie je pri potvrdení
rozhodnutia okresného súdu potrebné, aby krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zopakoval tie
závery napadnutého rozhodnutia okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a

rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,
IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods.
2 OSP) na odôvodnenie obsiahnuté v napadnutom uznesení okresného súdu.15. Vo vyvolanom odvolacom konaní sa odvolací súd dôsledne oboznámil s obsahom spisovného
materiálu, s odvolaním oprávneného a s ďalšími písomnými podaniami tak otca ako aj matky. Hodnotiac
tieto podania podľa ich obsahu je možné konštatovať existenciu vzájomného rodičovského konfliktu pri

realizácii styku otca s maloletou A., keď sa otec, v pozícii oprávneného, domáha voči matke ako povinnej
nariadenia výkonu rozhodnutia v súvislosti s jeho stykom s dcérou.

16. Krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v prejednávanom prípade nie sú
naplnené podmienky, aby mohol byť nariadený otcom požadovaný výkon rozhodnutia. Predovšetkým

z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by vo vzťahu medzi otcom a matkou pri realizácii styku
otca s maloletou A. dochádzalo k neplneniu povinností uložených vykonateľným súdnym rozhodnutím.
Z obsahu spisového materiálu plynie, že pri realizácii styku dochádza k určitým problémom, ktoré sú
dané vzájomnými vzťahmi rodičov maloletej A., pričom sporadicky dochádza ku situácii, kedy sa styk
v stanovenom čase nerealizuje. Je však potrebné poukázať na skutočnosť, že v takomto prípade je zo
strany matky otcovi poskytnutý náhradný termín, v ktorom k tomuto styku môže dôjsť. Ak sa tento styk

následne uskutoční v náhradnom termíne poskytnutom matkou, tak nie je možné konštatovať, že by
matka otcovi v stretávaní sa s maloletou A. bránila, resp. že by toto stretávanie sa vôbec neumožňovala.
Z vyjadrení matky plynie, že k niektorým stretnutiam nedošlo nie z dôvodov na jej strane, ale z dôvodov
na strane otca. Ak v podanom odvolaní otec namietal, že poskytnuté náhradné termíny sú následne zo
strany matky zrušené, tak z jeho strany k tomuto tvrdeniu neboli produkované dostatočné dôkazy, aby

toto tvrdenie bolo možné považovať za preukázané. Čo sa týka námietok ohľadom rozsahu stretnutí,
ktoré podľa vyjadrenia otca má matka často bezdôvodne predčasne ukončiť, je potrebné poukázať na
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa ktorého sú niektoré stretnutia pre dieťa stresujúce z dôvodu,
že medzi rodičmi dochádza pred dieťaťom ku konfliktom, pričom otec nie vždy rešpektuje dieťa a jeho
potreby. Kolízny opatrovník k priebehu týchto stretnutí poukázal na nahrávku predloženú otcom, ktorá

trvala cca 1 hodinu, kde sa otec mal venovať svojej dcére, avšak celú hodinu atakoval matku a stále jej
niečo vytýkal. Krajský súd pritom poukazuje na všeobecne platnú zásadu, že v konaniach, v ktorých sa
rozhoduje o vzťahu rodičov k maloletým deťom, je potrebné rešpektovať predovšetkým najlepší záujem
maloletého dieťaťa, a preto aj pri posudzovaní dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia je aj s poukazom na vyššie uvedené vyjadrenia kolízneho opatrovníka namieste postupovať

tak, aby bol zachovaný najlepší záujem maloletého dieťaťa, teda, aby stretnutia s otcom za situácie,
kedy vzniká konflikt medzi matkou a otcom, neboli pre dieťa zaťažujúce a stresujúce. Potom v zhode
s okresným súdom možno konštatovať, že ak dôjde k skráteniu rozsahu stretnutia, tak je táto skutočnosť
zapríčinená nielen matkou ako povinnou, ale aj otcom ako oprávneným. Okrem toho je možné poukázať
na vyjadrenie matky, že ani samotný otec nemá záujem využívať celý rozsah stretnutí, keď niektoré

stretnutia ukončí otec predčasne. V danom prípade tak možno konštatovať, že nielen matka, ale často
ani otec nedodržiava stanovený harmonogram stretnutí, čo potom nemôže viesť k záveru, že by bolo
vo veci v najlepšom záujme maloletej nariadiť výkon rozhodnutia. Krajský súd pritom nepolemizuje
s vyjadreným názorom otca v podanom odvolaní, že je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby mohlo čas
tráviťsotcom.Nadruhejstranevšaknemôžebyťvzáujmemaloletéhodieťaťa,abyboloúčastnéstretnutí

za prítomnosti otca a matky, pri ktorých pred maloletým dieťaťom dochádza ku konfliktom medzi jeho
rodičmi a ktoré tak vedú k nezmyselnému a zbytočnému stresovaniu maloletého dieťaťa. V uvedenom
je potrebné poukázať opätovne na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že dieťa pri konflikte
rodičov bolí hlava, je v strese, kričí, plače a žiada, aby otec zo stretnutia odišiel. V zmysle uvedených
zhodnotení sa potom krajský súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom smere, že nie sú

naplnené zákonom vyžadované predpoklady, aby bol nariadený otcom požadovaný výkon rozhodnutia.

17. Nad rámec uvedeného však krajský súd považuje za potrebné poukázať na doklady, ktoré dodatočne
boli v priebehu odvolacieho konania predložené zo strany otca. Z týchto dokladov vyplýva, že podľa
potvrdeniapolíciezodňa02.12.2023(č.l.91spisu)nebolouskutočnenéstanovenéstretnutiesmaloletou

A. z dôvodov na strane matky a že po spoločnom telefonáte sa rodičia dohodli na náhradnom termíne
stretnutia s maloletou. Z ďalšieho potvrdenia zo dňa 16.12.2023 však vyplýva, že v stanovenom
čase stretnutia sa matka s dcérou na adrese, kde malo k stretnutiu dôjsť, nenachádzali. Obdobne
z telefonických rozhovorov, ohľadom ktorých otec predložil záznam týchto rozhovorov na CD nosiči,
vyplýva, že zo strany matky došlo k zmareniu stretnutia a následne rodičia komunikovali o náhradnom

termíne. Z týchto dokladov tak možno konštatovať, že zo strany matky v niektorých prípadoch dochádza
k zmareniu stretnutia v čase stanovenom súdnym rozhodnutím, pričom nie vždy je daný dôvod na
odmietnutie styku otca s maloletou dcérou. Z vykonaného dokazovania však plynie, že sa jedná
o jednorazové excesy, ktoré bez ďalšieho nemajú vplyv na vecnú správnosť záveru rozhodnutiaokresného súdu. Krajský súd však vo vzťahu k týmto skutočnostiam považuje za potrebné uviesť, že
v prípade, ak by zo strany matky opakovane dochádzalo k mareniu styku otca s maloletou dcérou, môže
byť táto skutočnosť v budúcnosti dôvodom pre zmenu posudzovania dôvodnosti či nedôvodnosti návrhu

otca na nariadenie výkonu rozhodnutia.

18. V súhrne horeuvedených úvah a súvislostí potom odvolací súd nemohol odvolaniu oprávneného
vyhovieť a konštatujúc vecnú správnosť zamietnutia návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia odvolací
súd podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie vrátane bezprostredne súvisiaceho

výroku o náhrade trov prvoinštančného konania potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov tohto odvolacieho konania. V súdenom prípade ide o vec starostlivosti súdu o maloleté
dieťa a v takomto type konania každý z účastníkov si znáša sám svoje trovy.

20. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.