Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/1/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010027

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného
pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
06.02.2024, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 04.01.2024 uzavretú

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Topoľčany a obvineným A. B., pod sp. zn. Pv 423/23/4406,
podanú na Okresný súd Nitra dňa 08.01.2024 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX,

sa uznáva vinným, že

dňa 23.09.2023 približne o 14.56 hod. v Topoľčanoch na ul. F. Kráľa na chodníku pred rodinným domom
č. XXXX/XX, po tom, ako bol predtým s poškodeným F. B. v herni TOP GAME 2 v Topoľčanoch na ul.
P. Adámiho 3942, v priestoroch penziónu Batavya, kde hral automaty a popíjal s ním alkohol, v úmysle
získať finančnú hotovosť fyzicky napadol poškodeného B. tak, že ho jeden krát udrel do tváre do oblasti

nosa a následne, keď poškodený spadol na chodník na chrbát a ležal na zemi, vytiahol mu z pravého
zadného vrecka riflí textilnú peňaženku čierno modrej farby s finančnou hotovosťou 150 Eúr, zdravotnou
kartou poisťovne Union a občianskym preukazom poškodeného F. B., ktorú peňaženku mal poškodený
pripevnenú o pútko riflí retiazkou dlhou asi 40 cm, pričom peňaženku obvinený z tejto retiazky odtrhol
a následne z miesta odišiel, poškodenému F. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., G. XXXX, spôsobil
škodu vo výške 170,- Eúr,

t e d a :

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

t ý m s p á c h a l a:

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolností podľa § 36 písmeno k), písmeno
l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38

odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Topoľčanoch podal dňa 08.01.2024 na Okresný súd Nitra návrh na schválenie
dohody o vine a treste vo veci obvineného A. B., ktorý sa mal dopustiť zločinu lúpeže podľa § 188 odsek
1 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Topoľčanoch uzatvoril s obvineným dňa 04.01.2024 dohodu o vine a treste na
základe toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému trestnému činu a súhlasil s
navrhnutým trestom odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu navrhuje podmienečne odložiť
so skúšobnou dobou na 18 mesiacov.
Na základe vyššie uvedeného návrhu Okresného prokurátora v Topoľčanoch na schválenie dohody o

vine a treste, súd nariadil verejné zasadnutie. Obvinený sa vyjadrila, že porozumel konaniu o dohode o
vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333
odsek 3 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j)Trestného poriadku.
Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený
s trestnými sadzbami (tri až osem rokov), ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený A. B. všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil
a potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.