Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Tdo/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010267
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kliment
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2616010267.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov
JUDr. Petra Štifta a JUDr. Mariána Mačuru v trestnej veci obvineného Z. Y. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 31.
januára 2024 v Bratislave dovolanie obvineného Z. Y. proti rozsudku Okresného súdu Senica z 28.

novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. a) Trestného poriadku dovolanie obvineného Z. Y. odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Senica (ďalej ako „okresný súd“) rozsudkom z 28. novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016,
uznal obvineného Z. Y. za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr.

zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Za to súd obvinenému uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere tri roky s tým, že výkon trestu odňatia slobody podľa § 51
ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní päť rokov. Ďalej súd podľa § 51 ods. 4 písm. i) Tr. zák. uložil obvinenému

povinnosť v skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. aj
povinnosť strpieť kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Nakoniec podľa § 73 ods.
2 písm. d) Tr. zák. uložil súd obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Vzhľadom na to, že obvinený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal ďalšiu trestnú
činnosť a zároveň sa v jej priebehu dopustil devätnástich priestupkov, okresný súd uznesením zo

14. novembra 2022, sp. zn. 1Nt/16/2021 rozhodol o premene podmienečného trestu odňatia slobody
a nariadil jeho výkon. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, ktorú Krajský súd v Trnave
uznesením z 30. marca 2023, sp. zn. 5Tos/10/2023 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Rozsudok okresného súdu z 28. novembra 2016, sp. zn. 1T/97/2016, ktorým súd schválil dohodu o vine

a treste, nadobudol právoplatnosť 28. novembra 2016.

Proti právoplatnému rozsudku okresného súdu podal obvinený vlastnoručným podaním 12. septembra
2023 dovolanie, ktoré odôvodnil neprimerane vysokým trestom a žiadal dovolací súd, aby jeho trest bol
primerane znížený.

Dňa 12. januára 2024 bol spisový materiál spolu s dovolaním obvineného Z. Y. riadne predložený
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej ako „najvyšší súd“) na konanie a rozhodnutie o podanomdovolaní. Následne najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal podané
dovolanie i predložený spisový materiál a zistil, že dovolanie nebolo podané v zákonom stanovenej
lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.).

Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým
bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto
porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.

Podľa § 370 ods. 1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do
šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech
obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie
doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia,
ktoré bolo vykonané najneskôr.

Keďže obvinený podal dovolanie až 12. septembra 2023, je zrejmé, že bolo podané oneskorene, po
uplynutí zákonnej trojročnej lehoty podľa § 370 ods. 1 Tr. por.

Naviac v tejto súvislosti je potrebné dodať, že aj v prípade zachovania zákonnej lehoty by dovolací súd
dovolanie obvineného odmietol [§ 382 písm. b) Tr. por.], nakoľko v posudzovanej veci vzhľadom na

procesný postup (schválená dohoda o vine a treste) dovolanie v prospech obvineného mohol podať len
minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (na podklade podnetu), čo
sa v posudzovanom prípade nestalo.

Keďže ale obvinený podal dovolanie po uplynutí lehoty uvedenej v § 370 ods. 1 Tr. por., dovolací súd

jeho dovolanie bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí postupom podľa § 382 písm. a) Tr. por.
odmietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.