Uznesenie – Zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122420071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122420071.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Obec O. W., so sídlom N.. I. XX/XX,
XXX XX O. W., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený: PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492 086, proti žalovanej: R.. E. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX T., právne zastúpený: JUDr. Jozef Onďak, advokát, so sídlom

Slovenská69,08001Prešov,IČO:35522275,ozaplatenie1.291.947,43eursprísl.,oodvolanížalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.01.2023 č.k. 16C/66/2022-108, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdPrešov(ďalejlen„súdprvejinštancie“alebo„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 37 ods. 1 až 3, § 38 ods. 1, § 488, § 558 zákona č. 40/1964

Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 1.291.947,49 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že peňažná
pohľadávka žalobcu a peňažný záväzok žalovanej vznikol neoprávneným prevodom z účtov obce O.
W. žalovanou, čím vznikla žalobcovi peňažná škoda vo výške 1.292,847,49 eur. Žalovaná v priebehu

trestného konania aj pre účely trestného konania uznala predmetný dlh a od marca 2022 do septembra
2022 uhradila žalobcovi škodu vo výške po 100 eur mesačne, spolu 800 eur. Ďalšiu splátku má uhradiť
v mesiaci október 2022 vo výške 100 eur, a preto týchto deväť splátok, respektíve suma 900 eur s
časťou súvisiaceho príslušenstva nie je predmetom nároku uplatneného v tomto upomínacom konaní.
Uplatnilsinároknanáhraduškodyvsume1.291.947,49eurspríslušenstvom.Vmesiaciaugust2022bol
postupom podľa Trestného poriadku žalobca oboznámený s obsahom vyšetrovacieho spisu, z ktorého

vyplýva, že vec náhrady škody spôsobenej žalovanou žalobcovi, nebude riešená v trestnom konaní, kde
sa dôvodne a legitímne predpokladalo meritórne rozhodnutie trestného súdu o náhrade škody a jej výške
v prospech poškodeného žalobcu. Uviedol tiež, že mu vznikli pri spísaní notárskej zápisnice aj ďalšie
náklady predstavujúce notársky poplatok vo výške 1562,45 eur. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod
sp. zn. 24Up/1265/2022 dňa 29.09.2022 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že z notárskej zápisnice vedenej pod sp. zn. N
XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, I. XXXX/XXXX napísanej na notárskom úrade v B. notárom V.. W. dňa07.03.2022 vyplýva, že žalovaná v ďalšom texte ako dlžníčka, alebo povinná osoba a žalobca - obec
O. W. v ďalšom texte ako veriteľ - osoba oprávnená, povinná osoba urobila vyhlásenie o uznaní dlhu a
súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa exekučného poriadku v tom zmysle, že žalovaná

uznáva a zaväzuje sa uhradiť dlh veriteľov - oprávnenej osobe vo výške 1.292,847,43 eur postupným
mesačným splácaním pravidelne mesačne vo výške 100 eur, pričom prvá splátka vo výške 100 eur bude
zaplatená v lehote do 11.03.2022, 2 až 239 splátka po 100 eur mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc
dňom 15.03.2022 do 15.12.2041 a posledná 240 splátka v lehote do 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43
eur istiny a aj zákonný ročný úrok z omeškania počnúc dňom 16.02.2022 až do úplného zaplatenia,

tiež náklady za vyhotovenie exekučnej notárskej zápisnice uhradené oprávnenou osobou - Obecným
úradom O. W. vo výške 1.562,45 eur za vyhotovenie uznania dlhu na účet veriteľa - obce O. W.. Zároveň
v tejto notárskej zápisnici je uvedené, že ak dlžníčka - povinná osoba nezaplatí ktorúkoľvek splátku
riadne a včas v dohodnutom termíne stráca výhodu splácania dlhu splátkami a stáva sa splatný celý
dlh pri splatnosti najbližšej mesačnej splátky (strata výhod splátok). Ďalej pod bodom V. tejto notárskej
zápisnice je uvedené, že dlžníčka výslovne vyhlasuje a súhlasí, aby v prípade neuhradenia svojho dlhu

vyplývajúceho z uznania dlhu zo dňa 16.02.2022 sa uskutočnila exekúcia v prospech oprávnenej osoby
na celý jej majetok podliehajúci exekúcii. Účastníkmi tejto notárskej zápisnice boli žalovaná, ako aj
žalobca, zastúpený starostom obce W.. V. W.. Z uznania dlhu zo dňa 16.02.2022 vyplýva, že žalovaná
vyhlasuje, že uznáva svoj dlh vo výške 1.292.847,43 eur čo do výšky aj čo do základu, pričom sa
zaväzuje splatiť tento dlh obci O. W. postupným mesačným splácaním pravidelne mesačne vo výške

100 eur, pričom prvá splátka vo výške 100 eur bude zaplatená v lehote do 11.03.2022, 2. až 239. splátka
po 100 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.03.2022 do 15.12.2041 a posledná
240 splátka v lehote do 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43 eur istiny a aj zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 16.02.2022 až do úplného zaplatenia toho času vo výške 5 % ročne a aj náklady za
vyhotovenie tejto exekučnej notárskej zápisnice uhradené oprávnenou osobou - Obecným úradom O. W.

vo výške 1.562,45 eur za vyhotovenie uznania dlhu na účet veriteľa - obce O. W.. Z uznesenia obecného
zastupiteľstva v O. W. zo dňa 25.2.2022 (č.l. 185 spisu) vyplýva, že obecné zastupiteľstvo v O. W.
berie na vedomie návrh na uznanie dlhu formou notárskej zápisnice vo veci náhrady škody spôsobenej
nezákonným konaním bývalej účtovníčky obecného úradu, pričom toto obecné zastupiteľstvo súhlasí so
splácaním dlhu vo veci náhrady spôsobenej škody mesačnými splátkami vo výške 100 eur v lehote do

15.12.2041, 240. splátka do 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43 eur istiny a zákonný úrok z omeškania
počnúc16.02.2022aždoúplnéhozaplateniavovýške5%ročneapoplatokuhradenýobecnýúradomvo
výške 1.562,45 eur, a zároveň týmto uznesením poveruje starostu obce vykonaním potrebných úkonov
pre zabezpečenie spracovania uznania dlhu formou notárskej zápisnice. Z výdavkového pokladničného
dokladu č. B. zo dňa 07.03.2022 vyplýva, že obec O. W. uhradila notárovi V.. V. W. sumu 1.562,45 eur za

vyhotovenie predmetnej notárskej zápisnice. Zo splátkového kalendára (č. l. 11 spisu) vyplýva, že v čase
podania žaloby žalobkyňa uhradila počnúc dňom 11.03.2022 celkovo 8 mesačných splátok po 100 eur,
tak ako to predpokladá vyššie uvedená notárska zápisnica. Z uznesenia Okresnej prokuratúry B. sp. zn.
1Pv623/20/7707-134 zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry trestné stíhanie
proti obvinenej osobe - R.. E. H., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom T., N. XXX/XX, okres M. (v tomto

konaní žalovaná) vedené pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona a
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v súbehu s prečinom neoprávnený prístup
do počítačového systému podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona zastavuje, pretože obvinená R.. E. H. nebola
v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že podstatnou otázkou tohto konania je, okrem iného, hodnotenie
súkromnej listiny, t. j. notárskej zápisnice spísanej notárom vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným dňa
07.03.2022 a taktiež uznanie dlhu medzi totožnými stranami zo dňa 16.02.2022, pričom v tejto notárskej
zápisnici je konštatované, že žalovaná uznáva a zaväzuje sa uhradiť dlh veriteľov - oprávnenej osobe

vo výške 1.292,847,43 eur postupným mesačným splácaním pravidelne mesačne vo výške 100 eur,
pričom prvá splátka vo výške 100 eur bude zaplatená v lehote do 11.03.2022, 2 až 239 splátka po
100 eur mesačne vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc dňom 15.03.2022 do 15.12.2041 a posledná 240
splátka v lehote do 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43 eur istiny a aj zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom 16.02.2022 až do úplného zaplatenia toho času vo výške 5 % ročne a náklady za vyhotovenie

tejto exekučnej notárskej zápisnice uhradené oprávnenou osobou - Obecným úradom O. W. vo výške
1.562,45 eur za vyhotovenie uznania dlhu na účet veriteľa - obce O. W.. Skutočnosť, či obsah listiny, v
tomto prípade notárskej zápisnice, zodpovedá skutočnosti, teda či táto je pravdivá, súd posudzoval na
základe výsledkov dokazovania. Zdôraznil, že nedokazuje sa pravdivosť listiny, ale právne významnéskutočnosti, o ktorých existencii svedčí i listina. Ak by žalovaný tvrdil, že skutočnosti uvádzané v listine
nie sú pravdivé, je na ňom, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje pre seba nepriaznivé následky,
taktiež dokázal, pričom v tejto sporovej veci žalovaný nespochybňoval samotnú notársku zápisnicu.

K tvrdeniu, že žalovaná jednostranne nadiktovala podmienky splácania dlhu v uznaní dlhu, resp. v
notárskej zápisnici súd prvej inštancie uviedol, že toto neobstojí. Svedok W. ako bývalý starosta obce
vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s obecnými poslancami ustálili splátky vo výške 100 eur mesačne,
pričom do obsahu notárskej zápisnice vstupovali len tým, že chceli čo najvyššiu splátku. Vypovedal, že
obecné zastupiteľstvo to schválilo, poslanci síce chceli vyššiu sumu, ale ustálil sa názor, že je lepšie

mať 100 eur mesačne, ako nič. Bol určený splátkový kalendár, pričom do budúcna nie je vylúčené, že
nejakým spôsobom ,,trebárs aj výhrou“ je možné, žeby mala žalovaná nejaké finančné prostriedky.

6.Súdprvejinštancievovzťahukobsahupredmetnejnotárskejzápisniceuzavrel,žežiadnymspôsobom
nevyplýva, že by to bola žalovaná, ktorá jednostranne nadiktovala podmienky/text notárskej zápisnice,
a ak by tomu aj tak bolo, žalobca nebol povinný akceptovať podmienky uvedené v notárskej zápisnici, aj

napriek tomu, že o situácii malo vedomosť obecné zastupiteľstvo obce. Ak notárska zápisnica mala byť
zabezpečením pohľadávky žalobcu voči žalovanej počas prebiehajúceho trestného konania, je nutné
akcentovať, že nikto nemohol predpokladať výsledok trestného konania, ktoré skončilo zastavením
trestného stíhania, pretože obvinená R.. E. H., nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
Žalovaná bola účastníčkou notárskej zápisnice ku dňu 07.03.2022, pričom znalecký posudok W.. N.

J., ktorým bola konštatovaná vážna X., bol zo dňa 06.04.2022. Uvedené je potrebné posudzovať tiež
vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu (č. l. 53 spisu), ktorý uviedol, že je zrejmé, že obvinená nekonala pri
spisovaní notárskej zápisnice nepríčetne, ale výlučne pragmaticky.

7. Súd v ďalšom konštatoval, že v prípade notárskej zápisnice nejde o tzv. res. iudicata, a rovnako

ani o tzv. litispendenčnú prekážku. Nosným dôvodom pre nevyhovenie žalobe je splatnosť pohľadávky
dohodnutá v splátkach, ktorá je v uvedenej notárskej zápisnici explicitne uvedená, a ktorú žalovaná
doposiaľ neporušila. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by žalovaná neuhradila hoc len jednu
zo splátok včas, čo napokon nerozporoval ani samotný žalobca. Splatnosť pohľadávky teda ešte
nenastala a za predpokladu, že žalovaná nevynechá počas celého obdobia až do roku 2041 žiadnu

zo splátok, celková splatnosť zvyšku pohľadávky nastane až 15.12.2041, kedy má žalovaná uhradiť
poslednú 240. splátku v sume 1.268.947,43 eur istiny a aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom
16.02.2022 až do úplného zaplatenia toho času vo výške 5% ročne, ako aj náklady za vyhotovenie
tejto exekučnej notárskej zápisnice, uhradené oprávnenou osobou - Obecným úradom O. W., vo výške
1.562,45 eur za vyhotovenie uznania dlhu na účet veriteľa - obce O. W.. Vzhľadom na vyššie uvedené

súd prvej inštancie žalobu zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP
tak, že plne úspešnej žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil tým,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že jednostranné písomné uznanie dlhu, ktoré pred
začatím sporového konania zrealizovala žalovaná a rovnako tak ani podpis notárskej zápisnice, ktorou
osoba povinná pred začatím súdneho sporového konania zrealizovala vyhlásenie o uznaní dlhu a
súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nespôsobujú ani procesnú ani prípadnú hmotnoprávnu

prekážku sporu. Dôvodom na odmietnutie spravodlivosti nie je ani nesprávne konštatovanie bez opory v
právnej úprave, že podstatnou otázkou je hodnotenie súkromnoprávnej listiny a uznanie dlhu. Prípadné
hodnotenie notárskej zápisnice by bolo na mieste len v prípade , ak by súd prejednával a rozhodoval
spor na základe žaloby o určenie platnosti, či neplatnosti notárskej zápisnice, či v prípade, ak by
o veci rozhodoval všeobecný súd ako súd exekučný vo vzťahu k právnej spôsobilosti exekučného

titulu a o prípadne absentujúcich náležitostiach notárskej zápisnice ako exekučného titulu a pod. Z
obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že ide o jednostranné vyhlásenie osoby povinnej, tiež ide o súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Táto notárska zápisnica bola spísaná za účasti
oprávnenej osoby. Súd prvej inštancie právne normy, t.j. § 37 ods. 2 a 3 a § 38 ods. 1 nijako neaplikoval,pričom boli pre rozhodnutie podstatné a dôležité. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie nie je jasné, ako
vec právne posúdil. Rozsudok súdu prvej inštancie je tak pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný.
Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že žalobou uplatnený nárok nie je peňažný nárok založený

na záväzkovom práve, ani záväzkovo-právnom zmluvnom vzťahu žalobcu a žalovanej. Základom
právneho nároku je vznik škody na základe jednostranného porušenia právnej povinnosti žalovanou
a nie nejaký zmluvný záväzkový vzťah, ktorý mal údajne podľa argumentácie súdu prvej inštancie
vzniknúť na základe uznania dlhu. Žalobou uplatnený peňažný nárok vznikol na základe úmyselného
protiprávneho konania žalovanej, ktorá spôsobila škodu žalobcovi. Súd prvej inštancie poukazuje na

znalecký posudok zo dňa 06.04.2022 a jeho záver o duševnej poruche žalovanej, žaloba bola podaná v
septembriroku2022,nosúdnezrealizovalžiadenúkonsmerujúcikzabezpečeniuzákonomstanovených
povinností súdu smerujúcich k zisteniu rozsahu, v akom má žalovaná spôsobilosť na právne úkony
a v akom rozsahu môže žalovaná samostatne pred súdom konať a v predmetnom súdnom spore ju
považovalzaplneprocesnespôsobilú,čojevšakdiametrálneodlišnýmprocesnýmpostupomazáverom
ako zdravotný stav obvinenej vyhodnotila okresná prokuratúra, keď uznesením trestné stíhanie pre

nepríčetnosť zastavila. Kedykoľvek môže byť spochybnená platnosť uznania dlhu a platnosť notárskej
zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu vzhľadom na tvrdený, či zistený zdravotný duševný stav
a teda bez právoplatného súdneho rozhodnutia je postavenie poškodeného do budúcna stále neisté.
Platby poukazované a prijímané na bankový účet sú od osoby - subjektu, ktorý škodu nespôsobil.
V poznámke sa síce uvádza meno a priezvisko žalovanej, no vzhľadom na absentujúcu dohodu o

oprávnenosti tohto konania a postupu môže kedykoľvek dôjsť k spätnému vyžiadaniu, či právnemu
vymáhaniu danej sumy od žalobcu, pričom nie je žalobcovi jasné, či je takého konanie v súlade so
zákonom a so záujmami žalovanej. Notárska zápisnica ako súkromnoprávna listina mohla čiastočne
prispieť k právnej istote poškodeného v prípravnom konaní do času legitímne a dôvodne očakávaného
právoplatného rozhodnutia trestného súdu, no z vyššie uvedených dôvodov v žiadnom prípade nie je

právnym dôvodom na zamietnutie žaloby. Notárska zápisnica nedosahuje mieru právnej istoty totožnú
s právoplatným súdnym rozhodnutím. Zamietnutím žaloby súd rozhodol v rozpore so zákonom a svojím
nezákonnýmpostupomkonaniatakzvaneodmietolspravodlivosť.Akceptáciapredloženéhosplátkového
kalendára podľa jednostrannej vôle škodkyne nespôsobila v danom prípade následok spočívajúci vo
vzniku dvojstranného záväzkového právneho zmluvného vzťahu. Za nezákonný považuje nie len pre

nedostatok dôvodov a pre nepreskúmateľnosť aj výrok rozsudku prvej inštancie o nároku žalovanej na
náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd prvej inštancie sa napriek zákonom mu uloženej povinnosti v
ust. § 257 CSP nezaoberal prípadnou výnimočnosťou veci a prípadnou existenciou dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktoré priamo vyplývajú zo súdneho spisu a z vykonaného dokazovania. Poukázal
na čl. 5 základných princípov CSP, § 3 ods. 1 OZ, čl. 2 Základných zásad Zákonníka práce a čl. 16 ods.

2 Základných princípov CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že zmení napadnuté rozhodnutie
súduprvejinštancieažalovanejuložípovinnosťzaplatiťžalobcovisumuvovýške1.291.447,43eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.292.847,43 eur od 01.01.2021 do 09.03.2022,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.292.747,43 eur od 01.01.2021 do 09.03.2022, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.647,43 eur od 01.01.2021 do 10.04.2022, úrok z omeškania 5 %

ročne zo sumy 1.292.547,43 eur od 01.01.2021 do 11.05.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.292.447,43 eur od 01.01.2022 do 12.06.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.347,43 eur
od 01.01.2022 do 11.07.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.247,43 eur od 01.01.2022 do
14.08.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.147,43 eur od 01.01.2022 do 11.09.2022, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.047,43 eur od 01.01.2022 do 12.10.2022, úrok z omeškania 5

% ročne zo sumy 1.291.947,43 eur od 01.01.2022 do 13.11.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
1.292.847,43 eur od 01.01.2022 do 11.12.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.747,43 eur
od 01.01.2022 do 11.01.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.647,43 eur od 01.01.2022 do
11.02.2023, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.292.547,43 eur od 01.01.2022 do 11.03.2023, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.291.447,43 eur od 01.01.2022 do zaplatenia,

náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1.562,45 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť štátu všetky vzniknuté a vyvolané náklady a trovy konania za
súdny poplatok za podaný návrh a za súdny poplatok za podaný odpor v zákonom určenej výške v
lehote 15 dní.

10. Žalovaná vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že svoj dlh riadne spláca. Splátky uhrádza
prostredníctvom svojej sestry W. O. po ich vzájomnej dohode. Tento spor z pohľadu zabezpečenia
vymáhania škody považuje za nadbytočný, keďže došlo k podpisu notárskej zápisnice. Ide o zbytočné
zaťaženie súdu, vysoké súdne poplatky a trovy konania, pričom nemá žiaden vplyv na postaveniežalobcu. Postup žalobcu je ovplyvnený súčasným mediálnym tlakom, prebiehajúcim súdnym konaním
ako aj preverovaním prípadnej zodpovednosti iných osôb. Súd správne odôvodnil svoje rozhodnutie
a vec správne právne posúdil. Žalobca neustále spochybňuje závery vyšetrovania orgánov činných v

trestnom konaní ohľadom zdravotného stavu žalovanej. Rozhodnutie o zastavení trestného konania
je právoplatné a súd je ním viazaný. Žalovaná doposiaľ nebola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, preto nie je dôvod na ustanovenie opatrovníka. Čo sa týka riešenie náhrady škody počas
trestného konania, počas niekoľkých mesiacov prebiehala komunikácia medzi právnymi zástupcami,
ktorej výsledkom bola dohoda, ktorá sa premietla do spísania Notárskej zápisnice o uznaní dlhu dňa

07.03.2022 za prítomnosti strán sporu, ich právnych zástupcov po náležitom poučení a vysvetlení zo
strany konajúceho notára.

11. Žalobca v replike uviedol, že trvá na podanom odvolaní v celom rozsahu. Samotné čiastočné
splácanie žalovanou spôsobenej škody, na ktoré vo vyjadrení poukazuje, nespôsobuje s poukazom na
platný právny poriadok nedôvodnosť žaloby. K uvedenému odkazuje na súvisiacu platnú právnu úpravu,

ktorú súd prvej inštancie nesprávne aplikoval, respektíve neaplikoval vôbec. Tvrdenie žalovanej, že
malo dôjsť k dohode o úhrade splátok prostredníctvom tretej osoby, jej sestry, je nepravdivé, pričom toto
vyplýva priamo z obsahu súdneho spisu a listinných dôkazov. Ako poškodená strana by o tom musel
byť informovaný a súčasťou vyjadrenie žalovanej by bola písomná vzájomná dohoda preukazujúca
toto tvrdenie žalovanej. Právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu vo veci náhrady škody spôsobenej

protiprávnym konaním žalovanej zmení a ovplyvní právne postavenie žalobcu vo vzťahu k právnej
istote, spravodlivému súdnemu procesu a k vymožiteľnosti práva. Nevyhnutnosť podať návrh na súdne
rozhodnutie v skrátenom súdnom konaní vydaním platobného rozkazu objektívne nastala v septembri
2022 práve z dôvodu, že bolo zrejmé, že súd v trestnom konaní o vine a treste rozsudkom nerozhodne.
Do notárskej zápisnice sa objektívne a viditeľne nepremietla dohoda, ale iba jednostranný výsledok

rozhodnutia a prejav vôle žalovanej. Prítomnosť oboch právnych zástupcov pri samotnom akte podpisu
uznania výšky spôsobenej škody protiprávnym konaním žalovanej a podpise notárskej zápisnice či
náležité poučenie a vysvetlenie zo strany konajúceho notára na danej situácii nič nemení, stále ide o
jednostranný prejav vôle zachytený spisujúcim subjektom do písomnej podoby súkromnoprávnej listiny.
To, že dané uznanie záväzku akceptoval, bolo len výsledkom reálneho posúdenia jeho vtedajšej situácie

a právnych možností ako v trestnom konaní poškodeného subjektu a išlo o prejav záujmu v danom
čase takto vecne riešiť škodu zapríčinenú protiprávnym konaním žalovanej s jediným cieľom umožniť na
hlavnom pojednávaní rozhodnúť aj o náhrade spôsobenej škody. Do v listinách prejaveného výsledku
ako poškodený nemohol žalobca nijako zasahovať.

12. Žalovaná v duplike uviedla, že nekoná účelovo, aby zmarila nahradenie spôsobenej škody, splátky
uhrádza po vzájomnej dohode so svojou sestrou, nie so žalobcom. V trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 1T/74/2022 voči obžalovanému F. M., má postavenie poškodenej tak isto
ako žalobca, pričom využila zákonné dôvody v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku na odopretie
výpovede, ako aj s poukazom na svoj zdravotný stav. Čo sa týka spôsobenej škody, prejavila ochotu

ju nahradiť. Poukaz žalobcu na jej zdravotný stav, ktorý podľa tvrdenia žalobcu nebol dostatočne
preverený, nie je dôvodný, nakoľko bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvie psychiatria a na jeho základe bolo trestné stíhanie zastavené z dôvodu, že žalovaná
nebola v čase činu trestne zodpovedná. Žalobca na základe niekoľko mesiacov trvajúcej komunikácie
pristúpil k podpísaniu notárskej zápisnice za podmienok v nej uvedených na základe aktuálneho stavu

konania. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

13. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania,

pričom dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zmenu rozsudku.

14. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako dôvodné, nakoľko súd prvej inštancie vec nesprávne
právne posúdil, a preto sa nezaoberal všetkými právne relevantnými okolnosťami majúcimi význam pre
rozhodnutie.

15. Súd prvej inštancie dospel k záveru o zamietnutí žaloby z dôvodu, že žalovaná uhradila splatné
splátky, ktorých splatnosť mala nastať tak, ako je uvedené v notárskej zápisnici N XXX/XXXX Nz XXXX/
XXXX I. XXXX/XXXX zo dňa 07.03.2022, v ktorej žalovaná uznala dlh a súhlasila s vykonateľnosťounotárskej zápisnice podľa § 45 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) včas. Žalovaná v uvedenej notárskej zápisnici uznala svoj dlh
vo výške 1.292.847,43 eur, pričom táto suma je súčtom finančných prostriedkov, ktoré ako zamestnanec

obce previedla tretím osobám, čím spôsobila škodu žalobcovi. Zároveň sa zaviazala uhradiť žalobcovi
dlh postupným mesačným splácaním tak, že prvá splátka vo výške 100 eur je splatná v lehote do
11.03.2022, druhá až 239. splátka vo výške 100 eur vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom 15.03.2022
do 15.12.2041 a posledná 240. splátka v lehote do 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43 eur a zákonný
úrok z omeškania od 16.02.2022 do úplného splatenia vo výške 5 % ročne. V prípade, že žalovaná

nezaplatí ktorúkoľvek splatnú splátku včas, stráca výhodu splácania a splatným sa stáva celý dlh.

16. Vyššie uvedená notárska zápisnica bola spísaná za účasti žalobcu, zastúpeného vtedajším
starostom obce W.. V. W., ktorý sa zároveň zaviazal k úhrade poplatkov notárskej zápisnice vo výške
1.562,45 eur.

17. Obecné zastupiteľstvo obce O. W. uznesením zo dňa 25.02.2022 zobralo na vedomie návrh na
uznanie dlhu formou notárskej zápisnice a súhlasilo so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo vyššie
uvedenej notárskej zápisnici.

18. Žalobca sa v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní bránil tým, že uznanie

dlhu je jednostranným právnym úkonom, ktorým žalovaná prejavila ochotu splácať dlh formou splátok
vo výške 100 eur, pričom súd z úradnej povinnosti je povinný skúmať platnosť právnych úkonov. Vytýkal
súduprvejinštancie,ženevykonalprocesnéúkonyvzmysleprocesnéhokódexu;poukazujenaznalecký
posudok W.. N. J. zo dňa 06.04.2022, ktorým bola u žalovanej konštatovaná duševná porucha a časové
súvislosti vo vzťahu k podaniu žaloby v septembri roku 2022.

19. Odvolací súd k tejto argumentácii žalobcu týkajúcej sa nepríčetnosti žalovanej uvádza, že z
uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 1 Pv 623/20/7707-134 zo dňa 04.10.2022 vyplýva, že
trestné stíhanie proti obvinenej osobe (v tomto konaní žalovaná) bolo vedené pre skutok kvalifikovaný
ako obzvlášť závažný zločin sprenevery a zločin krádeže podľa v tomto uznesení uvedených ustanovení

Trestného zákona zastavuje. Z odôvodnenia tohto uznesenia, okrem iného vyplýva, že u obvinenej bola
znaleckým posudkom W. N. J. konštatovaná duševná porucha - paranoidná schizofrénia, ktorým trpela
aj v čase skutku. Obvinená nebola schopná rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, nebola schopná
svoje konanie ovládať, tieto schopnosti boli u nej vymiznuté, nakoľko v čase skutku neužívala žiadne
psychiatrické lieky, jej ochorenie prebiehalo v priebehu 2-3 rokov latentne, navonok sa neprejavovalo.

Jej úsudok bol psychoticky skreslený halucináciami, stratou reality. Znalkyňa odporučila obmedziť
spôsobilosť na právne úkony v majetkovo-právnych veciach z dôvodu prevencie páchania trestnej
činnosti.

20. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil svoje

rozhodnutie vo vzťahu k spôsobilosti žalovanej na právne úkony, pričom len uviedol, že duševná porucha
bola u žalovanej konštatovaná dňa 06.04.2022 a notárska zápisnica bola spísané 07.03.2022. Tu však
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná mala podľa znaleckého posudku trpieť duševnou
poruchou v priebehu X-X rokov latentnou formou, na čo súd prvej inštancie nijako nereflektoval.

21. Odvolací súd zároveň považuje za nevyhnutné poukázať na výšku dlhu žalovanej a na výšku
mesačných splátok uvedených v notárskej zápisnici, teda že žalovaná je povinná splácať žalobcovi dlh
vo výške 1.292.847,43 formou 239-tich nízkych splátok vo výške 100 eur mesačne a následne poslednú
240. splátku je povinná uhradiť až 15.01.2042 vo výške 1.268.947,43 eur, ako aj zákonný ročný úrok z
omeškania 5%, počnúc dňom 16.02.2022 až do úplného zaplatenia.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23.Zmyslomtohtoustanoveniajezamedziťvýkonupráva,ktorýsícezodpovedázákonu,avšakodporuje
dobrým mravom, ktoré možno definovať ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré
v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľanérozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo dňa 26.06.1997, sp. zn. 3Cdon/69/96).

24. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má miesto len
vo výnimočných situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než
je dosiahnutie hospodárskych cieľov, či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca
motivácia je úmysel poškodiť, či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne
kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medzi

účastníkmi, tak na postavení niektorého z nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie byť na
ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov, vyplývajúce
z právnych noriem.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Právny úkon sa prieči dobrým mravom, ak sa jeho obsah (bez ohľadu na zmluvnú voľnosť tento
obsah stanoviť, na to, kto rozpor s dobrými mravmi zavinil, a na to, či druhá strana pri vzniku zmluvy bola
v dobrej viere) ocitne v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou, ktorá vo vzájomných vzťahoch medzi
ľuďmi určuje, aký má byť obsah ich správania, aby bolo v súlade so základnými zásadami mravného

poriadku demokratickej spoločnosti. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr
merítkom etického hodnotenia konkrétnych situácii, zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám
slušnosti, poctivého správania a pod. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.

27. Vychádzajúc z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 07.03.2022 vyvstáva otázka, či skutočnou vôľou
žalobcu ako veriteľa bolo prejaviť súhlas s takýmto splácaním dlhu žalovanou, vzhľadom na výšku
dlhu, výšku neprimerane nízkych mesačných splátok, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v období od
11.03.2022 do 15.12.2041 po 100 eur, pričom splatnosť poslednej neprimerane vysokej splátky vo

výške 1.268.947,47 eur má nastať až dňa 15.01.2042. S prihliadnutím na stav finančných prostriedkov
obce, na výšku dlhu a výšku mesačných splátok, je potrebné použiť ďalšie vodítka, z ktorých možno
usúdiť, či je dohoda o úhrade splátok v súlade so spoločenskými, kultúrnymi a mravnými normami. Pri
skúmaní platnosti právneho úkonu dojednania mesačných splátok, pri úprave ich primeranosti je preto
potrebné posúdiť, či takéto dojednanie vzhľadom na výšku dlhu, výšku a počet mesačných splátok a tiež

s prihliadnutím na stav finančných prostriedkov obce zodpovedá svojmu účelu. Tiež je potrebné vziať
do úvahy celkové okolnosti právneho úkonu (napr. duševný stav žalovanej a pod.), jeho pohnútky a
účel, ktorý sledoval.

28. Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že platnosť právneho úkonu skúma vždy súd ex offo,

teda z úradnej povinnosti, pričom v zmysle § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Nezaujatie žiadneho stanoviska k otázke
platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu - dohody o splácaní dlhu žalovanej so žalobcom spôsobilo
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

29. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nepreskúmateľné,
keďže na vyššie uvedené otázky týkajúce sa platnosti súdom prvej inštancie konštatovanej „dohody“ o
splácaní dlhu žalovanej so žalobcom neposkytol žiadne odpovede.

30. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

31. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

32. Úlohou súdu prvej inštancie bude v prvom rade v zmysle ust. § 3, § 39 Občianskeho zákonníka
posúdiť platnosť právneho úkonu, a to notárskej zápisnice zo dňa 07.03.2022, ktorou žalovaná uznala
svoj dlh, a ktorou sa zároveň zaviazala splácať tento dlh žalobcovi formou splátok v nej uvedených. Nazáklade svojho záveru o platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, ktorý odôvodní v zmysle ust. § 220
ods. 2 CSP, následne rozhodne o podanej žalobe.

33. Zároveň v novom rozhodnutí rozhodne o trovách (prvoinštančného i odvolacieho) konania (§ 396
ods. 3 CSP).

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).