Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101196.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XXX, XXX XX
C., právne zastúpená: JUDr. Petrom Patayom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 10, 917 01
Trnava, IČO: 50 227 963, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor výstavby a bytovej politiky, so
sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2023/042150-002 zo dňa 08.09.2023, o návrhu žalobkyne na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 31.10.2023
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh na priznanie odkladného účinku

1. Žalobou doručenou na súd dňa 31. 10. 2023 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2023/042150-002, zo dňa 08. 09. 2023 (ďalej len
„rozhodnutie žalovaného“), spolu s rozhodnutím obce Jablonica, č. j. SOÚ-522/2023-PEA, zo dňa
13.03.2023 (ďalej len „rozhodnutie stavebného úradu“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne
a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu, ktorým bolo povolené odstránenie stavby – rodinný dom č.
XXX, na pozemku parc. č. XXX/X (D.), v katastrálnom území C., vo vlastníctve C. E. a C. E., za

stanovených podmienok podľa bodov 1 až 12 uvedených v tomto rozhodnutí.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Správny súdny poriadok“) (ďalej len „návrh“), v ktorom
žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že búraný dom je konštrukčne vzájomne previazaný s rodinným
domom č. XXX, ktorého je žalobkyňa vlastníčkou, a ktorý s búraným domom tvorí jeden celok. Ďalej

žalobkyňa upriamila pozornosť na fakt, že podľa technického popisu odstraňovanej stavby, ktorý mal
vypracovať autorizovaný stavebný inžinier pre pozemné stavby F. G. G., odstraňovaná stavba ako aj jej
priečny rez nezodpovedajú skutočnosti, pretože z fotodokumentácie priloženej k stanovisku statika je
zjavné, že v tomto dome sa nenachádzajú drevené trámové stropy a súčasťou projektu na odstránenie
rodinného domu nebol ako príloha pripojený statický posudok vplyvu búrania na existujúce konštrukcie.
Žalobkyňa odkázala tiež na stanovisko statika na zastavenie prebiehajúcich stavebných prác, pretože

odstraňovanie stavby môže viesť k deštrukcii stropnej klenby rodinného domu č. XXX a k ohrozeniu
života a zdravia v ňom žijúcich osôb.

3. Žalobkyni podľa jej tvrdení hrozí závažná ujma, ak by nedošlo k odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného,pretožebúranímrodinnéhodomuč.XXXbezstatickéhoposudkuanazákladenesprávneho
zhodnotenia skutkového stavu správnym orgánom môže dôjsť k narušeniu statiky jej rodinného domu

č. XXX. Priznanie odkladného účinku podľa žalobkyne nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže ideo stavby v súkromnom vlastníctve a verejný záujem by priznaním odkladného účinku nebol dotknutý.
Prostredníctvom návrhu sa má za cieľ predísť škode na majetku, zdraví a živote žalobkyne a jej matky.

Vyjadrenie žalovaného

4. Na návrh sa podaním doručeným súdu dňa 12. 02. 2024 vyjadril žalovaný, ktorý navrhol odkladný
účinok nepriznať, pretože stavba bola odstránená a jeho prípadné priznanie by bolo už bezpredmetné.

Posúdenie návrhu

5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak

6. Podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku správny súd môže, ak osobitný predpis

neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe
odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom

7. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom
preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky,
vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Jeho ďalším účelom
je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy. Možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím
správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Návrh by mal okrem všeobecných náležitostí
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 Správneho súdneho poriadku. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia. (obdobne aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 468/2018, zo
dňa 04.12.2018 a sp. zn. II. ÚS 457/2022, zo dňa 13.10.2022)

8. Za hrozbu nezvratných následkov predstavujúcich citeľnú ujmu pre žalobcu je nutné považovať výkon

právoplatných rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými bolo rozhodnuté o povolení odstránenia
stavby. Takéto následky by neskôr nebolo možné zhojiť ani žiadnymi prípadnými rozhodnutiami
v žalobcov prospech, pretože by už neboli spôsobilé mu poskytnúť efektívnu ochranu a mali by len
akademický charakter. (obdobne aj v uzneseniach Nejvyššího správního soudu České republiky, sp. zn.
2 As 208/2021, zo dňa 23. 09. 2021, príp. 3 As 133/2020, zo dňa 13. 05. 2020)

9.Odstránenímstavbyužzpovahyvecidochádzaknenapraviteľnémunásledku,keďženávratstavbydo
predošlého stavu nie je technicky možný, resp. nie je dosiahnuteľný bez enormnej finančnej, technickej
a inej súvisiacej záťaže žalobcu. V prípade vykonania žalobou napadnutého rozhodnutia by v podstate
už nebolo možné obnoviť predmetnú stavbu do podoby pred jej odstránením. Pokiaľ by odkladný účinok

správnej žalobe priznaný nebol a žalobca by bol v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia správnym súdom úspešný, utrpel by tak ujmu, ktorá by sa nedala napraviť, resp. len s
vynaložením značných nákladov. Z uvedeného dôvodu by v tomto prípade bez povolenia odkladného
účinku mohol byť zmarený účel správneho súdnictva spočívajúci v poskytovaní ochrany subjektívnym
právam žalobcu. (Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 22. 7. 2020, sp. zn. 20S/62/2020, rovnako

aj uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 8. 3. 2022, sp. zn. 73S/69/2021).

10. Preskúmaním návrhu spolu so závermi podporenými rozhodovacou činnosť súdov Slovenskej
republiky ako aj Českej republiky súd uvádza, že návrh žalobcu je spôsobilý podanej správnej žalobe
priznať odkladný účinok. Návrh bol podporený jednak skutkovými okolnosťami prejednávanej veci

(búraná stavba tvorí so stavbou vo vlastníctve žalobkyne jeden konštrukčne previazaný celok).

11. Na druhej strane súd z vyjadrenia žalovaného ako aj z priloženej fotodokumentácie žalobcu zistil,
že predmetná stavba, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie žalovaného, bola medzičasom odstránená(asanovaná). V súčasne dobe by preto priznanie odkladného účinku správnej žalobe malo len teoretický
(akademický) charakter a rozhodnutie by nemalo žiadny reálny dopad na ochranu práv a právom
chránených záujmov žalobkyne. Z tohto dôvodu preto súd návrh žalobkyne zamietol.

12. Nad rámec odôvodnenia súd považoval za potrebné dodať, že v prípade škodovej udalosti alebo
inej materiálnej ujmy vo sfére vlastníctva žalobkyne, ktorá by jej bola spôsobená výkonom rozhodnutia
žalovaného, by sa žalobkyňa mohla domáhať náhrady škody zákonnom stanoveným postupom.

13. Súd v ďalšej fáze konania bude rozhodovať o zákonnosti vydaného rozhodnutia žalovaného
v medziach žalobných bodov, ktoré boli zo strany žalobkyne vymedzené v žalobe.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná. (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku)