Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Er/519/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805207780
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kopková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8805207780.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: IURIDICA, s.r.o., Jilemnického 12,
Martin, IČO: 36 513 717, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o vymoženie 454,36
eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorsky úrad Michalovce,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu pôvodného oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
05.12.2005 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 454,36 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením č.k. 3Er/519/2005-56 zo dňa 29.09.2008 súd pripustil, aby z konania vystúpil oprávnený
Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho miesto do konania vstúpil ako oprávnený IURIDICA, s.r.o.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2008.

3.Súdnyexekútorvydaldňa11.06.2020upovedomenieozastavenístarejexekúcieEX1509/2005(ďalej
uvádzané aj len ako „upovedomenie“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej

exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením súdny
exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy
starej exekúcie vo výške 42 eur (paušálne trovy 35 eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7 Eur).

4. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ktoré boli súdnemu

exekútorovi doručené v zákonnej lehote. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že predmetné
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko v zmysle ust. §
2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. sa stará exekúcia podľa ods. 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. Oprávnený má za to, že je irelevantné, či dosiahnutý
výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného. V uvedenom prípade bolo

dňa18.12.2019uhradených15eurpriamonaúčetoprávneného,t.j.vexekučnomkonaníboldosiahnutý
zákonom predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa
zákona č. 233/2019 Z. z. Oprávnený má zároveň za to, že zákon č. 233/2019 Z. z. je protiústavný,
pričom týmto dáva exekučnému súdu v rámci podaných námietok podnet na začatie konania o súlade
právnych predpisov pred Ústavným súdom SR v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 314/2018 Z. z. o
Ústavnom súde SR a to konkrétne o súlade ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. s čl. 1 ods. 1, čl. 20

ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového
protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Z obsiahleho vyjadrenia dôvodovrozporu zákona č. 233/2019 Z. z. s ústavou a dohovorom vyplýva, že oprávnený predovšetkým namietol
odopretý prístup k súdnej ochrane, neprípustnú retroaktivitu, diskrimináciu časti veriteľov a porušené
právo na súdnu ochranu. Oprávnený uviedol, že časti veriteľom bol odopretý prístup k súdnej ochrane,

pretože legitímne začaté súdne konania za účelom vymoženia pohľadávok sa zastavujú bez ohľadu
na to, či zanikol exekučný titul alebo sa stal hmotnoprávne neexekvovateľný, títo veritelia sú nútení
podať opätovný návrh a znášať náklady s ním spojené, sú tak nútení 2x podať návrh na vymoženie tej
istej pohľadávky na súde bez zreteľného dôvodu pre takýto postup, okrem sťaženia procesu vymoženia
svojej pohľadávky. V zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. sú zastavené exekučné konania na základe po

začatí týchto exekučných konania prijatej právnej normy, ktorej existenciu oprávnení v časti začatia
exekučných konaní nemohli nijako predvídať (neprípustná retroaktivita právnych noriem). Úprava sa
týka selektívne iba exekučných konaní začatých pred 1.4.2017, neexistuje pritom legitímny dôvod na
takýto typ zákonnej diskriminácie účastníkov súdnych konaní a veriteľov - oprávnených v exekučných
konaniach začatých pred 1.4.2017, pričom neexistuje žiaden legitímny dôvod, prečo by oprávnený
v konaní začatom po 1.4.2017 mal mať viac práv ako oprávnený v exekučnom konaní začatom po

1.4.2017. Nerovnosť v postavení veriteľov/ oprávnených je zjavná aj v tom, že sú uprednostňované
pohľadávky štátu a EÚ, pohľadávky priznané špecifickým spôsobom - § 2 ods. 2 písm. c), d), e)
zákona č. 233/2019 Z. z. Jednoznačne je porušené aj právo na zákonného sudcu, keďže povinnosť
podať nový návrh na začatie konania (tzv. opätovný návrh) súčasne znamená, že v novom konaní
môže rozhodovať iný sudca ako pôvodne rozhodoval v skôr začatom exekučnom konaní týkajúcom

sa rovnakej pohľadávky. Napokon oprávnený poukázal na nútené obmedzenie vlastníckeho práva
(práva domáhať sa uspokojenia priznaného nároku) selektívne vybraných oprávnených bez akejkoľvek
zákonom predpokladanej primeranej náhrady (porušenie čl. 20 ods. 4 ústavy).

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje aj osobitný zákon.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup

ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

9.Podľa §2ods.1písm.a)ZOUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinnýmten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

11. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. Ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu
celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej
exekúcie.

12. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

13. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK, rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a)
námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad
starej exekúcie nepovolí, d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka
exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení

príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku.

14. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

18. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej
neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom.
Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje ( §6 ods. 3 ZoUNEK).

19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

23. V zmysle čl. 144 ods. 2 Ústavy SR, ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny
predpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci, odporuje ústave,
ústavnémuzákonu,medzinárodnejzmluvepodľačl.7ods.5alebozákonu,konanieprerušíapodánávrh
na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor ústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí
je pre súd záväzný.

24.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že predmetná
exekúcia predstavuje v zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK starú exekúciu, k zastaveniu ktorej došlo ex lege v
zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK uplynutím rozhodnej doby, ku dňu 01.01.2020. V danom prípade

došlo k uplynutiu rozhodnej doby uplynutím piatich rokov odo dňa doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, t.j. dňa 16.12.2010, nakoľko nedošlo k jej predĺženiu v zmysle
§ 4 ZoUNEK a súčasne nejde o starú exekúciu, ktorá sa v zmysle § 2 ods. 2 nezastavuje.

25. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že predmetná exekúcia bola zastavená v rozpore so zákonom,

keď v uvedenom prípade bolo dňa 18.12.2019 uhradených 15 eur priamo na účet oprávneného a teda
v zmysle §2 ods. 2 písm. f) zákona ZoUNEK ide o exekúciu, ktorá sa nezastavuje súd uvádza, že
podľa usmernenia Ministerstva spravodlivosti SR na účely zákona ZoUNEK „Dosiahnutým výťažkom
v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu
exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t.j. to, čo vymohol

súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Presnejšie povedané, dosiahnutým výťažkom je to, čo
by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.marca2017.Domnievamesa,žeplnenia,ktoréboliposkytnutépovinnýmalebotretímiosobami,ktoré
za zaplatenie dlhu zodpovedajú ( ručiteľ, príp. záložný dlžník), mimo exekučného konania ( napr. priamo

oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno. Keďže stará exekúcia sa zastavuje zo zákona, tak oprávnený ( resp. exekútor) si nemôže tým,
že „snáď omylom“ pošle exekútorovi 15 eur. Netreba zabúdať, že plnenie dlhu ( záväzku), je právom
( a povinnosťou) dlžníka samotného resp. osoby, ktorá bola na to dlžníkom splnomocnená alebo má
oprávnenie plniť dlh z dôvodu svojho postavenia ( ručiteľ, záložný dlžník a pod.). Ak plnil dlh niekto,

kto na plnenie dlhu nie je oprávnený, dlh nezanikne a keďže stará exekúcia sa zastaví zo zákona,
bude zastavená a to napriek tomu, že súdny exekútor nevydal včas upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Súd môže jednak aj bez návrhu určiť, že došlo k zastaveniu starej exekúcie ( §8 ods. 2 ) alebo
použiť všeobecnú subsidiaritu Exekučného poriadku podľa § 10 ods. 1.“

26. Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené za preukázané, že rozhodná doba 5 rokov riadne uplynula
bez prerušenia. Zo spisu neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili poverenému súdnemu
exekútorovi vydať predmetné Upovedomenie. V dôsledku uvedeného súd preto prijal záver, že námietky
oprávneného proti Upovedomeniu sú nedôvodné a súd ich preto za použitia ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK
zamietol.

27. V ďalšom sa súd zaoberal podnetom oprávneného na začatie konania o súlade právnych predpisov
pred ústavným súdom. Konajúci súd nepovažuje zákon č. 233/2019 z. z. za rozporný s Ústavou, a preto
nebude na Ústavnom súde Slovenskej republiky iniciovať konanie o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z.Právomoc všeobecných súdov vyvolať pred ústavným súdom konanie o súlade právneho poriadku nie je
absolútnaavznikáibaaksúsplnenédvepodmienky,atovprípade,aksanesúladvšeobecnezáväzného
právneho predpisu nižšej ako ústavnej sily s Ústavou spája s „prejednávanou vecou“, a preto sa očakáva

jeho priamy účinok na rozhodnutie v konkrétnom spore, a v prípade, ak „sa súd domnieva”, že medzi
podústavným všeobecne záväzným právnym predpisom a Ústavou je nesúlad. Podľa právneho názoru
ústavného súdu všeobecný súd splní podmienku čl. 144 ods. 2 Ústavy, t. j. „domnieva sa“ iba vtedy,
ak je presvedčený o nesúlade prameňa práva s ústavou, resp. ústavným zákonom, medzinárodnou
zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonom. V predmetnej exekučnej veci súd po preskúmaní podnetu

oprávneného na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky
o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. nie je presvedčený o nesúlade namietaného právneho predpisu
s Ústavou. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že nie je splnená podmienka pre podanie návrhu
na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky podľa čl. 125 ods. 1 v spojení s čl.130
ods. 1 písm. d) Ústavy. Zákonom č. 233/2019 Z. z. sa oproti Exekučnému poriadku dopĺňajú dôvody
na zastavenie exekúcie, pričom za splnenia zákonných podmienok sú staré exekúcie zastavené zo

zákona. Od účinnosti Exekučného poriadku až doposiaľ bol tento mnohokrát novelizovaný a postupne
boli dopĺňané, resp. menené dôvody zastavenia exekúcií až do dnešnej podoby a dôvody zastavenia
exekúcií napokon vyplývali a vyplývajú aj z iných zákonov a v určitom období sa exekúcie za splnenia
zákonných podmienok zastavovali nie rozhodnutím súdu ale zo zákona. Rovnako tak zo zákona sú
zastavované staré exekúcie, pričom tieto definoval zákonodarca a určil podmienky. Tieto sú jasné,

zrozumiteľné a súd sa nestotožňuje s názorom, že je tu rozpor s Ústavou, prípadne Dohovorom a
Protokolom č. 1 z akéhokoľvek dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie
nie je prekážkou rozhodnutej veci, oprávnený má stále možnosť podať nový návrh na vykonanie
exekúcie a ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov
smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované a oprávnený

má nárok aj na náhradu súdneho poplatku za nový návrh. Z tohto hľadiska nie je podľa názoru súdu
zákon retroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje jeho právo vlastniť
majetok a ani právo na súdnu ochranu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.