Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Ps/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823202190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8823202190.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci posudzovanej osoby A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, okr. C. D. E., zast. procesným opatrovníkom: F. B., B. B. B. XXX, F.. C. D. E., na návrh navrhovateľky:
G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, F.. C. D. E., za účasti: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pre A. A., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

II. Súd u s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka A. A., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. A., nar. XX.XX.XXXX
v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím s tým, že je oprávnený

a povinný spravovať majetok opatrovanca ako aj vykonávať potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie
a zabezpečenie jeho majetku, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu, je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami opatrovanca, preberať poštu
za opatrovanca, zastupovať ho pri uzatváraní a zrušovaní zmlúv majetkovej povahy, pri právnych
úkonoch s orgánmi verejnej správy vrátane štátnych orgánov, s finančnými inštitúciami, bankovými

a poisťovacími inštitúciami, orgánmi územnej samosprávy, úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
zdravotnou poisťovňou, sociálnou poisťovňou, pri rozhodovaní v súvislosti so zdravotným stavom
opatrovanca, o jeho liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach s tým, že ak nejde
o bežnú vec, podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do
30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný
účet správy jeho majetku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, a to matka posudzovanej osoby, A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len posudzovaná
osoba) sa podaným návrhom pôvodne domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony posudzovanú osobu a ustanovil mu opatrovníka. V podanom návrhu
uviedla, že posudzovaná osoba, jej syn, je ťažko zdravotne postihnutý od narodenia, trpí Lesch-
Nyhanovým syndrómom, vyžaduje si celodennú starostlivosť. Spoločne s manželom mu musia pomáhať
pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, nevie písať, ťažko komunikuje, je imobilný. Za opatrovníka navrhla

otca A. A., nar. XX.XX.XXXX.2. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1
Civilnéhomimosporovéhoporiadku.Navrhlavypočuťnavrhovateľku,zadovážiťlekárskesprávyapribrať
do konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

3. Po začatí konania navrhovateľka zobrala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony späť
ažiadalalenustanoviťopatrovníkapreposudzovanúosobu.Sospäťvzatímsúhlasilprocesnýopatrovník
ako aj zástupca prokuratúry.

4. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Nakoľko navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania v časti o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony pre A. A., nar. XX.XX.XXXX späť, a ostatní účastníci so späťvzatím súhlasili súd konanie v tejto

časti zastavil, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca posudzovanej osoby, procesného
opatrovníka, oboznámením sa so správou detskej fakultnej nemocnice v Košiciach zo dňa 16.11.2023,
rodným listom posudzovanej osoby, správou Univerzitnej nemocnici L. Pastera, Košice zo dňa

20.11.2023, správou procesného opatrovníka zo dňa 28.12.2023, správou obce Soľ, lustráciou v ZVJS
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že navrhuje len ustanoviť opatrovníka pre jej syna z dôvodu,
že jej syn sa nevie ani podpísať, nie je schopný ani existovať. Sám neje, nepije, je ležiaci, aj keď má

stoličku, musí byť v nej priviazaný. Má diagnózu Lesch-Nyhanov syndróm, čo spôsobuje, že si ubližuje,
preto má aj zviazané ruky, aby si neublížil. Jej syn vie povedať, že chce piť, že chce jesť. Vie aj osloviť
rodičov, mama a otec. Má priznaný opatrovateľský príspevok z dôvodu starostlivosti o syna. Často so
synom navštevujú nemocnice a musí požívať antibiotika.

8. Otec posudzovanej osoby uviedol, že súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka. Má ešte
jedného syna. Syn potrebuje 24 hodinovú dennú starostlivosť, musí byť priviazaný z dôvodu, aby si
neublížil, avšak niekedy sa stane, že sa mu aj ruky uvoľnia. Vtedy si ubližuje, škriabe si ústa, oko si chce
vyškriabať. V nočných hodinách museli navštíviť očnú ambulanciu.

9. Procesný opatrovník obec Soľ v zastúpení zamestnanca na pojednávaní uviedol, že pozná predmet
konania a pozná aj samotnú rodinu. Posudzovaná osoba je ťažko zdravotne postihnutá, tohto času už
dospelá. Starostlivosť o ňu je finančne nákladná, preto aj otec tejto osoby je zamestnaný v obci Soľ.
Navrhnutý opatrovník je slušný, zamestnaný, nepožíva žiadne návykové látky, rodina voči obci nemá
nedoplatky.

10. Súd sa pokúšal na pojednávaní vypočuť posudzovanú osobu. Súd sa pokúsil nadviazať s
posudzovanou osobu kontakt, ktorá na výzvu súdu ako sa volá, nereagovala. Na ďalšiu výzvu, či vie
niečo súdu povedať, taktiež nereagovala. S posudzovanou osobou sa súdu nepodarilo nadviazať žiaden
kontakt. Počas výsluchu bola nepokojná.

11. Podľa správy detskej fakultnej nemocnice v Košiciach zo dňa 16.11.2023 z detskej
nefrológie, vyplýva, že posudzovaná osoba má 18 rokov a trpí výrazným psychomotorickým
zaostávaním dôsledkom Lesch-Nyhanovho syndrómu, potvrdený defekt, na dlhodobej substitučnej
liečbe alopurinolom. Klinický stav stabilizovaný, tlak v norme, odberom znížené renálne funkcie, ale

stabilizované, nález v moči v norme.

12. Podľa rodného listu posudzovanej osoby, A. A., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z matky G. A., nar.
XX.XX.XXXX, a otca A. A., nar. XX.XX.XXXX.

13. Zo správy Univerzitnej nemocnici L. Pastera, Košice zo dňa 20.11.2023 vyplýva, že posudzovanej
osobe boli diagnostikované tieto diagnózy: detský autizmus, Lesch-Nyhanov syndróm, stav po detskej
mozgovej obrne s kvadruparézou, ťažká duševná zaostalosť bez poruchy správania alebo minimálnou
poruchou správania. Vo väčšine situácii odkázaný na pomoc inej osoby, pri dodržiavaní liečebnéhorežimu vo väčšine situácii odkázaný na pomoc inej osoby, prakticky pri všetkých činnostiach je
odkázaný na dohľad inej osoby, osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia a
straty duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony seba obsluhy, úkony starostlivosti o svoju

izbu a bez sprievodu realizovať základné sociálne aktivity. Nie je schopný nijakého štúdia – príprav
na povolanie, nie je schopný vykonávať nijakú činnosť ani prácu, sám vyžaduje absolútnu pomoc pri
všetkých úkonoch, opatrovateľstvo, nie je schopný samostatnej existencie.

14. Podľa odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 22.12.2023, v evidencii trestov navrhovaná osoba A.

A., nar. XX.XX.XXXX nemá žiaden záznam.

15. Zo správy obce Soľ zo dňa 17.02.2024 vyplýva, že A. A., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojou
manželkou sa o svojho syna A. A., nar. XX.XX.XXXX príkladne starajú a je mu zabezpečená potrebná
starostlivosť. V spoločnej domácnosti s nimi ešte žije mladší syn G.. A. A., nar. XX.XX.XXXX je vhodnou
osobou na zastávanie funkcii opatrovníka pre svojho syna.

16. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianského zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,
pobytkohoniejeznámy,akjetopotrebnénaochranujehozáujmovaleboaktovyžadujeverejnýzáujem.
Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho
dôvodu.

17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. V zmysle § 274 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. V zmysle vyššie uvedeného § 29 Občianskeho zákonníka môže súd ustanoviť fyzickej osobe

opatrovníka aj vtedy ak je to potrebné aj z iného vážneho dôvodu. Iné závažné dôvody, ktoré vedú
k ochrane záujmu fyzických osôb v ustanovení opatrovníka posúdi súd vždy na základe konkrétnych
okolností prípadu, môže sa jednať napríklad o zdravotné znevýhodnenie, telesnú imobilitu, poruchu reči.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že posudzovanej osobe boli

diagnostikované tieto diagnózy: detský autizmus, Lesch-Nyhanov syndróm, stav po detskej mozgovej
obrne s kvadruparézou, ťažká duševná zaostalosť bez poruchy správania alebo minimálnou poruchou
správania. Je odkázaný na pomoc inej osoby, prakticky pri všetkých činnostiach je odkázaný na
dohľad inej osoby. Osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia a straty duševných
funkcií si sám nemôže zabezpečiť úkony seba obsluhy, úkony starostlivosti o svoju osobu a bez

sprievodu realizovať základné sociálne aktivity. Nie je schopný nijakého štúdia – príprav na povolanie,
nie je schopný vykonávať nijakú činnosť ani prácu, vyžaduje absolútnu pomoc pri všetkých úkonoch,
opatrovateľstvo. Nie je schopný samostatnej existencie. V súčasnosti nie je predpoklad zmeny jeho
zdravotného stavu k lepšiemu. Takto preukázaný nepriaznivý zdravotný stav menovaného posúdil súd
ako vážny dôvod, pre ktorý si nemôže menovaný sám zaobstarávať svoje každodenné záležitosti, a

preto na ochranu jeho práv majetkového a nemajetkového charakteru je nevyhnutné ustanoviť mu
opatrovníka.

22. Pri rozhodovaní o osobe opatrovníka súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovaná osoba je blízky
príbuzný opatrovanca, je to jeho otec. Má záujem o výkon tejto funkcie, chce sa opatrovanca do

budúcnosti riadne starať. Navrhovaná osoba spĺňa všetky zákonom ustanovené predpoklady pre výkon
funkcie opatrovníka, po morálnej, aj osobnostnej stránke, pričom aj navrhovateľka posudzovanej osoby,
procesný opatrovník a prokurátorka okresnej prokuratúry taktiež odporúčali otca posudzovanej osoby
na výkon tejto funkcie ako najvhodnejšiu osobu, ktorá bude vykonávať túto funkciu riadne a v záujme
opatrovanca. Na základe uvedeného je súd toho názoru, že A. A., nar. XX.XX.XXXX je schopný

vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme opatrovanca a v súlade so zákonom.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd vymedzil konkrétny rozsah práv a povinností opatrovníka
vo vzťahu k opatrovancovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že opatrovník jeoprávnený a povinný spravovať majetok opatrovanca ako aj vykonávať potrebné a vhodné opatrenia
na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu, je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami opatrovanca, preberať

poštu za opatrovanca, zastupovať ho pri uzatváraní a zrušovaní zmlúv majetkovej povahy, pri právnych
úkonoch s orgánmi verejnej správy vrátane štátnych orgánov, s finančnými inštitúciami, bankovými
a poisťovacími inštitúciami, orgánmi územnej samosprávy, úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
zdravotnou poisťovňou, sociálnou poisťovňou, pri rozhodovaní v súvislosti so zdravotným stavom
opatrovanca, o jeho liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach s tým, že ak nejde o

bežnú vec, podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

24. V záujme dohľadu nad výkonom funkcie opatrovníka súd uložil opatrovníkovi povinnosť najmenej
2x ročne k 30.06. a k 31.12. toho ktorého roka podávať súdu správu o svojej činnosti a po skončení
zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy jeho majetku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.