Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/297/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123229323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123229323.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve - d´Ascq CEDEX, Francúzska repbulika, konajúci na území
SR prostredníctvom COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, 811 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 595 628, zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti povinnému A. A., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., zast. Studio Legale, s.r.o., so sídlom Galandova 3, 811 06
Bratislava, IČO: 36 811 874, o vymoženie príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Eva Rusnáková, so sídlom exekútorského úradu Ľ. Štúra 29, 934 01 Levice,
ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 34,40 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.02.2023 domáhal od
povinného vymoženia príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie na základe exekučného titulu
- rozhodnutie Okresného súdu Komárno sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 13.09.2016 (ďalej aj

ako ,,exekučný titul I“), exekučného titulu - rozhodnutie Okresného súdu Komárno sp. zn. XXX/XXX/
XXXX zo dňa 20.06.2019 (ďalej aj ako ,,exekučný titul II“), exekučného titulu - rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.04.2018 (ďalej aj ako ,,exekučný titul III“)
a exekučného titulu - rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 05.05.2023
(ďalej aj ako ,,exekučný titul IV“). Súd dňa 16.06.2023 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým
poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Evu Rusnákovú, so sídlom exekútorského úradu

Ľ. Štúra 29, 934 01 Levice.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 26.06.2023. Návrh povinného
bol doručený súdnemu exekútorovi do jeho elektronickej schránky dňa 11.07.2023. Súdny exekútor
predmetný návrh predložil súdu dňa 26.01.2024 na rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom

stanovenej lehote.

3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že ho podáva v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie namieta, že rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.04.2018, sp. zn. XXX/

XX/XXXX, teda exekučný titul III, mu nebolo riadnym spôsobom doručené. Povinný ďalej uviedol, že
právnym dôvodom na zastavenie exekúcie je akákoľvek právna skutočnosť, ktorá z hmotnoprávneho
alebo z procesnoprávneho hľadiska bráni vymáhateľnosti exekučného titulu a keďže ustanovenie
§ 61k ods. 1 písm. d) hovorí o „inej skutočnosti“, teda inej ako uvedenej v písmenách a) až c) a
e) znamená to, že výpočet dôvodov zastavenia exekúcie exekučným súdom je v danom ustanovení

demonštratívny. Povinný má za to, že doručovanie súdnych písomností je dôležitým procesným
úkonom súdu, ktorý umožňuje subjektom konania oboznámiť sa so stavom a priebehom konania,
ako aj s procesnými právami, ktoré im priznáva zákon a procesnými povinnosťami, ktoré im ukladá
zákon alebo súd a pre splnenie povinnosti súdu doručiť rozsudok (ale aj akúkoľvek inú písomnosť)
je nevyhnutné účinné doručenie, tzn. preukázateľné splnenie predpokladov pre vyvodenie záveru

o doručení (reálne prevzatie písomnosti adresátom, alebo splnenie zákonných predpokladov pre
vyvodeniefikciedoručenia).Povinnýďalejtvrdí,žetým,žesúdopomenulpovinnémudoručiťrozhodnutie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.04.2018, sp. zn. XXX/XX/XXXX (exekučný titul III), povinný nemal
možnosť oboznámiť sa s obsahom, resp. s potvrdzujúcim výrokom daného rozhodnutia odvolacieho
súdu. Povinný tiež namieta, že zo strany oprávneného nedošlo k žiadnej výzve na plnenie, čím by sa

samozrejme predišlo exekučnému konaniu a zbytočnému navyšovaniu trov, pretože povinný by si, či už
na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia alebo výzvy na úhradu, svoju povinnosť splnil.
Povinný poznamenáva, že na základe dohovoru s oprávneným, pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 150 eur uhradil istinu vo výške 5798,74 eur a taktiež uhradil (čiastočne) aj príslušenstvo
vo výške 2062,34 eur a to dňa 26.11.2018, pričom ako dôkaz predkladá výpis z účtu povinného. Na

základe uvedených skutočností povinný podáva návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že s poukazom
na ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v spojení s porušením povinnosti súdu
vyplývajúcej z ustanovenia § 223 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
ako ,,CSP“) má za to, že v prípade, ak by bol povinný riadnym spôsobom oboznámený s potvrdzujúcim
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.04.2018, sp. zn. XXX/XX/XXXX (exekučný titul III)

predišlo by sa tým exekučnému konaniu a s tým spojeným navyšovaním trov exekučného konania (t. j.
trov súdneho exekútora a účastníkov exekučného konania ktoré vznikli v súvislosti s týmto exekučným
konaním, a to súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia). Povinný si taktiež dovoľuje dať súdu
do pozornosti, že povinný je aktuálne bez pracovného pomeru, v štádiu hľadania zamestnania, a pretoexekučné konanie je pre neho likvidačné. Povinný ďalej uviedol, že v prípade, ak sa exekučný súd
nestotožní s vyššie uvedeným právnym názorom povinného, tak je tu minimálne prítomný dôvod na
čiastočné zastavenie exekúcie, a to z dôvodu čiastočnej úhrady príslušenstva pohľadávky. V zásade

platí, že dôvod na zastavenie exekúcie (respektíve čiastočné zastavenie exekúcie) z dôvodu splnenia
judikovanej pohľadávky je daný iba vtedy, ak k plneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do
začatia exekúcie, čo je v danom prípade splnené, pretože k čiastočnej úhrade došlo dňa 26.11.2018.
Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy priložil plnú moc zo dňa 09.07.2023 a výpis z účtu
povinného.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že návrh povinného na
zastavenieexekúciepodanýpovinnýmnieje dôvodnýaopodstatnený,pričomoprávnenýsvojnárokvoči
povinnému uplatnil na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – rozsudku Okresného
súdu Komárno, č. k.: XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.09.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Nitre, č. k.: XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 18.04.2018, v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v
Nitre,č.k.:XXX/XX/XXXX-XXXzodňa05.05.2023anazákladeuzneseniaOkresnéhosúduKomárno,č.
k.: XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.06.2019. Existencia zákonných dôvodov, pre ktoré možno exekúciu
zastaviť a na ktoré sa povinný odvoláva, nebola povinným relevantne preukázaná, pričom podľa názoru
oprávneného dôvody na zastavenie exekúcie nie sú dané. Oprávnený tvrdenia povinného o nedoručení

rozsudku odvolacieho súdu namieta, pričom má za to, že povinný len účelovo tvrdí, že mu predmetné
rozhodnutie doručené nebolo. Oprávnený pritom z obsahu elektronického súdneho spisu zistil, že
Okresný súd Komárno zásielku, ktorej obsahom malo byť rozhodnutie odvolacieho súdu, doručoval
povinnému, ktorý toho času nachádzal v E. F. F., práve prostredníctvom E. G. E. F. F.. Oprávnený je
presvedčený, že prvoinštančný súd doručoval povinnému rozhodnutie súdu v súlade s ustanovením §

395 CSP, a to konkrétne na adresu E. F. F., kde sa v danom rozhodnom čase mal povinný nachádzať.
V súlade s koncepciou zvyšovania procesnej zodpovednosti strán sporu, ak rozsudok nemožno doručiť
(na oficiálnej adrese, alebo adrese na doručovanie alebo na adrese evidovanej vo verejnom registri),
považuje sa za doručený dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Oprávnený má za to, že účelovosť
návrhu a zastavenie exekúcie povinným, a to, že povinnému bolo rozhodnutie odvolacieho súdu

skutočne doručené, prípadne mal o jeho obsahu vedomosť, preukazuje aj e-mailová komunikácia
právneho zástupcu povinného, ktorý kontaktoval právneho zástupcu oprávneného, v ktorom mene
klienta žiadal o možnosť dohodnúť splátkový kalendár, pričom zo zaslaného e-mailu vyplýva, že povinný
mal už v tom čase vedomosť o rozsudku Krajského súdu v Nitre. Oprávnený dodáva, že rozhodnutia,
na podklade ktorých sa vedie exekúcia voči povinnému, sú formálne aj materiálne vykonateľné, a

preto oprávnený považuje tvrdenia uvádzané povinným v jeho návrhu za nepravdivé a vo vzťahu k
uplatnenému nároku v exekúcii za bezpredmetné. Oprávnený má za to, že nie je daný relevantný a
zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto
navrhuje exekučnému súdu, aby v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal nárok na náhradu trov v súvislosti

s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Oprávnený k svojmu vyjadreniu ako prílohy priložil: e-
mailovú komunikáciu zo dňa 24.06.2018 a žiadosť Okresného súdu Komárno č. k.: XXX/XXX/XXXX zo
dňa 06.06.2018.

9. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý uviedol že v

konaní došlo k čiastočnému zastaveniu exekúcie vo výške 2062,34 eur, čo preukázal predložením
upovedomenia o čiastočnom zastavení exekúcie zo dňa 22.07.2023.

10. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a súdneho exekútora
posúdil a dospel k nižšie uvedenému.

11. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že mu nikdy nebol doručený exekučný titul III.
Súd preto v rámci posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie skúmal akým spôsobom bol povinnému
exekučný titul III v základnom konaní doručený.

12. Súd dňa 31.01.2024 vyzval Okresný súd Nitra, aby exekučnému súdu predložil doručenku
exekučného titulu III, ktorý bol doručovaný povinnému, nakoľko táto skutočnosť je dôležitá pre
pokračovanie v konaní a pre rozhodnutie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.13. Dňa 12.02.2024 predložil Okresný súd Nitra exekučnému súdu doručenku, ktorá preukazuje
doručovanie exekučného titulu III povinnému.

14. Z predloženej doručenky súd zistil, že exekučný titul III bol povinnému odoslaný poštovou prepravou
na adresu E. G. E. F. F., teda na adresu na ktorej sa povinný v tom čase nachádzal, pričom doručená mu
bola 08.06.2018. Z predloženej doručenky je zjavné, že zásielku prevzal splnomocnenec povinného.

15. Podľa § 223 ods. 1 CSP, rozsudok súd doručuje stranám do vlastných rúk.

16. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

17. Z uvedeného je zjavné, že exekučný titul III bol povinnému doručený a to dňa 08.06.2018. Tvrdenie

povinného, že mu nebol doručený exekučný titul III teda nie je pravdivý. V tomto prípade teda nie
je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu nedoručenia exekučného titulu III povinnému
v základnom konaní.

18. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že splátkami vo výške 150 eur mesačne uhradil

istinu priznanú exekučným titulom v celom rozsahu, teda vo výške 5798,74 eur. K uvedenému tvrdeniu
súd uvádza, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie nárok na istinu vo výške 5978,74 eur
neuplatnil. Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie a následne v oprave vád návrhu na vykonanie
exekúcie uplatnil len nárok na úroky z omeškania: 8,75% ročne zo sumy 159,21 eur od 21.10.2012 do
10.07.2013 (10,03 eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 160,93 eur od 21.11.2012 do 10.07.2013 (8,95

eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 162,64 eur od 21.12.2012 do 10.07.2013 (7,87 eur), vo výške
8,75% ročne zo sumy 164,36 eur od 21.01.2013 do 10.07.2013 (6,73 eur), vo výške 8,75% ročne zo
sumy 166,11 eur od 21.02.2013 do 10.07.2013 (5,57 eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 167,87 eur
od 21.03.2013 do 10.07.2013 (4,50 eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 169,65 eur od 21.04.2013 do
10.07.2013 (3,29 eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 171,45 eur od 21.05.2013 do 10.07.2013 (2,09

eur), vo výške 8,75% ročne zo sumy 173,27 eur od 21.06.2013 do 10.07.2013 (0,83 eur) a vo výške 8,5
% ročne zo sumy 5798,74 eur od 11.07.2013 do 12.06.2018 (2428 eur) a nárok na trovy základného
konania vo výške 295,10 eur. Spolu uplatnený nárok predstavoval teda sumu 2477,86 eur. Oprávnený
si tiež uplatnil nárok na náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 163,50 eur, čo spolu predstavuje 180 eur.

19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 26.11.2018 vykonal úhradu sumy 2062,34
eur, ktorou čiastočne uhradil príslušenstvo pohľadávky.

20.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostijezjavné,žepovinnýúhradou2062,34eursplnilvymáhaný

nárok len v časti, nakoľko uhradil nižšiu sumu, než sumu, ktorú si oprávnený uplatnil na vymáhanie
v návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Dňa 09.07.2023 doručil oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na čiastočné zastavenie exekúcie
v zmysle § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v ktorom žiadal súdneho exekútora o čiastočné

zastavenie exekúcie v sume 2062,34 eur z dôvodu úhrady zo strany povinného. Súdny exekútor dňa
22.07.2023 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v časti sumy 2062,34 eur, pričom vo zvyšku
nároku exekúcia pokračuje a je naďalej vedená.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvádza, že zo strany súdu nie je možné exekúciu

zastaviť v sume 2062,34 eur, nakoľko došlo k jej zastaveniu úkonom súdneho exekútora a to vydaním
upovedomenia o čiastočnom zastavení exekúcie zo dňa 22.07.2023. Z uvedeného dôvodu súd
uznesením rozhodne len o zvyšku nároku, teda o nároku, ktorý sa v exekúcii ešte vymáha.

23. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že zo strany oprávneného nedošlo k žiadnej

výzve na plnenie v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. K uvedenému súd uvádza, že
vo všeobecnosti sa výzva na plnenie pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie zasielať povinnému
nemusí. Exekučný poriadok túto povinnosť oprávnenému neustanovuje. Výnimkou je ustanovenie § 53
ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, ktoré hovorí, že ak sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúcesa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu a oprávnený si chce uplatniť v návrhu na vykonanie exekúcie nárok aj na opakujúce sa
príslušenstvo pohľadávky ako je napríklad úrok, úrok z omeškania či poplatok z omeškania je potrebné

povinného vyzvať na splnenie pohľadávky a to v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. V prípade, ak oprávnený nemá záujem vyzývať povinného, Exekučný poriadok mu
stanovuje možnosť uplatniť si v návrhu na vykonanie exekúcie nárok na opakujúce sa príslušenstvo len
do dňa vykonateľnosti exekučného titulu.

24. V tomto prípade oprávnený zvolil v návrhu na vykonanie exekúcie možnosť uplatnenia opakujúceho
sa príslušenstva pohľadávky priznaného v exekučnom titule ako „úrok z omeškania 8,50 % ročne
zo sumy 5798,74 eur do zaplatenia“ len do dátumu vykonateľnosti a teda do dátumu 12.06.2018.
Z uvedeného dôvodu nebol oprávnený povinný pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie povinného
na splnenie pohľadávky vyzývať. Skutočnosť, že povinný nebol pred podaním návrhu na vykonanie
exekúcie vyzvaný na jeho splnenie nie je v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku a nie je

dôvodom na zastavenie exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného
poriadku.
25. Podľa § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť

postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

26. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie tiež uvádza, že je aktuálne bez pracovného pomeru
a v štádiu hľadania si zamestnania a preto je pre neho exekučné konanie likvidačné. K uvedenému súd
uvádza, že v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúcia pri fyzických

osobách trvá päť rokov. Počas týchto piatich rokov je možné predpokladať, že situácia fyzickej osoby
– povinného sa zmení k lepšiemu a povinný bude môcť svoj dlh uhradiť. Exekučný poriadok vo svojich
ustanoveniach neumožňuje súdu zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti či z toho dôvodu, že sa
povinný momentálne nachádza v štádiu hľadania zamestnania. Tieto skutočnosti nie sú považované za
také, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko ide o aktuálny/dočasný stav povinného,

ktorý sa počas výkonu exekúcie môže zmeniť. Nejde o nezvratný stav, ktorý by bránil vymáhateľnosti
exekučného titulu natrvalo. Uvedená skutočnosť teda nie je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie

neuviedol žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia §
61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

28. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

31. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

32. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.33. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony

právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto
trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

34. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška č. 655/2004 Z. z.), odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.
35. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v

odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

36. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za

znalecké posudky, preklady a odpisy.

37. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania. Oprávnený si trovy nevyčíslil. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený bol právne
zastúpený v čase začatia exekučného konania, teda v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie,

počas rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie prislúcha oprávnenému nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za jeden právny úkon – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie v polovičnej sadzbe spolu s režijným paušálom a DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného
je platiteľom DPH, čo súd zistil z vlastnej činnosti. Pri hodnote veci 415,52 eur (výška vymáhaného
nároku v čase rozhodovania návrhu povinného na zastavenie exekúcie, po čiastočnom zastavení

exekúcie súdnym exekútorom v sume 2062,34 eur) predstavuje jedna polovica právneho úkonu sumu
14,94 eur. Oprávnený má teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 34,40 eur (14,94
eur + 13,73 eur režijný paušál za rok 2024 + DPH vo výške 5,73 eur).

38. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na
zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 34,40 eur, ktoré budú
vymáhané na základe dodatku k povereniu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.