Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723203236
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723203236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6C/6/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Rozhlas
a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 137,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6C/6/2023
– 4 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,74 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II/ Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

6C/6/2023
– 2 –

1. Žalobou doručenou súdu 31.07.2023 žiadal žalobca zaviazať žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy
pozostávajúcich z nezaplatených úhrad za obdobie od 01.12.2019 do 31.01.2023 v celkovej výške
120,64 Eur, pokutu vo výške 17,-- Eur a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2,10 Eur. Okrem toho žiadal priznať aj nárok na náhradu trov konania.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 01.08.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Uznesením zo dňa 23.11.2023 bol platobný rozkaz

zrušený. Následne súd na adresu trvalého bydliska v zmysle registru pobytu obyvateľstva doručoval
žalovanému uznesenie na vyjadrenie v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
spolu s poučením o jeho procesných právach a povinnostiach a tiež oznámenie na úradnú tabuľu
o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal nečinný. Na výzvu na
vyjadrenie nereagoval.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Vprejednávanomsporeideovecjednoduchéhoprávnehoposúdenia,kdehodnotasporuneprevyšuje
zákonom stanovenú maximálnu výšku a tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný nenamieta nárok
uplatňovaný žalobou), z tohto dôvodu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom

oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Vec
rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

6. Žalobca k žalobe pripojil výzvu adresovanú žalovanému na zaplatenie nedoplatku spolu s pripojenou
kópiou doručenky o zasielaní zásielky, ktorá sa vrátila dňa 14.02.2023 nevyžiadaná v úložnej lehote.

6.1. Súčasťou listín bolo aj potvrdenie tarifnej ceny za úhradu zásielky vo výške 2,10 Eur ako ceny platné
od 01.03.2022.

6.2. Súčasťou výzvy bolo aj vyčíslenie nedoplatku na úhradách, kde úhrada na mesiac predstavovala
4,64 Eur a z uvedeného vyčíslenia vyplýva, že dlh pozostáva z 26 neuhradených mesačných predpisov

v období od 01.12.2019 do 31.01.2023.

7. Podľa ustanovenia § 3, písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 340/2012
Z.z.), platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome.

8. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

9. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3, písm. a/ platí úhradu 4,64
Eur za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3, písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa

§ 9 ods. 6, písm. c/.

10. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný
kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa §
7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

12. Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60-tich dní od zistenia tejto skutočnosti na

zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštovných sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie
úhrady.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3, písm. a/ nezaplatení
úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30-tich dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný

zaplatiť vyberateľovi aj pokutu 17,-- Eur.

14. Z predložených listín mal súd preukázané, že nárok uplatňovaný žalobcom v konaní je v celom
rozsahu dôvodný. Žalobca preukázal neuhradenie 26 mesačných predpisov v kontrolovanom období
od 01.12.2019 do 31.01.2023 v celkovej výške 120,64 Eur. Okrem úhrady za služby poskytované

RTVS si uplatnil v zmysle zákona žalobca aj nárok na pokutu, ktorá mu podľa § 10 ods. 3 vyššie
citovaného zákona prináleží. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú. Žalobca si žalobou
uplatňoval aj náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 Eur, kde predložillistiny preukazujúce tento výdavok. Táto čiastka bola priznaná žalobcovi s poukazom na ustanovenie §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo pohľadávky.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, nežiadal však priznať
náhradu žiadnych trov, preto súd rozhodol o trovách konania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Žalobcovivkonanížiadnetrovynevznikli.Poprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejbude
s poukazom na ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch žalovaný zaviazaný na zaplatenie súdneho

poplatku.

Poučenie:

6C/6/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).