Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209742
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123209742.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX, Čsl.
Armády 1, proti povinnému E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX, X. XXXX XXX/
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 23. novembra 2023, č.k. 72C/40/2023-32, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť umožniť prístup žalobcovi k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, k. ú. C. A. C. D., a to k parc. E - KN č. 902/12 o výmere 122

m2 druh pozemku orná pôda a č. 904/2 o výmere 101 m2 druh pozemku orná pôda, a to vstupom zo
susediaceho pozemku žalovaného parc. C - KN č. 4825/3 o výmere 198 m2, druh pozemku záhrada,
nachádzajúca sa v k. ú. C. A. C. D..

2. Na základe právneho posúdenia podľa ust. § 324 a nasl. CSP odôvodnil súd prvej inštancie
zamietnutie návrhu tým, že medzi pozemkami žalobcu a pozemkom žalovaného síce žalovaný

vybudovaloplotenie,notýmtooplotenímnedošlokznemožneniuprístupuprežalobcu,resp.ksituácii,že
by žalobca musel na vstup používať rebrík ponad žalovaným vybudované oplotenie. Súd prvej inštancie
konštatoval, že žalobca má na svoje pozemky legálny prístup mimo spoločnej hranice so žalovaným, a to
cez jednu bránu vo svojom oplotení čo vyplýva aj zo stanoviska A. C. A. C. D. k ohlásenej drobnej stavbe.
V zmysle uvedeného, pri zhotovení oplotenia bolo súčasťou oplotenia aj zhotovenie brány určenej na
vstup na pozemok. Táto brána sa tam podľa súdu prvej inštancie v súčasnosti nachádza. Pokiaľ svoje

právo vstupovať na svoje pozemky parc. č. 902/12 a č. 904/2 cez pozemok žalovaného dovodzoval
žalobca od práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, a to práva prechodu a prejazdu cez parcelu č.
4825/3, toto bolo podľa súdu prvej inštancie zriadené v súvislosti s užívaním iných pozemkov, a to parc.
č. 4825/6 a č. 4825/7. Preto podľa súdu prvej inštancie právo vstupu na pozemky parc. č. 902/12 a č.
904/2 z toho vecného bremena dovodzovať nemožno. Pokiaľ žalobca tvrdil, že na vstup na pozemky
nemôže využiť pozemky parc. č. 4816/12 a č. 901/22, ktoré sa nachádzajú nad jeho pozemkami, súd

prvej inštancie konštatoval, že tieto pozemky sú dostupné verejnosti a nachádza sa na nich cyklotrasa.

3. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a žiadal návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť. Namietal záver súdu prvej inštancie o možnosti iného prístupu na svoje pozemky ako
cez pozemok žalovaného. Žalobca poukázal na to, že hoci sú v oplotení pozemkov bránky ústiace
na pozemky Slovenského vodohospodárskeho podniku, a.s. (SVP, a.s.) nemá žalobca žiadne právo

vstupovať na tieto susediace pozemky patriace SVP, a.s., čo vyplýva aj z listov vlastníctva. Takýto
prístup nie je preto podľa žalobcu legálny a naviac sa nachádza na svahu hrádze. Naopak, za jedinýlegálny považoval žalobca prístup práve cez pozemok žalovaného, pretože cezeň chodí, využíva ho
pešo aj autom. Tento prístup je jediný logický a niektoré úkony, ako napr. hnojenie nie je možné ani
iným prístupom vykonávať. To, že vecné bremeno cez pozemok žalovaného je v prospech žalobcu

zapísané ako prístup na iné pozemky, nepovažoval žalobca za podstatné. Žalobca poukázal tiež na to,
že oplotenie zriadené žalovaným bola z jeho strany schválnosť, je neúčelné a iba komplikuje žalobcovi
vstup na jeho pozemky.

4. V ďalšom obsahu odvolania poukázal žalobca na dlhodobo konfliktné pomery na mieste samom

a robenie schválností a priekov zo strany jeho rodiny. Nenariadením neodkladného opatrenia budú
tieto konflikty narastať, najmä pri prechode ponad oplotenie žalovaného pomocou rebríka, alebo
prehadzovaní hnoja. Napokon žalobca v odvolaní popísal viaceré situácie, kedy mu nebolo umožnené
riadne užívať prístup cez pozemok žalovaného.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za

nedôvodný a poukázal na to, že vstup na záhradky cez pozemky SVP, a.s. využívajú viacerí ďalší
záhradkári a aj pre žalobcu je toto možný prístup na jeho pozemky. Pokiaľ si svoje pozemky oplotil,
považoval to žalovaný za dovolený výkon vlastníckeho práva, do ktorého mu žalobca neustále zasahuje.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 355 a nasl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP. Pretože je vo výroku vecne správne.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Neodkladné opatrenie je možné vydať v prípade, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a súčasne je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy do takej miery, že bez okamžitej

úpravy pomerov súdnym rozhodnutím by bolo právo strany sporu ohrozené. Neodkladné opatrenie
umožňuje upraviť pomery len v prípade, ak vec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej a v zásade
ním nemožno nahrádzať rozhodovanie súdu vo veci samej.

11. Práve existencia bezprostredne hroziacej ujmy v danom prípade absentuje, keď je v danej veci

zrejmé, že žalobca na svoje pozemky prístup má z verejne prístupných pozemkov SVP, a.s. Existencii
takéhoto prístupu jednoznačne nasvedčujú aj bránky vybudované v oplotení pozemkov žalobcu smerom
k pozemkom SVP, a.s. Samotná skutočnosť, že cez tento prístup je užívanie pozemkov žalobcu pre
nehokomplikovanejšieniejedôvodom,abysúdupravovalpomeryneodkladnýmopatrením.Neodkladné
opatrenie na takéto účely neslúži ale predstavuje prostriedok okamžitého zásahu súdu v situáciách,

kedy je právo ohrozené do takej miery, že riešenie veci neznesie odklad. Práve preto, že v danej veci
sa o takúto situáciu nejednalo, bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniasprávne.Správnesúdprvejinštancievyhodnotiltiežto,žeprevecjevýznamné,
aké pozemky sú pre žalobcu sprístupnené na základe vecného bremena zriadeného na pozemku
žalovaného. Pokiaľ má žalobca zato, že žalovaný zriadením oplotenia zasiahol do jeho práv, môže sa

domáhať ochrany podaním žaloby vo veci samej. Na riešenie situácie neodkladným opatrením však
podmienky splnené neboli. Ako bolo uvedené vyššie, neboli splnené podmienky jeho nariadenia, a to
najmä existencia bezprostredného ohrozenia práv žalobcu a z toho vyplývajúca potreba neodkladnej
úpravy pomerov zo strany súdu.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.13. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
avkonaníúspešnémužalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal,pretožezospisunevyplýva
vznik žiadnych trov na jeho strane.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).