Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 3, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123347035
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123347035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Mesto

Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, Š. Moysesa 46, 965 19 Žiar nad Hronom, v konaní zast.: URBÁNI
& Partners, s. r. o., IČO: 36 646 181, Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., o žalobe na zaplatenie 108,23 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,23 € spolu s poplatkom z omeškania
0,50 promile denne, najmenej 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania odo dňa 19.06.2021 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v upomínacom konaní uplatnil žalobca voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 108,23 € s príslušenstvom (poplatkom z omeškania z titulu
z dlžného nájomného). Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní 6Up/1123/2023 dňa
28.07.2023, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť a z dôvodu návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní bola daná právna vec postúpená na ďalšie konanie tunajšiemu súdu ako súdu

miestne a vecne príslušnému dňa 09.11.2023.

2. Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenská republika ako Žiar nad
Hronom a súd pre žalovaného preto doručoval písomnosti na túto adresu. Zásielky žalovaný neprebral.
Súd preto oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobu pre žalovaného doručil oznámením na webovej stránke
a úradnej tabuli súdu dňa 01.12.2023. žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadril.

3. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP len
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke, a to
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie súd realizoval dňa 04.01.2024.

4. Pred rozhodnutím vo veci samej súd vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby

čl. 1-4, zmluvy o nájme, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 22.05.2020, vyúčtovaním služieb
spojených s užívaním predmetu nájmu čl. 11-12, výzvou na dobrovoľné plnenie pred podaním žaloby
a zistil tento skutkový stav veci:5. Z uvedených dôkazov ako boli súdu predložené žalobcom mal súd jednoznačne za preukázané,
že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme č. XXXXXXXX/XXXX dňa 27.05.2020, predmetom
ktorej zmluvy bol prenájom bytu č. X-X (G. XX) H. A. XX,X C., ktorý sa nachádza na 5. poschodí

bytového domu číslo súpisné 509, A. A. G. XX, postaveného na B. I. G. XXX/X, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. D. E. F. pre vlastníctvo žalobcu. Žalobca osvedčil takéto tvrdenia
predloženou zmluvou o nájme a súčasne predložil listinné dôkazy, a to vyúčtovanie služieb spojených
s užívaním bytu zo dňa 12.05.2021, ktorým vyúčtovaním žalobca v súlade s uzatvorenou zmluvou
účtoval za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.06.2020 do 30.09.2020 nedoplatok vo

výške 188,89 €. V zmysle uzatvorenej zmluvy takýto nedoplatok bol povinný žalovaný uhradiť v lehote
15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania, pričom žalobca odkázal na samotné znenie nájomnej zmluvy,
a tiež predložil potvrdenie o doručení zásielky (vyúčtovania) pre žalovaného, pričom žalovaný v lehote
splatnosti do dňa 18.06.2021 neuhradil predmetný poplatok v plnej výške, poskytol len čiastočnú úhradu
14.04.2021vsume80,66€,apretožaloboužalobcauplatnilnároknazvyšnúčasťnedoplatkuvsúvislosti
s vyúčtovaním v rozsahu žalovanej sumy 108,23 € a súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

i zaplateniu príslušného poplatku z omeškania.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsob výpočtu nájomného, úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnenýjednostrannezvýšiťnájomné,úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšie
podmienky v nájomnej zmluve ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej 0,83 € za každý začatý mesiac omeškania.

7. Z dokazovania mal súd za nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o nájme
bytu (čl. 8-10 spisu). Z dokazovania mal súd tiež za preukázané, že v súvislosti s vyúčtovaním
služieb spojených s užívaním bytu za obdobie 01.06.2020 do 30.09.2020 žalovanému bol vyúčtovaný
nedoplatok vo výške 188,89 €, z ktorej sumy do doby splatnosti uhradil žalovaný len sumu 80,66 €,
a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 108,23 €.

8. O povinnosti žalovaného zaplatiť poplatok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 19.06.2021 súd
rozhodol v zmysle ustanovenia § 297 OZ v spojitosti s § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému, a to v rozsahu 100
% trov konania. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhoduje súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o samotnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.