Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 2, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-6Er/662/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610205624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Homzová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8610205624.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, nástupcom JUDr. Rudolfa Krutého, o vymoženie istiny 472 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
o tom, že vstupuje do exekučného konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn.
6Er/662/2010 ako vedľajší účastník na strane povinného, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníka
tohto subjektu, preto jeho podania odmieta.

II. Exekučné konanie zastavuje.

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,46 eura v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Oprávnenému a povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 13.10.2010 doručil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe zápisnice spísanej pred súdnym exekútorom zo dňa 4.8.2010 na
vykonanie exekúcie oprávneného a na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SR 03936/10 zo dňa 20.5.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2010 a vykonateľnosť
dňa 17.6.2010.

2. Uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/662/2010-12 zo dňa 23.11.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.12.2012 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti

6. Podľa § 93 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.6.2016, t. j. zákon platný a
účinný v čase doručenia oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania), ako vedľajší účastník

môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho
výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a) Do konania
vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom
súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená

alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b) súčasťou oznámenia o vstupe
musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú

oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva
tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

8. Vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, kde sa v plnej miere prejavuje dispozičná
a prejednacia zásada, a teda väčšia miera iniciatívy a aktivity účastníkov k dosiahnutiu priaznivého

výsledku konania. Inštitút vedľajšieho účastníctva sa viaže práve k výsledku konania a k právnemu
záujmu na výsledku konania. Právny záujem na výsledku sporu vedľajšieho účastníka je záujem tretej
osoby na víťazstve strany, ku ktorej pristupuje. Účelom inštitútu vedľajšieho účastníctva je to, aby
tretia osoba, ktorá sama osebe nemôže vystupovať v konaní ako účastník, mohla pomôcť strane, ku
ktorej pristupuje, k víťazstvu. Exekučné konanie je čisto procesným konaním, ktoré slúži k vykonaniu

exekučných titulov. Exekučné rozhodnutie vo veci samej, ktoré sa vydáva na začiatku exekúcie, má čisto
procedurálny charakter a smeruje len k tomu, či sa exekúcia vykoná, resp. nevykoná. Pokiaľ sú splnené
procesné podmienky exekučného konania, účinky právoplatnosti exekučného titulu sa v exekučnom
konaní nedajú zvrátiť. Pomoc zo strany vedľajšieho účastníka je v exekučnom konaní nepotrebná. Preto
nemá vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní miesto. Exekučné konanie je samostatné konanie,

ktoré má viac štádií, preto v ňom nemožno vedľajšie účastníctvo uplatniť. Pripustením vedľajšieho
účastníka v exekúcii by sa narušila efektivita exekučného konania a právna istota účastníkov konania.
Vedľajšiemu účastníkovi by sa tak umožnilo predlžovať exekúciu, čo by mohlo v konečnom dôsledku
poškodiť hlavne povinného. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že v exekučnom konaní
nie je vedľajší účastník z pojmového hľadiska prípustný, uvedený názor nepovažuje za prekonaný,

ale naopak aktuálny a potvrdený aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR, ktorý vo svojom
rozhodnutí zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011 okrem iného uviedol, že „v exekučnom konaní je
z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž konaním sporovým. Cieľom
je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t.j. vynútenie plnenia priznaného týmto rozhodnutím.“
Rovnako aj rozhodovacou činnosťou odvolacích súdov, keď Krajský súd v Prešove vo svojom uznesení

sp. zn.10CoE/89/2012 zo dňa 27.09.2012 konštatoval, že „zo samotnej povahy inštitútu vedľajšieho
účastníka vyplýva, že je možné len v sporovom konaní.“ Uvedenému korešponduje aj ustálená
rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR (napr.
uznesenie sp. zn. IV. ÚS 583/2012-10). Vzhľadom na to, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS nie je účastníkom konania, ani vedľajším účastníkom konania, súd jeho podania odmietol tak,

ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

9. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

10. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo právoplatnosť dňa
29.12.2012, súd aj bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie
vo výroku II. tohto uznesenia zastavil.11. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na

vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Tým, že exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, teda oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval

spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie, súd konštatuje, že zastavenie exekúcie zavinil samotný
oprávnený.

15. Podaním zo dňa 16.7.2019 si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
- odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice §21a - 16,60 eura

- poštovné: žiadosť o udelenie poverenia 1,40 eura, žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 1 x
1,40 eura a 1 x 1,50 eura, postúpenie doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie 1 x 1,55 eura a 1 x 1,65
eura. Celkom spolu vrátene DPH 28,92 eura.

16. O trovách exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol súd v súlade

s ustanovením § 47 ods. 3 veta druhá a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a to vzhľadom k tomu,
že žiadosť o udelenie poverenia bola zamietnutá. Nakoľko súdny exekútor spísal návrh na vykonanie
exekúcie do zápisnice, súd mu priznal podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmenu vo výške 16,60
eura. Súd ďalej súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov - poštovné v sume 1 x 1,40
eura (§ 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) za doručenie žiadosti o udelenie poverenia a poštovné

v sume 1 x 1,55 eura za doručenie postúpenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na
to, že exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena podľa § 196 Exekučného
poriadku o 20 % DPH, čo predstavuje sumu 3,91 eura (20 % zo sumy 19,55 eura).

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov - poštovné v sume dovedna 4,55

eura, nakoľko tieto výdavky (žiadosť o vyznačenie PPL a vykonateľnosti 1 x 1,40 eura a 1 x 1,50
eura), nesmerovali k úspešnému vymoženiu pohľadávky oprávneného a nemožno ich preto považovať
za účelne vynaložené hotové výdavky a v súdnom spise sa nachádza 1 x postúpenie doplnenia návrhu
na vykonanie exekúcie zo dňa 5.2.2016, za ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových
výdavkov 1 x 1,55 eura za poštovné, preto mu súd nepriznal poštovné za postúpenie doplnenia návrhu

na vykonanie exekúcie 1 x 1,65 eura.

18. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 23,46 eura (odmena
16,60 eura, poštovné 2,95 eura, DPH 3,91 eura). Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.

19.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.3.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP a trovy exekučného konania oprávnenému a povinnej nepriznal. Oprávnený tým, že podal návrh
na vykonanie exekúcie napriek tomu, že nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie,
zavinil zastavenie exekučného konania, preto mu súd náhradu trov exekučného konania nepriznal. Popreskúmaní súdneho spisu súd zistil, že úspešná povinná si trovy konania neuplatnila, v konaní povinná
nebola zastúpená právnym zástupcom a žiadne iné trovy konania povinnej zo spisu nevyplývajú, preto
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.