Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1854/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120424513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120424513.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX, proti povinnému v rade 1/: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zast.: JUDr. Miroslav
Bachynec, advokát so sídlom AK Podbiel 177, a v rade 2/: Obec Párnica, so sídlom Párnica 116, IČO: 00
314 781, zast.: Advokátska kancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín,
o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Martin

Rišian so sídlom exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina, pod sp. zn. 140 EX 21/21, takto

r o z h o d o l :

1. Súd sťažnosť povinného v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/1854/2020 zo dňa 17.07.2023 z a m i e t a .

2. Oprávnený n e m á n á r o k na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného v 2/
rade proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/1854/2020 zo dňa 17.07.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.11.2020 domáhal od
povinných v 1/ a 2/ rade vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-435 zo dňa 21.12.2017, právoplatného dňa 09.01.2018
vo výroku III. a dňa 21.11.2018 vo výroku I., II., IV., a V. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 10Co/98/2018 zo dňa 25.07.2018 a vykonateľného dňa 22.01.2019 vo výroku I., dňa 21.11.2018

vo výroku II., IV., a V., dňa 09.01.2018 vo výroku III. a uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č.k.
4C/30/2012-496 zo dňa 25.01.2019, právoplatného dňa 05.06.2019 a vykonateľného dňa 08.02.2019
vo výroku I. v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 4C/30/2012-513
zo dňa 20.03.2019, právoplatným dňa 24.04.2019 a vykonateľným dňa 05.04.2019. Poverením zo
dňa 13.01.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Martina Rišiana so sídlom
exekútorského úradu ul. Pivovarská 1069, Žilina , ktorý ju vedie pod sp. zn. 140 EX 21/21.

2. Povinný v rade 2/ podal v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že zrealizoval
stavbu dažďovej kanalizácie na odvodnenie štátnej cesty I/70 a prislúchajúceho hydrologického povodia
za cestným priepustom v ckm 8,838 po priekopu trati ŽSR v obci D.. Odvodnenie štátnej cesty
je zabezpečené priečnym a pozdĺžnym sklonom vozovky a dažďové vody sú zvedené systémom
dažďových vpustov a povrchového odvodnenia rigolom do zbernej šachty a následne betónovým

priepustom 2-krát DN 600 popod štátnu cestu. Za jedným priepustom voda vteká do vybudovaného
PVC potrubia DN 370, za druhým do vybudovaného potrubia DN 500. Hydrotechnickými výpočtami bolo
preukázané nasledovné. Po realizácii potrubí PVC DN370 a PVC DN500 sa zvýšila kapacita odtoku
za priepustami na prietok QCELKOVÉ=716,51 l/s, t. j. kapacita potrubí za priepustami bude väčšia
ako je prítok Qn=712,23 l/s do vtokovej šachty nad priepustami, a to aj napriek tomu, že kapacita
existujúcich priepustov je v súčte len QDN600=364,86 l/s. Uviedol, že svoju povinnosť uloženú mu

exekučným titulom realizoval tak, že pôvodné potrubie PVC DN 370 mm ponechal a k nemu
dobudoval jedno nové potrubie PVC DN 500 mm za splnenia podmienok kladených exekučným titulom.Z predloženého hydrotechnického posúdenia zrealizovanej stavby vyplýva, že toto riešenie vo svojej
podstate spĺňa požiadavky kladené exekučným titulom, pretože aj priamo v exekučnom titule sa v bode
13. odôvodnenia konštatuje, že v Znaleckom posudku č. 71/2013 z 29.12.2023 a Znaleckom posudku

č. 35/2017 z 21.06.2017 znalec Ing. Ľubomír Bobuľa konštatoval, že akékoľvek technické riešenie je
potrebné navrhnúť na vyšší prietok ako 712,23 l/s. Aktuálne riešenie uskutočnené povinným v rade
2/ je realizované na prietok 716,51 l/s, čo je viac, ako bolo požadované znalcom. Zároveň povinný
v rade 2/ poznamenal, že exekučný titul nie je v doslovnom znení vykonateľným, pretože vzhľadom
na požadovanú šírku potrubí by sa nimi pri realizácii presne podľa exekučného titulu zasiahlo aj do

susediaceho pozemku C-KN s parc. č. 16/1, ktorý je vo vlastníctve tretej osoby manželov A., ktorí neboli
a nie sú účastníkmi konania. Takéto riešenie by teda nebolo možné realizovať.

3. Uznesením sp. zn. 36Ek/1854/2020 zo dňa 17.07.2023 súd návrh povinného v 2/ rade na zastavenie
exekúcie zamietol, oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov nepriznal. Predmetné
uznesenie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že je viazaný exekučným titulom čo do splnenia

nepeňažnej povinnosti. Exekučný súd nemá oprávnenie konať spôsobom, ktorý by viedol k zmene
uloženej povinnosti, nakoľko uvedené by napĺňalo podstatu kasačného oprávnenia, ktorým exekučný
súd vo vzťahu k exekučným titulom nedisponuje. Súd nevykonal dokazovanie oboznámením sa s
predloženým hydrotechnickým posúdením zrealizovanej stavby, keďže by to vzhľadom na oprávnenia
exekučného súdu bolo neúčelné a nehospodárne. Ďalej uviedol, že oprávnený, ktorému bol nárok

priznaný, nesúhlasí s vykonanými opatreniami a považuje ich za nedostatočné. Všetko, čím sa chcel
povinný v 2/ rade brániť mal použiť v základnom súdnom konaní, keď na jeho námietky bolo možné
prihliadať

4. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v 2/ rade v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, v ktorej
poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 09.12.2010 sp. zn. II. US 545/2010-15, v zmysle
ktorého je exekučný súd oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek
štádiuužzačatéhoexekučnéhokonaniaanielenvsúvislostisvydanímpoverenianavykonanieexekúcie
a to napríklad aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné

konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.
Povinný v 2/ rade uviedol, že majú za to, že exekučný titul nie je v doslovnom znení vykonateľný,
a to vzhľadom na požadovanú šírku potrubí, ktorými by sa pri realizácii v súlade s exekučným titulom
zasiahlo aj do susediaceho pozemku C – KN parcela č. 16/2 vo vlastníctve manželov A.. Poukázal
na skutočnosť, že samotné uloženie dvoch potrubí PVC DN 500 vedľa seba nebolo možné, nakoľko

existujúcepotrubiePVCDN370uloženédopôvodnéhokorytasaskutočnenachádzasčastivsusednom
pozemku KN – C 16/2, ktorého vlastníci A. A. a A. F. neboli účastníkmi súdneho konania a obec nebola
oprávnená zasahovať do vlastníckych práv manželov Moravčíkovcov– vykonávať akékoľvek práce
na ich pozemku. V základnom konaní nebola skutočnosť preukázaná geometrickým plánom, teraz je
už ale z technickej správy zrejmé, že argumentácia právneho zástupcu povinného v 2/ rade použitá

vkonanísapotvrdilaasúdsamalzaoberaťtým,žepôvodnérozhodnutiejenezákonnéanevykonateľné,
nakoľko rozhodnutím súdu bolo zasiahnuté neodôvodnene do vlastníckeho práva manželov A.. To, že
potrubie prechádza cez pozemok vo vlastníctve manželov vyplýva z technickej správy, pričom ľavá časť
potrubia,takakojuvidnovporealizačnomzameraní,jednoznačneprechádzacezpozemokmanželovA.,
preto rúra potrubia o rozmere 370 mm nemôže byť nahradená rúrou o rozmere 500 mm. Porealizačné

merania a hodnoty dokazujú skutočnosť, že po realizácii prác na potrubí PVC DN 500 spolu s existujúcim
potrubím PVC DN 370 sa zvýšila kapacita odtoku za priepustami na celkový prietok Q = 716,51 l/s. To
znamená, že v dostatočnej miere odvedie vody zo štátnej cesty 1/70 a prislúchajúceho hydrologického
povodia.Povinnýv2/radetrvalnatvrdení,žeaktuálneriešenieuskutočnené zjehostranyjerealizované
na prietok vyšší ako požadovaný znalcom. Má za to, že realizovaným riešením došlo povinným v 2/ rade

k splneniu povinnosti kladenej mu v exekučnom titule a navrhol, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie
z dôvodu nezákonnosti pôvodného rozhodnutia s odkazom na vyššie citované rozhodnutie Ústavného
súdu.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

1. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

2. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9.

13. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť povinného v 2/ rade nie je
dôvodná.

16. V danom prípade súd mal preukázané, že zo strany povinného v 2/ rade ide o druhý návrh na
zastavenie exekúcie. V prvom návrhu okrem iných skutočností (neposkytnutie súčinnosti zo strany
povinnéhov1/rade, zánik nárokunanáhradutrovprvoinštančnéhokonania, administratívnunáročnosť
na vyžiadanie si súhlasu ďalšieho vlastníka - SR) uvádzal ako dôvody zastavenia exekúcie, že

pristúpil k výkonu iných opatrení, ktoré pomohli riešiť podstatu uplatňovaného nároku v súdnom konaní
– k vybudovaniu vodozádržných priekop a zároveň aktívne budovanie trávnatých porastov v okolí
dotknutých pozemkov. Uloženie potrubia v pôvodnom mieste tak, ako znie výrok exekučného titulu nie
je vykonateľné, a to z dôvodu nemožnosti určenia pôvodného miesta uloženia potrubia. Nie je možnéstanoviť, ako by mal povinný v 2/ rade viesť kanalizačné potrubie. Povinný v 2/ rade mal za to, že
odpadla materiálna vykonateľnosť nepeňažného plnenia Ďalej postup podľa znenia exekučného titulu
by viedol k zásahu do práv ďalších osôb, ktoré nie sú obsiahnuté ako povinné osoby v exekučnom

titule, ktorú skutočnosť namietal aj v základnom súdnom konaní, pričom súd sa s týmto argumentom
nestotožnil. V prípade stavebného konania by nevyhnutne potreboval súhlas so stavebnými zásahmi na
pozemkoch aj iných osôb. V prípade jedného vlastníka dostal povinný v 2/ rade predbežnú odpoveď,
že neposkytne povinnému potrebnú súčinnosť v prípadnom stavebnom konaní a v druhom prípade
poukázal na administratívnu náročnosť vyžiadania si súhlasu. O uvedenom návrhu povinného v 2/

rade súd rozhodol uznesením sp. zn. 36Ek/1854/2020 dňa 31.08.2021 v spojení s uznesením zo dňa
10.02.2022 – rozhodnutím o sťažnosti povinného v 2/ rade zo dňa 10.02.2022 proti uzneseniu zo dňa
31.08.2021. Súd sa v predmetných rozhodnutiach vysporiadal so všetkými argumentmi povinného v 2/
rade.

17. Povinný v 2/ rade už aj v základnom konaní pred súdom prvej inštancie navrhol vykonať dokazovanie

geometrickýmplánom,ktorýbyzameralpriebehpôvodnéhokoryta,ktoréhovypracovaniebypreukázalo,
že by požadovanými opatreniam boli dotknuté nielen práva žalovaného v 1/ rade (v danom prípade
povinného v 1/ rade), ale aj ďalších osôb, pričom od vykonania tohto dôkazu sám upustil. Rovnako tento
argument uplatnil pri podaní prvého návrhu na zastavenie exekučného konania, o ktorom návrhu bolo
právoplatne rozhodnuté.

18. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, kde je vyjadrená
koncentračná zásada rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie t.z,. že procesné úkony sa musia
vykonať v zákonom stanovenej lehote. Povinný je pod ťarchou neprihliadnutia na jeho procesný úkon
povinnýuviesťvšetkyrelevantnétvrdenia vlehote15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie.

Ak ich podá oneskorene napr. tvrdenie, či dôkazný návrh, súd na ne neprihliadne. Tým sa zvyšuje
aj zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii. Zákonodárca v novej úprave exekučného
konania a to najmä v návrhoch na zastavenie exekúcie zvýraznil, že exekučné konanie nemá byť
konaním v ktorom sa riešia spory, ale v ktorom sa má primárne vymôcť judikovaný nárok priznaný
exekučným titulom. Tento nárok má byť vymožený čo najskôr v súlade s článkom 48 ods. 2 Ústavy

SR, a preto, ak chce povinný iniciovať exekučný spor, zákonodarca mu na to stanovil určité limity
a pre prípadné prekročenia nedodržania týchto medzí zároveň stanovil, ako má súd ( 61 k ods. 2
Exekučného poriadku), resp. povinný (61l ods. 3 posledná vec Exekučného poriadku) postupovať.
S argumentmi povinného uvádzané v opakovanom návrhu na zastavenie exekúcie sa súd vysporiadal
už pri rozhodovaní o jeho prvotnom návrhu, ku ktorému mal povinný doložil všetky dôkazy na podporu

svojichtvrdení.Vsúladesust.§61kods.3EPmôžepovinnývneskôrpodanýchnávrhochnazastavenie
exekúcie namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 3. V poradí ďalších
návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

20. Pokiaľ ide o argumentáciu povinného, že je súd povinný skúmať v akomkoľvek
štádiu konania zákonnosť exekučného titulu s odkazom na nález Ústavného súdu SR
sp. zn. II ÚS 545/2010 – 15, v tejto súvislosti súd dáva na zreteľ, že predmetný
nález Ústavného súdu sa týka ochrany práv spotrebiteľa, teda ochrany slabšieho subjektu

v režime neprijateľných zmluvných podmienok. V danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský spor.
Súd upriamuje pozornosť na právny názor Ústavného súdu SR v náleze III. ÚS 41/2011-31 zo dňa
03.05.2011, kde ústavný súd SR vyjadril názor, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú
správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu,
ktorý exekučný titul vydal. Zároveň súd poznamenáva, že nie je možné splniť povinnosť obsiahnutú

v exekučnom titule alternatívnym spôsobom tak, ako to spravil povinný v 2/ rade, nakoľko v prípade
exekúcienanepeňažnéplnenie jemožnésplniťpovinnosťlenspôsobom,ktorýzodpovedáexekučnému
titulu, t.j. spôsob výkonu exekúcie je implikovaný exekučným titulom (determinovaný výrokovou časťou
súdneho rozhodnutia). Súdne rozhodnutie sa v predmetnej veci opieralo o vypracovaný znalecký
posudok znalcom z oblasti vodohospodárskych stavieb.

21. Pokiaľ ide o technickú dokumentáciu doloženú povinným v 2/ rade po čiastočnej realizácii prác,
v tejto súvislosti súd poznamenáva, že je nevyhnutné, aby povinní pri vykonávaní judikovanej povinnosti
spolupracovali so súdnym exekútorom pre účely možného osvedčenia splnenia povinnosti (súdnyexekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že nebol k úkonu uskutočnenia prác prizvaný a nebol mu
oznámený ani termín realizácie exekučného príkazu). Dokladaná fotodokumentácia, hydrotechnické
posúdenie zrealizovanej stavby v inom rozsahu, ako ukladal exekučný titul, nie sú podkladmi pre

možné zastavenie exekučného konania. Keďže ide o vysoké odborné otázky – problematiku v oblasti
vodohodpodárskych stavieb, je viac ako žiadúce, aby boli akékoľvek tvrdenia a návrhy podložené
relevantnými dokladmi osobou znalou danej problematiky.

22.Sozreteľomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdsťažnosťpovinného

proti uzneseniu sp. zn, 36Ek/1854/2020 zo dňa 17.07.2023 zamietol.

23. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného v 2/ rade rozhodol súd
podľa ust. § 262 ods. 2 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že konaní
sťažnostipovinnéhov2/radeúspešnýoprávnenýnemánároknaichnáhradu,keďvsúvislostispodanou
sťažnosťou povinného v 2/ rade mu žiadne náklady nevnikli a o podanej sťažnosti ani nemal vedomosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).