Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723204757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7723204757.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: R. A., C.. XX.XX.XXXX, bytom U.Á.
XX, I., dieťa rodičov: matky M. D., C.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, I., a otca Y.. W. A., C.. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, O. S., zast. JUDr. Martin Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad, v konaní o znížení
výživného a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce dňa 22.11.2023 domáhal zníženia
výživného na maloletého syna R. A., C.. XX.XX.XXXX zo sumy 300,- eur mesačne na sumu 150,- eur
mesačne počnúc dňom 01.12.2023. Do právoplatného rozhodnutia vo veci samej žiadal rozhodnúť o
znížení výživného v rovnakom znení neodkladným opatrením.

2. V návrhu uviedol, že od rozhodnutia Okresného súdu Michalovce o výživnom na maloletého syna
došlo k podstatnej zmene jeho schopností a možností prispievať na jeho výživu. Dňa 08.07.2023
podstúpil operáciu palca (prepúšťacia správa zo dňa 08.07.2023), po operácii čerpal dovolenku. Dňa
23.08.2023 podstúpil kontrolu na klinike muskuloskeletálnej a športovej medicíny (lekárska správa zo
dňa23.08.2023).Začalchodiťdopráce,kedysajehostavskomplikoval.Dňa11.10.2023navštívillekára,
kde bolo zistené, že došlo k posunu skrutiek v operovanom palci ľavej nohy (lekárska správa zo dňa

11.10.2023).Dňa02.11.2023nanávšteveuobvodnejlekárkyboluznanýzadočasnepráceneschopného
od 02.11.2023, a teda jeho príjem predstavuje mesačne len 55% z jeho mzdy (lekárska správa zo
dňa 02.11.2023). V jeho zárobkových a majetkových pomeroch došlo k takej zmene, že nie je v jeho
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu syna v určenej výške. Výživné žiada znížiť z titulu
objektívnych dôvodov zmeny pomerov na jeho strane z dôvodu svojho zdravotného stavu. Podmienka
odôvodnenej potreby dočasnej úpravy výživného z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorá bude trvať

minimálne 6 mesiacov je splnená.

3. Spolu s návrhom navrhovateľ doručil v kópii rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn.
2P/53/2023-156 zo dňa 27.6.2023, lekársku prepúšťaciu správu Nemocnice AGEL Košice - Šaca, a.s.
Košice zo dňa 8.7.2023, lekársku správu kliniky muskuloskeletálnej a športovej medicíny Nemocnice
AGEL Košice - Šaca, a.s. zo dňa 23.8.2023 a 11.10.2023, výpis zo zdravotnej dokumentácie.

4. Uznesením zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 2P/203/2023-24, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05.12.2023 Okresný súd Michalovce preniesol svoju miestnu príslušnosť na Mestský súd Košice,
ktorému bol spis postúpený dňa 12.12.2023.

5.RozsudkomOkresnéhosúduMichalovcezodňa27.06.2023,sp.zn.2P/53/2023-156,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňa 11.07.2023 súd schválil rodičovskú dohodu rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý R.
A., C.. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov dieťa zastupovaťa spravovať jeho majetok. Otca súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého výživným vo
výške 300 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 17.3.2023 do budúcna.
Dlžné výživné zaviazal uhradiť otca v jednorazovej splátke spolu s bežným výživným do 3 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom.

6. Na základe lekárskej správy B.. B. I. zo dňa 02.11.2023 je navrhovateľ od 02.11.2023 uznaný za
dočasne práceneschopného.

7. Na základe lustrácie údajov zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ je zamestnaný v
spoločnosti I. M., O..U..L.., M. O. T. XX, S., IČO: XX XXX XXX, kde v období od 03/2023 do 10/2023
dosiahol priemernú mzdu vo výške 3052,60 eur mesačne brutto. Podľa lustrácie poberá nemocenské
v sume 832,20 eur.

8. Podľa ust. §1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

9. Podľa ust. §2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

11. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.19.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

20. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie, ako aj listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite
upraviť pomery maloletého dieťaťa. Súd poukazuje na to, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté

deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa
je vždy prvoradý. V konaniach týkajúcich sa výživného pre maloleté deti, ktoré nie sú schopné samé
sa živiť, a teda sú odkázané na výživu rodičov je vždy potrebné starostlivosti zvážiť dôsledky, ktoré
by pre ne nastali nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť
rodiča určená predchádzajúcim rozhodnutím o výživnom. Z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia

plynie, že predpokladom pre jeho nariadenie musí byť preukázateľná potreba bezodkladne upraviť
pomery účastníkov. Na základe dôkazov v tomto štádiu konania dospel súd k záveru, že v danej veci
si pomery účastníkov konania nevyžadujú okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia. Účelom
neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah
súdu do pomerov účastníkov v dotknutom prípade pomerov maloletých detí s cieľom ochrany práv

dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom
návrhu uviedol súd zistil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu bola upravená právoplatným rozhodnutím
súdu, pričom rozhodnutia o výživnom je možné meniť v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine
len ak sa zmenia pomery. Na prijatie záveru o zmene pomerov je nevyhnutné vykonať potrebné

dokazovanie vo veci samej kedy súd rozhodne po vykonanom dokazovaní majetkových pomerov oboch
rodičov, čo je nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia. Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni otec
je od 11/23 práceneschopný. Jeho príjmom sú nemocenské dávky vo výške 832,20 eur. Do 10/2023
dosahoval značné príjmy v priemernej mesačne sume 3 052 eur brutto. Dočasné zníženie príjmu z
dôvodu práceneschopnosti neodôvodňuje naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov

konania nariadením neodkladného opatrenia. Zároveň súd poukazuje na to, že výživné má prednosť
pred ostatnými výdavkami rodičov.

21. Nakoľko podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia,keďženebolapreukázanánaliehavosťpotrebyzásahusúdudopomerovúčastníkovkonaniaa

nebolo preukázané ohrozenie záujmov maloletého dieťaťa, súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.