Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123201020.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci žalobcu GR REAL s.r.o., so
sídlom Odborárska 52, 831 02 Bratislava, IČO: 48 146 358, zastúpeného: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so
sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. – E. F., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu voči uzneseniu Okresného

súdu Prešov o prerušení konania pod č.k. 11C/13/2023-63 zo dňa 12.09.2023 takto

r o z h o d o l :

I. M e n í napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalovanej na prerušenie konania
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieprerušilkonaniedoprávoplatnéhoskončeniadovolacieho
konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 6Cdo/129/2023. Z odôvodnenia

napádaného uznesenia vyplýva, že prvoinštančný súd vychádzal zo skutočnosti, že v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 16C/4/2018, ktorého predmetom je neplatnosť dobrovoľnej dražby
týkajúcej sa nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáha žalobca prebieha dovolacie konanie pod
sp.zn. 6Cdo/129/2023, preto je potrebné vyčkať na vyriešenie predbežnej otázky vlastníctva žalobcu.
V súvislosti s uvedeným, nakoľko rozhodnutie v dovolacom konaní vedené na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp.zn. 6Cdo/129/2023 má význam pre terajšie konanie, je toto dôvodné

prerušiť v zmysle § 164 CSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že odvolanie podáva
z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP, z odvolacích dôvodov podľa písm. b/, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, podľa písm. d/, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, podľa písm. h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

3. V odôvodnení citoval obiter dictum z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp.zn. I. ÚS
21/00 zo dňa 20.09.2000 publikované aj v Zbierke nálezov a uznesení ÚS pod č. 21/2000: „Podľa názoru
ústavného súdu proti tomuto prerušeniu konania nemožno mať s ohľadom na vyššie uvedené zásady

žiadne pripomienky, a to až do právoplatnosti skončenia veci Cb 189/96 dňom 11. 9. 1997, kedy odpadla
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo. Od tohto dňa okresný súd bol povinný pokračovať v konaní i
bez návrhu (§ 111 ods. 2 druhá veta OSP), a to bez ohľadu na to, že proti právoplatnému rozhodnutiu
odvolacieho súdu bolo podané v zákonnej lehote dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok.
Dovolacie konanie totiž nie je zákonnou prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v § 107 až
111 OSP, a preto všeobecný súd nemôže nekonať a nerozhodovať vo veci len z dôvodu, že v súvisiacom

spore je začaté dovolacie konanie, a to ani na základe ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pod
ktoré nemožno subsumovať mimoriadny opravný prostriedok, na základe ktorého sa začína dovolaciekonanie (mutatis mutandis, I. ÚS 3/00). Z tohto dôvodu nečinnosť okresného súdu od 11. 9. 1997 až
do 28. 5. 1998 (vyše 8 mesiacov) nemôže ospravedlniť ani to, že dovolací súd nakoniec právoplatné
rozhodnutie zrušil a v dôsledku toho sa konanie vo veci Cb 189/96 znova obnovilo.“

4. Podľa odvolateľa z uvedeného je zrejmé, že otázka vlastníckeho práva, resp. aj otázka jeho
spochybnenia bola vyriešená rozsudkom KS v Prešove pod sp. zn. 17Co/50/2021, ktorým Krajský
súd v Prešove zamietol odvolanie žalovanej a potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn.
16C/4/2018 zo dňa 18.03.2021. Napriek tomu, že žalovaná podala voči uvedenému rozsudku Krajského

súdu v Prešove odpor, tento nie je riadnym, ale mimoriadnym opravným prostriedkom a nemá vplyv na
právoplatnosť skončenia daného sporu. Obdobne uvádza, že ani v prípade, že strana konania podala
dovolanie voči rozsudku na plnenie neznamená, že tento nebude podkladom na vymoženie veci v
exekučnom konaní.

5. Ako pritom opakovane skonštatoval Najvyšší súd SR, tak otázku neplatnosti dobrovoľnej dražby

nemôže súd posudzovať v inom konaní, než v konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako
otázku prejudiciálnu (predbežnú), (napr. NS SR sp. zn. 2Cdo/304/2020 zo dňa 21.12.2022, sp. zn.
8Cdo/62/2019 z 22.05.2019, sp. zn. 7Cdo/34/2011 zo dňa 22.02.2012 a iné). Predmetná prejudiciálna
otázka ale bola vyriešená právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu v Prešove. Na
základe uvedeného je nepochybné a nesporné, že žalovaná spolu so svojou rodinou užíva nehnuteľnosť

žalobcu bez právneho titulu a za jej užívanie nevydáva ani svoje bezdôvodné obohatenie (viď zápisnica
zo dňa 06.07.2023, pričom táto im zatiaľ nebola doručená).

6. Zároveň uviedol, že zákonný sudca ani na pojednávaní dňa 06.07.2023 neuviedol, že by konanie
chcel prerušiť, ale len uviedol, že si zistí sp. zn. konania na Najvyššom súde SR a potom sa rozhodne

ako ďalej (ak by zákonný sudca prezentoval svoj zámer konanie prerušiť, už na pojednávaní by odvolateľ
poukázal na vyššie citovaný nález ÚS SR). Z napadnutého uznesenia pritom nie je zrejmé ani to, prečo
pre súd nie je dostačujúci právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prešove, a prečo chce čakať na
skončenie dovolacieho konania. Zároveň zdôraznil, že strana, ktorá podala dovolanie (dcéra) nie je
žalovanou v tomto konaní (matka). Ide o 2 rôzne subjekty, len s rovnakými menami. Žalovaná pritom ani

na pojednávaní dna 06.09.2023 neuviedla, že by mala akýkoľvek titul na užívanie nehnuteľností. Ak vy
sapripustiltentopostupsúdu,taknásledneniejevylúčené,žedcéražalovanejsaobrátinaÚSSR,alebo
naESĽPasúdbudeznovuaznovukonanieprerušovať.Napojednávanízodňa06.09.2023pritomsama
zákonná sudkyňa opakovane žalovanej zdôrazňovala, že konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby bolo už právoplatne skončené, čo žalovaná popierala s odôvodnením, že bolo podané dovolanie.

7. Zároveň odvolateľ pripomenul, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností od 07.2018 a tieto nadobudol v
dražbe jeho predchodca v 10.2017. Žalobca pritom čakal s podaním žaloby do právoplatného skončenia
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a nevidíme žiadny dôvod na to, aby čakal ďalej.
Taktiež poukázal na to, že na Okresnom súde Prešov je vedené aj konanie o vydanie bezdôvodného

obohatenia vo forme nájmu pod sp. zn. 19Csp/104/2021 (s rovnakými účastníkmi ako v tomto konaní),
pričom v danom konaní sa zákonná sudkyňa vyjadrila na pojednávaní dňa 07.09.2023, že ona dôvod
na prerušenie konania nevidí žiadny. Považuje za zarážajúce, že v rámci dvoch veľmi príbuzných
konaní (vypratanie a vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti) medzi tými istými
účastníkmi konania, tak v 06.09.2023 sudkyňa neavizuje prerušenie konania, dňa 07.09.2023 iná

sudkyňa na rovnakom súde rovnako nevidí dôvod na prerušenie konania a následne 12.09.2023
sudkyňa z konania zo dňa 06.09.2023 vydá uznesenie o prerušení konania. Uvedené tak absolútne
popiera právnu istotu žalobcu. Jeden a ten istý súd totiž ako by vo výsledku tvrdil, že kým vo veci
vypratania je sporná otázka vlastníctva, pri vydaní bezdôvodného obohatenia tá istá otázka spornou
nie je.

8. Z dôvodu, že mu zatiaľ nebola doručená zápisnica z konania na tunajšom súde pod sp. zn.
19Csp/104/2021 zo dňa 07.09.2023, tak navrhuje, aby súd druhej inštancie pripojil k tomuto spisu buď
zvukový záznam z uvedeného pojednávania, alebo zápisnicu z daného pojednávania (po jej vyhotovení)
astýmitosaeštepredsvojimrozhodnutímoboznámil.Uvedenépovažujezanevyhnutnénapreukázanie

toho, že v danom druhom konaní rovnaký súd pokračuje v konaní bez prerušenia konania.

9. Na základe doposiaľ uvedeného, ako aj s osobitným dôrazom na citovanú judikatúru ÚS SR sa
domnieva, že v tomto konaní nikdy neexistovali dôvody na prerušenie konania tak, ako sú tieto uvedenév uznesení a zároveň je toho názoru, že z dôvodu absencie vecného odôvodnenia predmetného
uznesenia je toto nepreskúmateľné a nie je možné ho napadnúť odvolaním aj z iných dôvodov.

10. Na základe hore uvedeného preto navrhuje, aby Krajský súd v Prešove v súlade s § 389 ods. 1
písm. a), b) a d) CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 11C/13/202-63 zo dňa 12.09.2023
v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie.

11. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2
v spojení s § 357 písm. n/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/

CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania
(§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súd pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie
bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) po preskúmaní zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia

a jemu predchádzajúceho konania dospel k záveru, že prerušenie konania nebolo dôvodné, v dôsledku
čoho bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť (§ 388 CSP).

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či boli naplnené skutkové a právne okolnosti
odôvodňujúce prerušenie predmetného konania o vypratanie bytu z dôvodu, že pred Najvyšším

súdom Slovenskej republiky pod sp.zn. 6Cdo/129/2023 prebieha dovolacie konanie vo veci neplatnosti
dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľností, ktorých vypratania sa žalobca domáha.

14. V zmysle § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenie môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

15. V zmysle čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

16. Vyššie citované ustanovenia § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, ktoré nie je
pre samotné konanie nevyhnutné, ktorého dôvodom je, že prebieha iné súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v danej veci. Súd je pritom povinný
najskôr robiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, medzi ktoré patrí riešenie

tzv. predbežnej otázka. Až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Hlavnými kritériami pre posúdenie
dôvodnosti prerušenia sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu,
v intenciách zásady hospodárnosti konania (čl. 17 CSP), zamedzenie prípadných odlišných rozhodnutí
súdov o tej istej otázke a hospodárnosť konania. Rozhodujúcim hľadiskom bude zásada hospodárnosti
konania, a preto prerušenie konania predstavuje skôr extenzívnu výnimku ako pravidlo.

17. V prípade, že na súde prebieha iné konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna otázka, ktorá môže mať
význam pre rozhodnutie súdu v danej veci (a nejde o prípady podľa § 193 CSP), musí súd citlivo zvážiť,
či konanie preruší a počká na rozhodnutie iného súdu o predmetnej otázke alebo si túto otázku posúdi
sám. Je potrebné uvažovať aj v intenciách vhodnosti návrhu na prerušenie konania, nakoľko prípadným

prerušením konania, do skončenia iného súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania, prípadne aj
o niekoľko rokov. Na druhej strane, ak by k rozhodnutie o podstatnej otázke majúcej vplyv na rozhodnutie
súdu došlo neskôr ako k rozhodnutiu vo veci samej, môže to spôsobovať existenciu dôvodu prípustnosti
žaloby na obnovu konania.

18. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade popísané predpoklady pre fakultatívne prerušenie
konania v zmysle citovaného § 164 CSP neboli splnené. Predovšetkým odvolací súd poukazuje na to,
že prerušenie konania podľa § 164 CSP je len fakultatívne a je na úvahe súdu, či konanie z tohto dôvodupreruší alebo nie. Súd je totiž predovšetkým povinný najskôr robiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť.

19. V posudzovanej právnej veci toho času nie sú dané žiadne dôvody na prerušenie konania, nakoľko
podané dovolanie voči právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu takýmto dôvodom nie je. Dovolacie
konanie je procesom uplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku. V predmetnej veci vec je
právoplatne súdmi prvej inštancie a odvolacím súdom vyriešená. Dovolacie konanie nie je zákonnou
prekážkou postupu konania taxatívne vymedzenou v Civilnom sporovom poriadku (§ 162 CSP), a nie

sú ani dané dôvody na fakultatívne prerušenie konania, keďže vec je právoplatne rozhodnutá. Takýto
postup súdu prvej inštancie by poprel zmysel ustanovenia § 226 CSP, ktoré pod právoplatnosťou
rozhodnutia rozumie vlastnosť, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
Citované ustanovenie teda predpokladá, že aj právny stav určený právoplatným rozhodnutím je zásadne
nezmeniteľný, a preto je takéto rozhodnutie dostatočne východiskom pre súd aj v súvisiacom konaní.
Výhrady žalovanej voči spornej dražbe sú pre jej neúspech so žalobou o určenie neplatnosti dražby už

v konaní o vypratanie sporného bytu nerozhodné.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a právno-teoretické východiská odvolací súd má
za to, že nie je potrebné, aby súd prvej inštancie vyčkával na rozhodnutie dovolacieho súdu vo veci
6Cdo/129/2023, nakoľko všetky relevantné otázky si dokáže posúdi v predmetnej veci aj samostatne

a vyčkávanie na výsledok dovolacieho konania vo veci 6Cdo/129/2023 by bolo nehospodárne.

21. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil
tak, že uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalovanej na

prerušenie konania ako nedôvodný zamietol. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude ďalej pokračovať
v predmetnom konaní v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku. V rozhodnutí vo veci
samej rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

22. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ

musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).