Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216188
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7123216188.1

Uznesenie

6Co/1/2024
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Marián Jusko
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Račí potok 2385/3, IČO: 53 769 589 proti odporcom: 1/ H. A., narodená

XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. I. XXX, 2/ J. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. X, L., 3/ M. G., narodená
XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, 4/ N. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. F. G., I. XXX, 5/ M. G.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., 6/ C. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, E. F. G., 7/ Slovenská republika, za ktorú koná dočasný správca Okresný úrad Košice, IČO: 00
151 866, Komenského 52, Košice, 8/ M. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., 9/
J. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., 10/ P. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom

C. D. XXX/XX, E. F. G., 11/ K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., 12/ Q. R.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, 13/ H. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, 14/
S. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, 15/ K. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. X, L.,
16/ T. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. X, L., 17/ Q. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X,
L., 18/ REALITKY BOKOM s.r.o., so sídlom Dukelských hrdinov 10, Moldava nad Bodvou, IČO: 53 410
050, 19/ J. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., 20/ J. U., narodený XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX/XX, K. F. G., 21/ K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, L., žalovaní 1/ až 21/
zastúpení zástupcom Spoločenstvo vlastníkov bytov PÁLIVÁ PAPRIKA, so sídlom Sídlisko Cementár
337/23, Turňa nad Bodvou, IČO: 35 547 065, 22/ Spoločenstvo vlastníkov bytov PÁLIVÁ PAPRIKA,
so sídlom Sídlisko Cementár 337/23, Turňa nad Bodvou, IČO: 35 547 065, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Košice
zo dňa 17. októbra 2023 sp.zn. 68C/12/2023

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 17. októbra 2023 č.k. 68C/12/2023-37.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Co/1/2024
1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 17. októbra 2023

č. k. 68C/12/2023-37 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/
až 22/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Rozhodol tak o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala,
aby súd nariadil odporcovi 22/ povinnosť na vlastné náklady pripojiť byt č. 8, na 1. poschodí, vchod 337
bytového domu so súp. číslom XXX postaveného na parcele registra „C“ KN č. 5868/11 o výmere 305

m2 zapísaného ako zastavané plochy a nádvoria zapísaného na LV č. XXXX evidovaného katastrálnym
odborom Okresného úradu Košice – okolie, okres Košice - okolie, obec Turňa nad Bodvou, k.ú. E.F. G., vo vlastníctve navrhovateľky (ďalej len predmetný byt), na prívod pitnej vody do 3 dní odo dňa
vykonateľnosti tohto uznesenia a odporcom 1/ až 22/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do
prípojky vody, ktorým by obmedzili alebo znefunkčnili dodávku vody do predmetného bytu a odporcom

uložil povinnosť nahradiť jej trovy konania v plnom rozsahu.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s odporcami má dlhodobé rozpory
z dôvodu rôznych nedoplatkov na energiách, a to najmä pre zlé hospodárenie odporcu 22/, resp.
neuhrádzania nákladov za užívanie bytov jednotlivými vlastníkmi bytov. Vzhľadom na uvedené úhrady

za spotrebovanú vodu uhrádzala priamo vodárňam prostredníctvom svojej matky. Napriek tomu odporca
22/ od nej požaduje úhradu platieb za spotrebovanú vodu. Predmetné vyúčtovania odmietla zaplatiť
z dôvodu rozporov a odporca 22/ jej byt bezdôvodne a nezákonne odpojil od prívodu vody. Podotkla,
že celá prípojka vody bola zriadená na jej vlastné náklady, je v jej vlastníctve a vec sa snažila riešiť
aj oznámením na Polícii SR. Z dôvodu nutnosti zabezpečenia prívodu vody do bytu ako základnej
a nevyhnutnej potreby pre človeka, ako aj z dôvodu pobytu maloletého dieťaťa existuje potreba

nevyhnutnej úpravy pomerov strán, pričom vec sa snažila riešiť zmierlivo, avšak neúspešne.

4. Právne vec posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 324
ods. 1, 2, 3, § 343 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 336 ods. 1 CSP, § 32
ods. 1 písm. m/ zák. č. 442/2002 Z.z. a § 7b ods. 25 zák. č. 182/1993 Z.z.

5. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Konštatoval, že neodkladné opatrenie ako mimoriadny inštitút súdneho konania je namieste použiť tam,
kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma
alebo,žebyvýkonvbudúcnostiočakávanéhorozhodnutiabolohrozený.Navrhovateľmusípoosvedčení

svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce
bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

6. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadiť: 1/ odporcovi
22/ povinnosť na vlastné náklady pripojiť predmetný byt v jej vlastníctve na prívod pitnej vody a 2/

odporcom 1/ až 22/ uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek zásahu do prípojky vody, ktorým by
obmedzili alebo znefunkčnili dodávku vody do predmetného bytu. Návrh sa teda opiera o tvrdenie, že
odporca 22/ jej bezdôvodne a nezákonne odpojil prívod vody, pričom úhrady za spotrebovanú vodu
uhrádzala priamo vodárňam prostredníctvom svojej matky z dôvodu dlhodobých rozporov s odporcami
a pre zlé hospodárenie odporcu 22/.

7. Navrhovateľka podľa názoru súdu osvedčila právny vzťah s odporcami listom vlastníctva č. XXXX,
z ktorého mal súd preukázané, že je výlučnou vlastníčkou bytu, ktorého sa pripojenie na pitnú vodu týka
a odporcovia sú vlastníkmi ďalších bytov v predmetnom bytovom dome a odporca 22/ vykonáva správu
domu ako spoločenstvo vlastníkov bytov a teda obstaráva služby spojené s užívaním bytu.

8. Súd následne skúmal, či sú osvedčené okolnosti, za akých došlo k odpojeniu prívodu pitnej
vody. Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila, že predmetný byt v jej vlastníctve je odpojený od
prívodu pitnej vody ani to, že práve odporca 22/ odpojil dodávku pitnej vody a kedy (bezprostredne
hroziaca ujma). Súd poznamenal, že v prípade nezaplatenie vodného alebo stočného po dobu dlhšiu

ako 30 dní po dobe splatnosti je prevádzkovateľ oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody
z verejného vodovodu (§ 32 ods. 1 písm. m/ zák. č. 42/2002 Z.z.), pričom prevádzkovateľ nie je odporca.
Navrhovateľka uvádzala a aj preukázala, že odporca 22/ ju listom zo dňa 06.04.2023 vyzval na úhradu
nedoplatkov za vodu na účet VVS do 10 dní od doručenia výzvy s upozornením, že inak budú nútení
ju odpojiť od pitnej vody, avšak neosvedčila, že tomu tak aj bolo a vzhľadom na odstup času skoro pol

roka tak nepreukázala bezprostredne hroziacu ujmu, ale ani tvrdenú skutočnosť, že v byte bývajú aj iné
osoby aj maloleté dieťa. Z dôkazov predložených navrhovateľkou nemožno vyvodiť potrebu dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Vo vzťahu k odporcom 1/ až 22/ súd návrh zamietol z rovnakých dôvodov, nakoľko z predložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by sa odporcovia svojim konaním usilovali o akékoľvek zásady, pre

ktoré by im súd musel uložiť obmedzujúce opatrenie. Z dôvodu dôkaznej núdze súd nemohol vyhovieť
návrhu navrhovateľky, keďže neosvedčila relevantné skutočnosti a nesplnila zákonné predpoklady pre
jeho nariadenie.9. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
Odporcom, ktorým by ako procesne plne úspešnej strane v konaní inak vznikol nárok na náhradu trov
konania voči procesne neúspešnej navrhovateľke, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im celkom

zjavne žiadne trovy v konaní nevznikli.

10.1 Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodov
podľa§365ods.1písm.d/,f/,h/CSPanavrhla,abyodvolacísúdzmenilnapadnutéuznesenieavyhovel
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu a priznal jej náhradu trov konania v plnom

rozsahu.
10.2 Navrhovateľka uviedla, že súd nesprávne vyhodnotil vstupnú skutkovú situáciu, keď aj sám
konštatoval, že zo strany navrhovateľky boli uhradené a zdokladované úhrady na VVS, a.s. v rôznych
výškach. Táto skutočnosť potvrdzuje, že v danom čase neexistoval účet bytového domu, na ktorý by
bolo možné uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj platby do fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu Cementár 337 v Turni nad Bodvou a zároveň navrhovateľka má uzavretú samostatnú

zmluvu s VVS, a.s.. V čase, keď bola zaslaná upomienka VVS, a.s. odporcovi 22/ a nie navrhovateľke,
odporca 22/ v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov nedisponoval účtom bytového domu. Zákonná
povinnosť uhrádzať platby spojené s užívaním bytu a plnenia do fondu prevádzky, údržby a opráv
bytového domu D. XXX P. E. F. G. je v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.. V citácii úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na

účet domu v banke. Uvedené ustanovenie je kogentné a nie je možné ho obchádzať alternatívnym
spôsobom. Z predloženej výzvy samotného SVB PÁLIVÁ PAPRIKA – odporca 22/ je zrejmé, že
navrhovateľku vyzvali, aby pohľadávku vedenú voči odporcovi 22/ uhradila ona osobne, čo je absolútne
neprípustné. Má za to, že jednostranný presun pohľadávky vedenej voči SVB na člena spoločenstva –
navrhovateľku bez akéhokoľvek legitímneho podkladu a spôsobom odporujúcim zákonu s jej zrejmým

nesúhlasom je v rozpore so zákonom a aj dobrými mravmi, ktorého následkom je bezprecedentný
zásah do vlastníckych práv vlastníka bytu. Má za to, že takýmto právnym úkonom zákon a ani súd
ochranu neposkytujú a nemôžu poskytovať, čo súd v rozpore s právnymi predpismi urobil. Dodala, že
do dnešného dňa absentuje akýkoľvek legitímny podklad, ktorým by bol schválený postup v súlade
s dotknutými právnymi normami týkajúcimi sa danej problematiky, a to či už Občianskeho zákonníka,

resp. zákona č. 182/1993 Z.z. (§ 9 ods. 8). Poukázala na nesprávny záver, podľa ktorého navrhovateľka
neosvedčila, že došlo k odpojeniu od prívodu pitnej vody navrhovateľky ani existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy. Bezprostredne hroziaca ujma bola deklarovaná zo strany odporcu 22/ vo výzve zo dňa
06.04.2023, ktorá jej bola adresovaná. Pre tento účel podala aj oznámenie na príslušnom útvare PZ a je
skutočnosťou, ktorá dostatočne preukazuje existenciu konania zo strany odporcu 22/. VVS, a.s. nemali

dôvod ju odpojiť od prívodu vody ani zákonné oprávnenie, nakoľko si riadne platí svoje účty. Skutočnosť,
že v jej byte netečie pitná voda, resp. žiadna voda, a to aj napriek skutočnostiam, že bytový dom, ako
je zrejmé, z celkového logického kontextu návrhu, ako aj dôkazov hodnotených súdom, je k prípojke na
pitnú vodu pripojený, je skutočnosťou, ktorú nie je možné preukázať, keďže neexistencia skutočnosti sa
nepreukazuje. Z akého dôvodu tieto tvrdenia neboli akceptované zo strany súdu nie je zrejmé. Opätovne

zdôraznila, že jej byt je pripojený priamo na potrubie VVS, a.s. ako samostatná súkromná prípojka, nejde
o prípojku bytového domu. Dodala, že požadované ohrozenie stavu si vyžaduje určitú mieru určitosti
konania zo strany odporcu, k čomu došlo, a že toto samotné ohrozenie ešte nemusí dôjsť k dokonaniu
skutku, stačí, že takéto ohrozenie právneho stavu hrozí. V popísanom napadnutom uznesení je tento
stav jasne zdokumentovaný aj zo strany súdu. To, že došlo ku skutočnému odpojeniu od zdroja pitnej

vody, je len maximalizáciou stavu, ktorý aj v menšej miere mohol zapríčiniť vydanie požadovaného
rozhodnutia súdu. Zároveň uviedla, že v rozhodnutí súd opomenul skutočnosť, že takýmto extra legem
postupom boli nadmieru dotknuté práva i maloletej osoby, čo taktiež samo o sebe môže byť samostatnou
skutočnosťou odôvodňujúcou potrebu neodkladnej úpravy pomerov, najmä medzi odporcom 22/ a jej
osobou, na čo upozornila odporcu 22/, ako aj súd pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Nevydaním neodkladného opatrenia došlo k prerušeniu dodávky vody do bytu, ktorý má
vo svojom vlastníctve, čo nadmieru sťažilo starostlivosť o maloleté dieťa a celkovo zhoršilo kvalitu
života celej jej rodiny. Zároveň rezolútne oponuje prejudikácii právneho stavu existencie či neexistencie
odporcu 22/, ktorým sa zaoberá Mestský súd Košice pod sp. zn. 29Cbr/27/2021, a to najmä s ohľadom
na previazanosť s konaním o neplatnosť hlasovania SVB v rámci žaloby prehlasovaného vlastníka

vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 16C/185/2020.

11. Odvolanie navrhovateľky nebolo protistrane doručené s poukazom na ust. § 331 ods. 1 druhá veta
CSP.12. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľky ako
podanévčasoprávnenou osobou protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

14.Súdprvejinštanciepriposudzovanínaplneniaprocesnýchpodmienokapredpokladovprenariadenie
neodkladného opatrenia správne aplikoval ust. § 324 a § 325 ods. 1 a ods. 2 CSP, správne ich
interpretoval a vyvodil správne skutkové aj právne závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
so správnymi dôvodmi napadnutého uznesenia, na ktoré v súlade s ust. § 378 ods. 2 CSP poukazuje.

15. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, lebo navrhovateľka síce osvedčila
vlastníctvo k predmetnému bytu, do ktorého bola prerušená dodávka pitnej vody, avšak neosvedčila, že
práve po zásahu odporcu 22/ bol byt odpojený od dodávky pitnej vody a kedy sa tak stalo.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V prejednávanej veci návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný bez návrhu na začatie

konania vo veci samej.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladných opatrení pred
začatím konania vo veci samej je: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie

obavy, že exekúcia bude ohrozená (osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), 3.
preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej (splnenie
tejto podmienky sa vyžaduje iba u neodkladných opatrení nariadených počas konania – poznámka
odvolacieho súdu).

22. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov sporových strán by bolo právo navrhovateľa
neodkladného opatrenia ohrozené. Zároveň pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť,
či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (teda, či ide o zásah primeraný).

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24.Splneniezákonnýchpredpokladovprenariadenieneodkladnéhoopatreniasúdskúmapredovšetkým
z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom navrhovateľ je povinný uviesť

rozhodujúce skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán a opísať skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

25. Z povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného
nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd je vždy povinný skúmať

pravdepodobnosť chráneného nároku ad hoc a podľa aktuálneho stavu konania (Civilný sporový
poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck, 2016, str. 1106). Navrhovateľ
preto musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

26. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

27. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti

potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok
vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá

jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že
chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než
pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.

a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).

28. V prejednávanom spore z obsahu spisu je zrejmé, že nie sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože navrhovateľka neosvedčila nárok, ktorému sa má
poskytnúť ochrana navrhovaným neodkladným opatrením.

29. Ako vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľka vyvodila z tej skutočnosti, že je vlastníčkou sporného bytu,
ktorý bol odpojený od dodávky pitnej vody zo strany odporcu 22/. Zároveň navrhovateľka tvrdí, že jej byt
je pripojený priamo na potrubie VVS a.s. ako samostatná súkromná prípojka, nejde o prípojku bytového

domu.

30. Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľka síce osvedčila, že je vlastníčkou bytu, ktorý bol
odpojený od dodávky pitnej vody, neosvedčila však, že ohľadne dodávky pitnej vody je v zmluvnom
vzťahu so spoločnosťou VVS a.s., a má samostatnú prípojku. Platby preukazované navrhovateľkou

v prospech spoločnosti VVS a.s. nesvedčia o existencii zmluvného vzťahu medzi navrhovateľkou
a spoločnosťou VVS a.s.. Z mesačného zálohového predpisu platieb od 01.04.2023 vyplýva, že
súčasťou pevných platieb je aj platba za studenú vodu vo výške 20 €, na základe čoho sa javí, že platby
za dodávku vody sú riešené prostredníctvom správcu vlastníkov bytov. V takom prípade je povinnosťounavrhovateľky uhrádzať tieto platby ako platby za služby spojené s užívaním bytu v súlade so zák. č.
182/1993 Z.z..

31. Aj za predpokladu, že by navrhovateľka preukázala samostatný zmluvný vzťah na dodávku vody
so spoločnosťou VVS a.s., neosvedčila, že k zásahu do jej práv došlo zo strany odporcu 22/, teda
neosvedčila, že k odpojeniu dodávky vody došlo práve zo strany odporcu 22/ a nie zo strany tretieho
subjektu.

32. Nakoľko nebola splnená prvá podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd
neskúmal a ani nezaujal svoje stanovisko k zvyšným podmienkam podstatným pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to k otázke osvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
(osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy), a ani k preukázaniu vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

33. K odvolacej námietke navrhovateľky, že zo strany navrhovateľky zdokladované úhrady na VVS
a.s. v rôznych výškach preukazujú to, že v danom čase neexistoval účet bytového domu, na ktorý
by bolo možné uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu ako aj platby do fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu a zároveň preukazujú, že navrhovateľka má uzavretú samostatnú zmluvu
odvolací súd uvádza, že z predložených platieb nevyplýva, či sa jedná o úhrady za služby spojené

s užívaním bytu z dôvodu, že spoločenstvo nemalo zriadený samostatný účet alebo či sa jedná o platby
titulom samostatnej zmluvy za dodávku vody, o ktorej navrhovateľka tvrdí, že je uzavretá. Samotná
navrhovateľka si tak vo svojom vyjadrení odporuje v jednotlivých tvrdeniach.

34.PokiaľVVSa.s.doručiloodporcovi22/upomienkunazaplateniedlhuk29.03.2023,ztejtoupomienky

nevyplýva, že odporca 22/ nedisponoval účtom bytového domu. Je z nej zrejmé, že upomienka bola
zaslaná odporcovi 22/ ako zmluvnému partnerovi, teda je predpoklad existencie zmluvného vzťahu
medzi týmito subjektami. Rovnako z upomienky nevyplýva, či sa jedná o dodávku vody do bytového
domu aj pre jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (keďže navrhovateľka tvrdí uzavretie
samostatnej zmluvy, nie je zrejmé, či aj iní vlastníci majú samostatné zmluvy na dodávku vody

a samostatné prípojky), alebo len dodávky vody do spoločných priestorov. Z uvedených dôvodov
tvrdenie navrhovateľky o presune pohľadávky vedenej voči SVB na člena spoločenstva je len ničím
nepodloženým tvrdením zo strany navrhovateľky.

35.Ktvrdeniuodvolateľky,žesúdvnapadnutomrozhodnutíopomenulskutočnosť,žetakýmtopostupom

boli dotknuté práva i maloletej osoby odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľka neosvedčila
skutočnosť, že v predmetnom byte býva aj maloletá osoba, čo by malo odôvodňovať neodkladnú úpravu
pomerov najmä medzi navrhovateľkou a odporcom 22/.

36. Zo všetkých vyššie uvedený dôvodov sú odvolacie námietky navrhovateľky nedôvodné a

nespôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie vrátane
výroku o náhrade trov konania ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38.Rozhodnutieoneodkladnomopatrenípredkonanímvovecisamejjerozhodnutím,ktorýmsakonanie
(o nariadenie neodkladného opatrenia) končí, preto odvolací súd rozhoduje aj o trovách tohto konania.

39. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania, pretože neúspešnej navrhovateľke nárok na ich náhradu nevznikol

a úspešným odporcom preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

6Co/1/2024Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).