Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121202778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121202778.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletých: E. G., F.. XX.XX.XXXX, a L. G., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené v
konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H., deti rodičov: otec O.. E. G.,
F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. R. XXX, XXX XX P., pr. zastúpený: Advokátska kancelária BABIN, PETKO &

partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 2885/29, 080 01 Prešov, a matka E.. O. C.
G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. XX, XXX XX T., pr. zastúpená: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát, so sídlom
Partizánska 17/5, 059 41 Tatranská Štrba, o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 27P/65/2021-123 zo dňa 31.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie vo výroku II. tak, že štátu proti matke náhradu trov konania nepriznáva.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. otec je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v sume 183,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na účet Okresného súdu Prešov,

II. matka je p o v i n n á nahradiť trovy štátu v sume 183,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na účet Okresného súdu Prešov.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 55, § 57, § 58 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej „CMP“). Súd prvej inštancie uviedol, že znalecké dokazovanie nariadil

kvôli získaniu odborného nestranného pohľadu, čo bolo v záujme oboch rodičov, ale aj ich maloletých
detí. Odmena znalcovi za vypracovaný znalecký posudok bola vyplatená zo štátnych prostriedkov v
sume 367,44 eura. Dospel k záveru, že je spravodlivé od oboch rodičov žiadať náhradu trov, ktoré znášal
štát za znalecké dokazovanie.

3. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka mal. detí. Vyjadrila nesúhlas s

platením trov štátu vo výške 183,72 eura namietajúc, že návrh podal otec mal. detí, súd nariadil znalecké
dokazovanie, znalecký posudok bol vypracovaný v prospech otca. Tiež namietala, že súd prvej inštancie
pri uložení povinnosti nahradiť trovy štátu nezohľadnil jej zárobkové pomery, preto platiť štátu trovy je
pre ňu finančne nezvládnuteľné.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. §

2 ods. 1 CMP, v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, beznariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že napadnuté uznesenie vo výroku
II. je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnostipostupuanapadnutéhorozhodnutiasúdu
prvej inštancie vo výroku II. o povinnosti nahradiť trovy štátu vo vzťahu k matke.

6. Súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie v konaní uznesením č.k. 27P/65/2021-44 zo dňa
17.01.2021 a zároveň uložil rodičom povinnosť zložiť preddavok na trovy znalca, otcovi v sume 350

eur a matke v sume 200 eur. Znalkyňa si vyúčtovala odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo
výške 917,44 eura. Súd prvej inštancie priznal znalkyni odmenu za vypracovanie znaleckého posudku
vo výške 917,44 eura, ktorá bola znalcovi vyplatená zo zložených preddavkov v sume 550 eur a suma
367,44 eura bola vyplatená znalkyni zo štátnych prostriedkov.

7. I keď žiadne ustanovenie CMP výslovne nezakladá nárok štátu na náhradu trov konania, ktoré v

konaní štát platil, ale zmieňuje sa o ňom iba nepriamo (§ 57 CMP), je možné nárok štátu na náhradu trov
konaniazaložiťnaustanovení§55CMP.Podľauvedenéhoustanovenia,súdmôženáhradutrovkonania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ako spravodlivé by totiž neobstálo,
aby sa na nákladoch súdneho konania nepodieľali účastníci, ale namiesto nich daňoví poplatníci. To s
výnimkou prípadov, v ktorých pre to existujú zákonom stanovené dôvody. Jedným z nich je aj danosť

podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 49 CMP), ktorá neumožňuje uložiť účastníkovi
povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, a teda analogicky ani náhradu trov dôkazu.

8. Odvolací súd preto považoval za podstatné osobné a majetkové pomery na strane matky, a po ich
vyhodnotení zistil, že na jej strane neumožňujú uloženie povinnosti náhrady trov konania vzhľadom na

jej príjem a potrebu zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti v čase, keď zabezpečuje starostlivosť.
Za tejto situácie nie sú na jej strane prostriedky, z ktorých by mohla platiť štátu náhradu trov konania.
Súčasne ale nie je správny názor matky, že na strane matky nie sú dôvody pre uloženie povinnosti
nahradiť trovy, pretože výsledok konania bol skutočne v súlade s návrhom. Nesúhlas matky s týmto
návrhom bol jedným z dôvodov znaleckého dokazovania a ako aj z neho vyplynulo, tento nesúhlas nebol

dôvodný. Rozhodovanie o ukladaní preddavku na trovy dôkazu však nemá dopad na rozhodovanie o
trovách konania. Preddavok na trovy dôkazu sa ukladá účastníkovi v priebehu konania, kedy nie je
zrejmé, aký bude výsledok konania. Oproti tomu náhrada trov konania sa ukladá po rozhodnutí vo veci.
V tomto prípade nebolo vyhovené prvotnému nesúhlasu matky so zverením maloletých do striedavej
osobnej starostlivosti, preto bolo plne namieste, aby k náhrade trov boli zaviazaní oni. Úľavu od tejto

povinnosti mohli založiť až ich pomery.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil
napadnutérozhodnutievovýrokuII.tak,žeštátuprotimatkenáhradutrovkonanianepriznáva.Vrozsahu
183,72 eura tak ostanú trovy štátu nenahradené zo strany matky a bude ich znášať štát. Je potrebné

zohľadniť, že v konaniach starostlivosti o maloletých je daný zvýšený verejný záujem, ktorý umožňuje
akceptovať zvýšenú finančnú náročnosť týchto konaní na verejné financie.

10. Keďže odvolací súd nezistil dôvod na aplikáciu výnimky v zmysle § 55 CMP, pokiaľ ide o trovy
konania, o týchto rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).