Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323202268.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne A. B., C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E. XXX/X, F.,
zastúpenej JUDr. Štefanom Práznovským, advokátom so sídlom Ul. 26. novembra 1, Humenné proti
žalovanému G. H., nar. X. X. XXXX, bytom I. XX, zastúpenému advokátskou kanceláriou Krajňák &
partners, s. r. o., Drieňova 34, Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanému vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré súd vydá po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 21. 7. 2023 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala určiť, že je spoluvlastníčkou

nehnuteľností, parcely č. 549/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 591 m2, parcely č. 549/2
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parcely č. 549/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
34 m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. I. a to v podiele 1-ica k celku týchto parciel.

2.Žalobuodôvodnilatým,žejejstarírodičiaJ.B.aJ.B.vpäťdesiatychrokochminuléhostoročiapostavili
rodinný dom so súp. č. 85 na vtedajšej parcele č. 549. Dedením po svojich právnych predchodcoch sa

žalobkyňa stala 3-inovou spoluvlastníčkou predmetného rodinného domu.

Od svojho narodenia v r. 1972 v tomto dome bývala a starala a nielen o dom, ale aj o priľahlé pozemky
a bolo preto pre ňu prekvapením, že bez jej súhlasu a vedomia si žalovaný osvedčil vlastnícke právo
k sporným parcelám. Po osvedčení vydržania vlastníckeho práva k parcele č. 549 kat. úz. I. nechal túto
parcelu geometrickým plánom rozdeliť na súčasné parcely 549/1, 549/2 a 549/3.

Žalobkyňa uviedla, že považuje za nelogické, nespravodlivé a nemorálne, aby žalovaný bol na liste
vlastníctva č. XXX kat. úz. I. zapísaný ako výlučný vlastník týchto parciel. Keďže po svojich predkoch
zdedila podiel v dome, žiadala, aby bolo určené, že je podielovou spoluvlastníčkou aj parciel, na ktorých
je dom postavený a to v 1/2-ici.

3. Na pojednávaní dňa 9. 1. 2024 zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom rozsahu
s odôvodnením, že v budúcnosti podá žalobu o určenie, že je výlučnou vlastníčkou všetkých troch
parciel. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil a uplatnil si právo na náhradu
trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Žalobkyňa po začatí pojednávania vo veci zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, preto súd konanie vo veci
zastavil.

6. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade žalobkyňa
zavinila zastavenie konania, lebo po podaní žaloby na súd a otvorení pojednávania zobrala žalobu späť,
v dôsledku čoho bolo konanie zastavené. Súd preto priznal náhradu trov konania žalovanému s tým, že
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.