Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/136/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122285471
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6122285471.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. D. XX, 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XX, proti
žalovaným: 1/ E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. D. I. XXXX/XX, XXX XX J. J., 2/ B. F. G., A. K.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.L.XXX/X,F.,obajazast.JUDr.MartinomDianiškom,LL.M.,advokátom,
so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie
žalobcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 06. 2023, č. k.: 7C/30/2022-127,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „I. Súd žalobu zamieta. II. Žalobcovia 1/, 2/,
sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 1/, 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.“
2. V rozhodovanej veci sa žalobcovia domáhali nároku vyplývajúceho z porušenia ich predkupného
práva k pozemkom, ktoré tvoria prístup k ich nehnuteľnostiam podľa § 140 OZ. Žiadali určiť, že kúpna

zmluva M. XXXX/XXXX zo dňa 23.3.2022 - čz XX/XXXX je neplatná. Túto zmluvu uzavrel J. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, B., ako predávajúci a žalovaní 1/, 2/ ako kupujúci. Zmluvou malo
byť porušené predkupné právo žalobcov 1/, 2/ k pozemkom parc. reg. E-KN č. X-XXX, E-KN č. X-
XXX a reg. C-KN č. XXX a C-KN č. XXX, v katastrálnom území C. D.. Tvrdili, že ide o pozemky
prislúchajúce k rodinnému domu. Tvoria súčasť domu a záhrady a sú jediným prístupom k rodinnému
domu. Žalobcom 1/, 2/ neboli ponúknuté spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam na odkúpenie, keď
ich J. N. predal nedopatrením a nevedomky spolu s pozemkom potrebným na prístup k domu na LV

XXX, preto žiadali predmetnú kúpnu zmluvu zrušiť. Argumentovali s poukazom na § 39, § 49, § 49a
Občianskeho zákonníka.
3. Žalovaní popreli nárok žalobcov. Podľa tvrdenia žalobcov bolo porušené predkupné právo žalobkyne
2/ k parc. E č. X-XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a parc. č. X-XXX, záhrada o výmere
42 m2, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D.. Žalobkyňa 2/ je však spoluvlastníčkou
pozemkov KN-C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2 a parc. č. XXX, záhrada o
výmere 237 m2, zapísaných na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v k. ú. C. D.. Hoci ide o susedné pozemky,

žalobcovia 1/, 2/ nezrozumiteľne tvrdia, že žalobkyňa 2/ má napriek tomu zákonné predkupné právo,
ktoré bolo porušené predajom, kúpnou zmluvou do vlastníctva žalovaných 1/, 2/. Žalovaní popierajú,
že by ktorýkoľvek zo žalobcov bol subjektom oprávneným z predkupného práva, ktoré by obmedzovalopredávajúceho J. N. v prevode spoluvlastníckych podielov napádanou kúpnou zmluvou na žalovaných
1/, 2/. Žalobcovia 1/, 2/ neboli aktívne legitimovaní na podanie tejto žaloby.
4. V čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 3.2.2022 medzi predávajúcim J. N. a žalovanými 1/, 2/, ako

kupujúcimi, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod M. XXXX/XXXX dňa 23.3.2022,
bol však spoluvlastníkom parc. E č. X-XXX a parc. č. X-XXX, zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. C.
D., v podiele 3/8 predávajúci J. N. a v podiele 5/8 ako spoluvlastníčka evidovaná P. D., ktorá zomrela
dňa X.X.XXXX a po ktorej v dedičskom konaní XXX/XX/XXXX nadobudol tento spoluvlastnícky podiel
opäť predávajúci J. N.. Žalobcovia 1/, 2/ teda nedisponovali žiadnym spoluvlastníckym podielom k

vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Neboli nikdy ich spoluvlastníkmi. Tvrdenia žalobcov, že predmetné
pozemky sú súčasťou prístupovej cesty či „prislúchajúce“ pozemky „k rodinnému domu v k. ú. C. D.,
parc. G. a parc. G.“ sú v tomto prípade právne nepodstatné. V prípade, ak by predmetné pozemky, parc.
E č. X-XXX a parc. č. X-XXX zapísané na LV č. XXX, v k. ú. C. D., boli jedinou prístupovou cestou k
stavbe tretej osoby, má takto dotknutá osoba k dispozícii iné právne prostriedky ochrany, nie žalobu
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaní 1/, 2/ navrhli žalobu

zamietnuť a priznať im nárok na náhradu trov konania.
5. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Zdôraznil, že
v danom prípade išlo o určovaciu žalobu podanú podľa § 137 písm. d) CSP, pričom možnosť žalobcov
1/, 2/ domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona (§ 40a v spojení
s § 140 Občianskeho zákonníka), Absolútnu neplatnosť skúmal ex offo (z úradnej povinnosti). Keďže

nešlo o určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP, súd neskúmal danosť naliehavého
právneho záujmu žalobcov 1/, 2/ na takomto určení, na ktorý rozporovali žalovaní 1/, 2/. Súd poukázal
na novú právnu úpravu, podľa ktorej žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je žalobou o určenie
právnej skutočnosti podľa ustanovenia § 137 CSP písm. d), ktoré pripúšťa žaloby o určenie právnej
skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Podľa novej právnej úpravy

teda nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.
6. Súd po preskúmaní vecnej legitimácie strán sporu dospel k záveru, že námietka žalovaných
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácia na strane žalobcov je dôvodná. Dokazovaním mal preukázané,
že žalobcovia 1/, 2/ neboli spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX, LV č. XXX a LV
č. XXX, k. ú. C. D., predávajúci (J. N.) nemal zákonnú povinnosť ponúknuť im svoj spoluvlastnícky

podiel na odkúpenie pred jeho predajom žalovaným 1/, 2/. Žalobcom tak nepatrilo predkupné právo
v prípade predaja spoluvlastníckeho podielu k tejto veci a preto, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie, sa žalobcovia 1/, 2/ nemohli úspešne domáhať relatívnej neplatnosti napadnutej kúpnej
zmluvy z tohto dôvodu. Uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2022 (M. XXXX/XXXX), tak nemohlo
zo strany predávajúceho dôjsť k porušeniu zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho

zákonníka.
7. Súd ex offo skúmal, či napadnutá kúpna zmluva nie absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu,
že je v rozpore s dobrými mravmi ako aj z dôvodu, že predávajúci bol pri jej uzatvorení uvedený do omylu
tak, že nehnuteľnosti predal žalovaným 1/, 2/ omylom. V tejto časti žaloby aktívna vecná legitimácia
žalobcov 1/, 2/ bola daná a vyplývala zo skutočnosti, že absolútnej neplatnosti sa môže dovolať každá

osoba, ktorá má na tom právny záujem, t. j. aj tretia osoba, ktorej hmotnoprávne postavenie je takým
úkonom dotknuté.
8. Súd zdôraznil, že žalobcovia 1/, 2/ v konaní ani netvrdili, v čom by mal spočívať rozpor napadnutej
kúpnej zmluvy s dobrými mravmi, nezistil žiaden dôvod pre záver, že by napadnutá kúpna zmluva bola
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov 1/, 2/ o uvedení predávajúceho

do omylu, ani pri tomto dôvode neplatnosti zmluvy žalobcovia 1/, 2/ netvrdili ako, kým a kedy by mal
byť predávajúci uvedený do omylu alebo v čom konkrétne mal jeho omyl spočívať. K svojmu tvrdeniu
nepredložili žiadne dôkazy a ani nenavrhli žiadne dôkazy vykonať. Súd preto ani tento dôvod absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy nepovažoval za preukázaný. Žalobcovia 1/, 2/ tak v konaní nepreukázali ani
absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu vo veci podľa

§ 255 ods. 1 CSP, keď nebol daný žiadny zákonný dôvod na to, aby súd úspešným žalovaným 1/, 2/
nepriznal náhradu trov konania.
9. Proti rozsudku sa odvolal žalobca 1/. Namietal, že rozsudok nie je spravodlivý, registrácia kúpnej
zmluvy na nehnuteľnosti prebehla nezákonne a duplicitne, lebo on mal už spísanú predkúpnu zmluvou
o kúpe nehnuteľností a aj ústnu dohodu, ktorá bola už v minulosti dohodnutá a na základe toho platil

všetky notárske poplatky za J. N., s ktorým bol o kúpe nehnuteľností vopred dohodnutý. Tiež namietal
rozhodnutie o trovách konania, ktoré boli žalovaným neprávom priznané. V doplnenom podaní žiadal
vypočuť J. N. ako svedka.
10. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu

dôvodov uvedených v odvolaní žalobcom 1/. Žalobca 1/ uviedol síce námietky voči rozhodnutiu,
avšak tieto sú všeobecné, žiadnym spôsobom nespochybňujú správnosť rozhodnutia okresného súdu.
Okresný súd sa vo svojom rozhodnutí zaoberal všetkými podstatnými skutočnosťami pre rozhodnutie
vo veci a vyslovil právne názory, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Napadnuté
rozhodnutie je vyčerpávajúce, zrozumiteľné a presvedčivé. Je založené predovšetkým na skutočnosti,
že žalobcovia sa domáhali nároku z dôvodu, že bolo porušené ich predkupné právo k sporným

nehnuteľnostiam,ktorébolipredmetomkúpnejzmluvy.Okresnýsúdmalvšakpreukázané,žepredkupné
právo žalobcom nesvedčí, pretože neboli spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Súd v každom štádiu
skúma vecnú legitimáciu strán sporu a musí na takéto zistenie prihliadnuť. Okresný súd mal nepochybne
preukázané, že žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní v danom konaní, preto musel žalobu zamietnuť.
14. Vzhľadom na ďalšie všeobecné námietky žalobcov však okresný súd skúmal, či nešlo o absolútne

neplatný právny úkon v dôsledku omylu ako aj pre rozpor s dobrými mravmi. Ani v tomto prípade nezistil
žiaden dôvod pre vyhovenie žalobe. Je nepochybné, že okresný súd sa snažil dať odpoveď na všetky
namietané otázky vznesené žalobcami, avšak odvolací súd zdôrazňuje skutočnosť, na ktorú vo svojom
rozhodnutí poukázal aj okresný súd, a to, že žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti právneho úkonu
v zmysle § 137 písm. d) CSP. Podľa tohto ustanovenia žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Právnou skutočnosťou je
skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Najčastejšími
právnymi skutočnosťami závislými od vôle sú zmluva, odstúpenie od zmluvy atď.. Zákonodarca uviedol,
že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp.
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa

účelu žaloby určovacej. Takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný
predpis. V takomto prípade už hmotné právo nepripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti, pretože
to nevyplýva z osobitného predpisu. V prípade porušenia predkupného práva tak žalobcovia nemajú
k dispozícii žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy.
15. Žalovaní v obrane správne poukázali na to, že pokiaľ ide o zabezpečenie prístupu k pozemkom

a rodinnému domu vo vlastníctve žalobcov, existujú na to iné právne prostriedky. Na túto skutočnosť
upozornil aj okresný súd vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkou, že
rozsudok nie je spravodlivý, pretože predovšetkým je zákonný a rozhodne v ňom neabsentuje dostatok
spravodlivosti. Žalobca neuviedol žiaden argument, na základe ktorého registrácia kúpnej zmluvy
prebehla nezákonne a duplicitne, keďže kúpna zmluva bola registrovaná na základe platného právneho

úkonu. Okresný súd správne poukázal na argumenty žalobcov vo vzťahu k dedičskému konaniu, že
tieto z hľadiska rozhodnutia vo veci nie sú relevantné. Ak v odvolacom konaní žalobca 1/ žiadal vypočuť
svedka J. N., odvolací súd poukazuje na zásadu koncentrácie konania, predovšetkým na ustanovenie
§ 383 CSP, podľa ktorého odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplniť. Podľa § 384 ods. 1 CSP odvolací

súd dokazovanie v potrebnom rozsahu sa opakuje sám v prípade, ak dospeje k záveru, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým záverom, preto nepovažoval
za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, a to aj s poukazom na ods. 2, kedy odvolací súd môže
doplniť dokazovanie ďalšími dôkazmi navrhnutými stranami ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci

ich strana navrhla. Odvolací súd nezistil ani dôvody podľa § 384 ods. 3 CSP, kedy by mohol vykonať
dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 CSP. Podľa § 153 CSP upravujúceho tzv. sudcovskú
koncentráciu konania platí v zmysle ods. 1, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť

a hospodárnosť konania. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. V zmysle ods. 3 ak súd na prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci
samej.
16. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa
8. 6. 2023 vyplýva, že súd poučil strany a vyzval, či majú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania,
žalobca 1/ výsluch tohto svedka nenavrhol. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na vyslovené právne
závery by výsluch tohto svedka pre dané konanie nebol významný. Nakoľko okresný súd správne
zistil skutkový stav, na ktorý aplikoval správne právne normy a tieto aj správne aplikoval, odvolací súd

rozhodnutie potvrdil, pričom sa stotožnil aj s rozhodnutím o trovách konania, ktoré súd dostatočne
odôvodnil.
17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, preto im
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaným však podľa obsahu spisu žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, ani žiadne neuplatnili, preto im odvolací súd ich náhradu nepriznal.

18. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.