Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Er/473/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905217692
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6905217692.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, zomrel XX.XX.XXXX, o vymoženie sumy 79,66 eur s prísl.,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad Zvolen, Francisciho
1044/6 (pôvodne Mgr. Monika Mikulíková) , o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Andreou Cimermanovou pod sp. zn. EX 251/2005
s a z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie vo výške 58,03 eur.

III. Okresný súd Rimavská Sobota j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi nevyhnutné

trovy exekúcie vo výške 58,03 eur na č.ú. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený požiadal súdneho exekútora o vymoženie sumy 79,66 eur s príslušenstvom. Súdny
exekútor bol poverený vykonaním exekúcie.

2. Z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 01. 03. 2018, sp. zn. 3D 126/2018-13 bolo
zistené, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súd zastavil konanie o dedičstve po povinnom z dôvodu,
že poručiteľ nezanechal žiadne majetok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 03. 2018.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 243h

ods. 1 Exekučného poriadku) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

4. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

2 3Er/473/2005

5. S ohľadom na výsledky konania o dedičstve možno konštatovať, že dlh povinného voči oprávnenému
neprešiel na žiadneho dediča. Povinný umrel ako nemajetný. Za týchto okolností bolo potrebné exekúciuzastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (viď právny názor Najvyššieho súdu SR
vyjadrený v uznesení sp. zn. 7 M Cdo 5/2011, dostupnom na webovej stránke tohto súdu).

6. Keďže exekúcia bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, podľa § 203 ods.
2 prvej vety Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie súd zaviazal oprávneného. Následne súd
rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10.PodľaprechodnýchustanovenívyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov, § 27a,
v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo 31.01.2007, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, prináleží súdnemu exekútorovi odmena
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov s účinnosťou do 30. apríla 2008 (ďalej

len „Vyhláška“).

12. Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou

3,32 eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj
podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky sumou 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Za úkony, ktoré sa
odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa
§14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky (uvedený záver je aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 6EMCdo/1/2013 zo dňa 13.03.2014). Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že

úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové
spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. Súd zistil, že súdny
exekútor si do počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky zahrnul
aj úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou náhradou a za ktoré mu

3 3Er/473/2005

súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o úkony, ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkonoch podľa § 15

ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky.

13. Pokiaľ ide o úkon „podnet na zastavenie exekúcie", tento úkon nie je možné podľa názoru súdu
považovať za čas účelne vynaložený na reálny výkon exekúcie. Exekúcia je nútený výkon súdnych a
inýchrozhodnutíjednýmzospôsobovuvedenýchv§63Exekučnéhoporiadku.Zuvedenéhodôvodusúd

nepriznal súdnemu exekútorovi ani odmenu za vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko
sa nejedná o úkon exekučnej činnosti a čas spojený s jeho vykonávaním nie je čas účelne vynaložený
na exekúciu.14.Popreskúmaníuplatnenýchtrovexekúcieapripojenýchdôkazovpreukazujúcichichvynaloženiesúd
v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a Vyhlášky konštatuje, že súdnemu
exekútorovi vznikol nárok na trovy exekúcie podľa počtu úkonov účelne vynaložených na vykonanie

exekúcie - paušálna odmena za 13 úkonov exekučnej činnosti: 1. získanie poverenia, 2. doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 3. každé zisťovanie bydliska – Regob, 4.-7. každé zisťovanie platiteľa
mzdyprostredníctvom,8.Každézisťovanieúčtupovinného,9.–13.každézisťovaniemajetku–vovýške
43,16 eur a náhrada účelne vynaložených hotových výdavkov súvisiacich s vykonávaním exekúcie za
poštovné a elektronickú lustráciu podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške 5,20 eur.

15. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za kopírovanie a tlač listín vo
výške 10,80 eur. Kopírovanie a ostatné výdavky majú administratívnu povahu a preto nemôžu svojim
charakterom tvoriť hotové výdavky, za ktoré by exekútorovi prináležala náhrada. Súd tento výklad
prijal v prvom rade preto, že samotné ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky demonštratívnym výpočtom uvádza,
aký charakter majú mať hotové výdavky exekútora, t.j. cestovné náhrady, ktoré exekútor musí uhradiť

externým (cudzím) subjektom (znalec, telekomunikačné služby, poplatky orgánom štátnej správy a
samosprávy, poštovej službe), príp. len ich časť ako napr. pohonné hmoty (cestovné). Okrem uvedeného
je potrebné uviesť, že súdny exekútor je štátom určená a splnomocnená osoba na výkon exekučných
titulov (§2 Exekučného poriadku), ktorej výkon je zároveň svojim spôsobom (za splnenia zákonných
predpokladov podľa Exekučného poriadku) slobodným povolaním. Ak by súd priznal výdavky za

kancelárskenáklady(kopírovanie,tlač),exekútorbyakopredstaviteľslobodnéhopovolanianeznášalani
minimálnu časť nákladov na svoj výkon exekučnej činnosti. Súd preto zastáva názor, že takéto náklady si
musí exekútor znášať sám z priznanej odmeny. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady
za kancelársky materiál, rieši aj stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla
2008, z ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného

zreteľa, medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či
znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj
iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých

úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda
aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

4 3Er/473/2005

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie vo výške 16,60 eur z dôvodu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, že by uvedený úkon realizoval
súdny exekútor (návrh nemá formu zápisnice).

17. Súd nepriznal ani náhradu hotových výdavkov za archivovanie spisu v sume 10,00 eur. S poukazom
na § 25 vyhlášky súd uvádza, že v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, t.j. aj za archiváciu spisu.

18. Súdny exekútor si uplatnil aj 20 % DPH z priznaných trov exekúcie. Súdny exekútor preukázal súdu,

že je platiteľom DPH a tak mu súd priznal uplatnenú sumu zodpovedajúcu 20 % DPH z odmeny.

19. Zo súdneho exekučného spisu nemá súd za preukázané, že by súdnemu exekútorovi nebol
poskytnutý preddavok na trovy exekúcie, preto exekučný súd rozhodol, že štát, v zastúpení okresného
súdu, je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie spolu v celkovej výške 58,03 eur s DPH.

Poučenie:Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C.s.p.
podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.