Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323201842.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, F., v konaní zastúpený ustanovenou
procesnou opatrovníčkou G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX, o návrhu navrhovateľa J. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, F., za účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX spôsobilosť na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou disponovania s finančnými prostriedkami
nepresahujúcimi sumu 30,- eur mesačne.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka J. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
vykonávať v mene menovaného všetky právne úkony, na ktoré je jeho spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom
stave opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom.

IV. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec A. B., sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.05.2023 domáhal pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony svojho syna, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorému bol
diagnostikovaný – intelekt orientačne v pásme ľahkého stupňa mentálnej retardácie – stredný stupeň,
znaky organicity CNS, osobnosť maladaptívna s poruchami sociability a správania, encopreza. Podľa
lekárskej správy psychiatričky B. G. I. zo dňa 24.01.2023 ako aj lekárskej správy psychiatra B. C. B. zo
dňa 26.05.2023 A. B. trpí ľahkým mentálnym postihnutím – stredný stupeň, známkami organicity CNS,

pričom ide o osobnosť výrazne poruchovú, dissociálnu, maladaptívnu s ťažkými poruchami správania,
výrazne nezrelú a neschopnú adekvátne fungovať v bežnom živote bez pomoci a dohľadu druhej osoby
s nutnosťou celodennej starostlivosti a dohľadu druhou osobou.

2. Za procesného opatrovníka súd osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, uznesením č.k. 6Ps/6/2023-15
zo dňa 20.06.2023 ustanovil G. H., matku menovaného.

3. Na pojednávaní bol vypočutý navrhovateľ, ktorý vypovedal, že návrh podal z dôvodu, že so synom
musí byť 24 hodín. Syn je chorý, má rôzne prejavy, rozpráva a robí veci, ktoré sa ani nepatrí zopakovať.
Aj v správe od psychologičky je uvedené, že vulgárne nadával a dokonca napadol B. B., ktorý je jeho
psychiatrom. K psychiatrovi chodia už od jeho detstva, predtým to bola B. B.. Doma agresívny nie je,dokáže ho ukľudniť, ale keď je chvíľu bez neho, tak sa bojí. Bojí sa, že by o neho prišiel. S matkou
napríklad zostať nechce. Chodil na špeciálnu ZŠ, aj sa vyučil a dostal nejaké vysvedčenie. Keď pri ňom
nie je, tak zvykne byť agresívny slovne. Bývajú v rodinnom dome, kde s ním musí spať v jednej izbe.

Čo sa týka obliekania a umývania chce sa aj sám, ale navrhovateľ mu musí pomôcť. Keď sa aj umyje,
tak on to musí po ňom dokončiť poriadne. Sám by existovať nedokázal. Nechodí sám ani do obchodu,
už sa stalo, že mu navrhovateľ dal 20,- eur nech si ide niečo kúpiť, ale z obchodu ušiel, nevie čo robiť
s peniazmi. Tiež sa stalo, že sa napil trošku z dezinfekcie na ruky a pobral aj lieky keď pri ňom nebol.
Aj B. K., ktorý je riaditeľ PN povedal, že synovi by liečenie už nepomohlo. Lieči sa ambulantne, chodia

k psychiatrovi pravidelne každý mesiac, berie lieky, ale musí byť buď doma alebo v ústave, ak by sa
nemal kto o neho starať. Jeho syn poberá invalidný dôchodok vo výške 270,- eur a navrhovateľ na
neho poberá opatrovateľský príspevok, je slobodný a bezdetný. Chceli ho stíhať za jednu ženu, ktorej
mobilom poslal fotku noža, trestné stíhanie však nie je skončené. Syn nikdy nepracoval, navrhovateľ
mu vybavuje všetky veci, podpísať sa síce vie, ale je ľahkomyselný, výbušný, nerozumie ničomu čo by
podpisoval, nerozumie papierom ani peniazom, každý ho hneď oklame. Nikdy však nepodpísal žiadne

papiere, nikto ho nenahovoril na žiadne zmluvy ani nič podobné. Navrhovateľ chodí k lekárovi vždy so
synom, stane sa, že sa synovi niekedy nechce ísť, ale prehovorí ho. Ústavne nikdy nebol liečený. Určite
chce byť ustanovený za jeho opatrovníka.

4. Procesná opatrovníčka na pojednávaní vypovedala, že je stále so synom, síce má vlastný dom

v Kozárovciach, kde má trvalý pobyt, ale viac je v Želiezovciach pri synovi ako v Kozárovciach. Je tam
s nimi aj celý mesiac, aj tam prespáva. Syna si adoptovali keď mal 3 roky. Vlastné deti nemohla mať.
Je pravda, že jej syn je hyperaktívny, nevydržal ani v škôlke, nevedel sa hrať s deťmi a radšej bol
s dospelými. Keď bol malý, bol veľmi zlatý, aj teraz je vnútri taký citlivý, je akoby veľké dieťa. Skončil
osobitnú školu, začal chodiť do normálnej ZŠ, ale nevydržal byť v triede 45 minút, preto učitelia povedali,

že bude pre neho lepšia osobitná škola. Vie sa obliecť, pozná módu, vie spraviť aj krupicovú kašu, aj
si namastiť chlieb. Jeho otec klame, nie je pravda, že je taký neschopný, pracovať vie len doma, ale
do fabriky alebo niekde inde by ísť nevedel. Nevedel by si ani sám nakúpiť, síce má veľkú papuľu, ale
nie je taký neschopný, lebo aj do školy chodil autobusom z C. D. do Želiezoviec sám, ale potom sa
pohádal aj so šoférom. Podľa navrhovateľky je syn pracovitý, aj by pomáhal, ale veľmi pribral a preto

si myslí, že nevládze a preto potom nechce robiť. Navrhovateľ mu stále hovorí, že nie je jeho matka,
ovplyvňuje ho, rozpráva mu na ňu škaredé veci, ale ona sa ho nikdy nevzdá a určite by chcela byť aj
ona jeho opatrovníčkou.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná – A. B. vypovedal, že doma má wifi, facebook

a google. Je tam porno aj dievčatá, všetko takéto pozerá. Doma majú zvieratá, husi, sliepky aj barany.
Robil so zvieratami, ale už ho to nebaví, strašne smrdia, radšej by išiel za ženami, veď je mladý. Zvieratá
ho už nebavia. Chcel sa aj obesiť, lebo nemá ženu. Otec mu však nedá šnúru, vie ako sa to urobí.
Z dezinfekcie sa napil naschvál, chcel aj nejaké papiere napísať, chcel dať udanie na políciu, lebo otec
mu nedá šnúru, aby sa mohol obesiť. Do školy chodil, furt tam musel písať, učiteľka hovorila, že musí,

ale on nebude keď nechce, keď ona kričí tak on kričí naspäť. Peniaze pozná len papierové, teraz sú eurá
pred tým boli koruny. Také drobné, ale nepozná, pozná 100 a 20, rozumie čo je stovka. Nevie ale počítať.
Nevie povedať koľko je 3 + 3 len keby mal kalkulačku. Čítať vie trochu po maďarsky a po slovensky.
Doma robí len keď má náladu, otec chce, aby pomáhal, ale nebude pomáhať v tom teple, nebude sa
potiť, nikto mu nebude rozkazovať, potom má nervy a poháda sa. Býva s otcom, mal aj priateľku, ale

odišla. Chcel ju chytať, ale nechcela, tak odišla. Furt na ňu nadáva, lebo mu posiela také videá, že má
iného chlapa. Vie, že má nervy a potom ho chce biť. V priebehu pojednávaní menovaný opakovane
slovne útočil na svoju matku, procesnú opatrovníčku a to až vulgárnym spôsobom.

6.Súdvovecinariadilznaleckédokazovaniezodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriaaza

znalcaustanovilMUDr.JánaBernáta,MPH,ktorýdňa29.11.2023vypracovalpísomnýznaleckýposudok
č. 145/2023, pričom u A. B. potvrdil ľahkú duševnú zaostalosť – stredne ťažký stupeň s významnou
poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. Ľahká duševná zaostalosť je vrodené
oslabenie psychických funkcii. Oslabenie psychických funkcii je natoľko rozsiahle, že spĺňa kritériá pre
diagnostickú kategóriu v zmysle MKCH 10. Principiálne sa jedná o poruchu intelektu, teda základného

inštrumentárneho predpokladu ostatných psychických funkcií a v rámci sprievodných prejavov sú
postihnuté všetky zložky psychického prežívania. Ľahká duševná zaostalosť má u A. B. závažné
behaviorálne prejavy, ktoré si vyžadujú medikamentóznu korekciu. Porucha sama o sebe liečbou
ovplyvniteľná nie je, ide o celoživotný stav. Jeho schopnosť predpokladať následky svojho konaniaazmysluplnehoriadiťatedazabezpečovaťsvojeosobnépotreby,rozhodovaťovlastnýchzáležitostiach,
uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať je duševnou zaostalosťou trvalo
a nezvratne narušená v miere, že z forenzne psychiatrického hľadiska ju možno považovať za

ťažko insuficientnú. Rozhodovanie ako principiálna zložka vôľových schopností je u A. B. duševnou
zaostalosťou tiež trvalo a nezvratne narušená a teda uvedená porucha mu bráni v tom, aby mohol
vykonávať právne úkony.

7. Súd znalca vypočul na pojednávaní, pričom v plnom rozsahu zotrval na záveroch písomného

znaleckého posudku. Podľa jeho vyjadrenia posudzovaný trpí stredne ťažkým stupňom ľahkej
duševnej zaostalosti, pričom sa jedná o duševnú poruchu v zmysle medzinárodnej klasifikácie chorôb
a predstavuje vrodené oslabenie psychických funkcií. Porucha je celoživotná a principiálne nie je
ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Rozsah oslabení psychických funkcii u vyšetrovaného mu znemožňuje
z forenzne psychiatrického hľadiska vykonávať právne úkony.

8. Prokurátorka na pojednávaní konštatovala, že v rámci konania bolo preukázané, že menovaný
trpí stredným stupňom ľahkej duševnej zaostalosti. Je to psychická choroba liečbou neovplyvniteľná,
trvalého charakteru a táto porucha podľa vyjadrenia znalca znemožňuje vykonávať akékoľvek právne
úkony. Nakoľko sú splnené zákonné podmienky a je to na ochranu záujmov A. B., navrhla obmedziť
jeho spôsobilosť v rozsahu nakladať so svojim majetkom, disponovať finančnou čiastkou 30,- eur

mesačne, udeľovať súhlas s výkonom zdravotnej starostlivosti a poskytovanie sociálnej služby, preberať
úradné zásielky, konať pred orgánmi verejnej správy a štátnymi orgánmi a inštitúciami poskytujúcimi
služby, súdmi a vykonávať volebné právo. Za opatrovníka navrhla ustanoviť navrhovateľa. Prokurátorka
poukázala aj na to, že na OR PZ bolo vedené trestné stíhanie vo veci obv. A. B. pre trestný čin
nebezpečného vyhrážania, ktoré bolo uznesením prokurátorky zo dňa 09.01.2024 zastavené pod č.

2Pv 2019/23/4402-24, kde tiež zo záverov znaleckého posudku vypracovaného ustanoveným znalcom
vyplýva, že A. B. trpí trvalou duševnou poruchou a v čase spáchania skutku nemohol rozpoznať
protiprávnosť svojho konania a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť a tiež nemohol svoje konanie ovládať.
Znalec konštatoval, že menovaný nie je schopný chápať zmysel trestného konania, pričom pobyt
obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska bez adekvátnej liečby považuje za potencionálne

nebezpečný pre spoločnosť.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o:
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej

opatrovníka.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.16. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá,

celoživotná, nezvratná a nie je ovplyvniteľná žiadnou liečbou. Menovaný trpí ľahkou duševnou
zaostalosťou – stredne ťažký stupeň. Ľahká duševná zaostalosť má u neho závažné behaviorálne
prejavy, ktoré si vyžadujú medikamentóznu korekciu. Jeho schopnosť predpokladať následky svojho
konania a zmysluplne ho riadiť a teda zabezpečovať svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných
záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať je duševnou

zaostalosťou u neho trvalo a nezvratne narušená v miere, že z forenzne psychiatrického hľadiska ju
možno považovať za ťažko insuficientnú. Rozhodovanie ako principiálna zložka vôľových schopností
je u A. B. duševnou zaostalosťou tiež trvalo a nezvratne narušená a teda uvedená porucha mu
bráni v tom, aby mohol vykonávať právne úkony. Menovaný potrebuje pomoc aj zo základnými
samoobslužnými činnosťami. Keďže pozbavenie spôsobilosti na právne úkony ako navrhol navrhovateľ

už zákon nepripúšťa, súd A. B. spôsobilosť na právne úkony obmedzil v rozsahu, ktorý je jednoznačne
v záujme menovaného a zároveň slúži aj na jeho ochranu.

22. Na zastupovanie menovaného súd ustanovil za opatrovníka jeho otca, ako najbližšiu osobu, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti. V správach o výkone opatrovníctva, ktoré bude súdu zasielať dvakrát

ročne, opatrovník uvedie, aký je aktuálny zdravotný a psychický stav opatrovanca, rozsah jeho majetku
a príjmu, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré bude považovať za podstatné.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v 5 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.