Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoPr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119448776
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6119448776.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudkýň
JUDr. Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: ARIKO s.r.o., so sídlom v Stakčíne,
Československej armády 467, IČO: 36 503 584, zastúpený JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Mojmírova 12, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom v C., D. XXX/XX,
zastúpený JUDr. Miroslavom Hospodárom, advokátom, so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody

13, o zaplatenie 11.300 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Košice II sp.zn. 11Cpr/42/2020 zo dňa 19. októbra 2022

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 11Cpr/42/2020-312 zo dňa 19. októbra 2022 vo výroku
III. tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 64%.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (v súčasnosti Mestský súd Košice; ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd)
zhora označeným rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 2.080 € s príslušenstvom zastavil (výrok I.),
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody v rozsahu 11.300
€ s príslušenstvom.

3. Z dôvodu, že počas konania žalovaný dobrovoľne zaplatil žalobcovi 2.080 €, žalobca v tejto časti
zobral žalobu späť a súd s poukazom na ust. § 144 a § 145 ods. 1, 2 CSP konanie v tejto časti zastavil.

4. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
žalobcom na preukázanie výšky škody, ako aj úmyselného zavinenia žalovaného na vzniku tvrdenej
škody.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Argumentoval tým, že žalobca bol
úspešný iba čiastočne, čo do sumy 2.080 €, vo zvyšku bol neúspešný, preto súd vyslovil, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. Proti výroku III. o náhrade trov konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, podľa obsahu
odvolania z dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a navrhol rozsudok v napadnutom výroku
zmeniť tak, že prizná žalovanému plnú náhradu trov konania na súde prvej inštancie a zároveň
náhradu trov odvolacieho konania. Argumentoval tým, že predmetom konania bolo zaplatenie 11.300 €

s príslušenstvom, pritom žalobca tento svoj nárok neosvedčil a žalovaný plnil iba dobrovoľne, a to pokiaľ
ide o sumu 2.080 €. Matematicky bol teda žalovaný úspešný čo do istiny 9.220 €, čo predstavuje 82%a súčasne bol úspešný čo do príslušenstva v plnej výške, čo predstavuje 100%. Poukázal na závery
súdu prvej inštancie, z ktorých vyplynulo, že žalobca nepreukázal výšku škody a neuniesol ani dôkazné
bremenonapreukázaniezavineniavoformeúmysluužalovaného.Žalobatedanebolapodanádôvodne,

žalobca dôkazné bremeno neuniesol a napriek tomu súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, čo považuje za nespravodlivé. Podľa jeho názoru mu patrí plná náhrada trov konania, resp.
minimálne náhrada podľa pomerného úspechu procesných strán.

7. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

8.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a §
380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

9. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania síce aplikoval správne zákonné ustanovenie,
t.j. § 255 ods. 2 CSP, avšak toto nesprávne interpretoval v prejednávanej veci, ak rozhodol, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania, hoci nešlo o takmer rovnaký pomer úspechu a neúspechu
oboch sporových strán.

10. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

11. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP).

12. Ust. § 255 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady úspechu v spore. Zásada úspechu vo
veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu), charakteristická pre sporové konanie, sa uplatní tak,
že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli.
Nejde však o náhradu všetkých trov, ktoré strana v konaní vynaložila, ale iba trov konania vymedzených

v ust. § 251 CSP, to znamená trov, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené a ktoré
vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Pomer úspechu (miera úspechu) je
základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania. Úspešná strana má teda nárok na náhradu
trov konania v rozsahu svojho úspechu (čiastočného alebo plného) v spore.

13. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Pomerné rozdelenie trov je odrazom reálneho výsledku sporu. Ak by úspech strán
v spore bol rovnaký alebo približne rovnaký, náhrada trov sa neprizná nikomu. Pri zásade rovnakých
čiastkových úspechov súd môže vysloviť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Ak nejde o prípad, keď bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP
náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán v spore a od úspechu
víťaznej strany odpočítať jej neúspech, t.j. mieru úspechu druhej strany. Vo výške rozdielu má strana
sporu právo, aby jej druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Ak je pomer úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký,

súd vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 6M Cdo 19/2010).

15. V prejednávanej veci predmetom konania bolo zaplatenie sumy 11.300 € s príslušenstvom, žalobca
mal v konaní úspech čo do sumy 2.080 € z celkovo žalovanej sumy 11.300 €, t.j. v rozsahu 18%,

a teda úspech žalovaného predstavuje 82%. Celkový úspech žalovaného tak predstavuje 64% (82-18)
a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov konania na súde prvej inštancie proti neúspešnému žalobcovi.

16. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o prípad, kedy je pomer úspechu a neúspechu u oboch
sporových strán rovnaký alebo približne rovnaký, preto nebolo namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému v tomto rozsahu neboli zistené ani žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP (takéto dôvody neboli tvrdené a nevyplývajú aniz obsahu spisu), preto odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku o náhrade trov konania
v zmysle § 388 CSP tak, že priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v rozsahu 64%.

18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti neúspešnému žalobcovi. Odvolací súd preto priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).