Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209742
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123209742.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX
XX, E.. F. X, proti povinnému G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D. XXX XX, X. XXXX XXX/
XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2023 žiadal, aby súd neodkladným
opatrením uložil povinnému povinnosť umožniť prístup navrhovateľovi k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX, k. ú. C. A. C. D., obec C. A. C. D., okres C. A. C. D. a to k parceliam registra E – KN č. 902/12
o výmere 122 m2 druh pozemku orná pôda a č. 904/2 o výmere 101 m2 druh pozemku orná pôda,

a to vstupom z pozemku parcely registra C – KN č. 4825/3 o výmere 198 m2, druh pozemku záhrada,
nachádzajúca sa v k. ú. C. A. C. D., obec C. A. C. D., okres C. A. C. D., zapísaná na LV č. XXXX; zdržať
sa konania, ktorým by povinný bránil alebo obmedzoval vlastnícke právo navrhovateľa. Súčasne žiadal,
aby súd zaviazal povinného na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, parciel registra E – KN č. 902/12 a č. 904/2,

zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. C. A. C. D.. Tieto nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený 31.05.2021. Jediný legálny prístup na uvedené nehnuteľnosti je
cez parcelu registra C – KN č. XXXX/X, zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. C. A. C. D., ktorej vlastníkom
je povinný. K tejto parcele č. 4825/3 je v katastri nehnuteľností zapísané vecné bremeno – právo
prechodu pre vlastníka parciel č. 4825/2, 4825/20, 4825/22, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. C. A. C.
D., a právo prechodu a prejazdu pre navrhovateľa a pre vlastníka nehnuteľností parc.č. 4825/6 a č.

4825/7 na základe súdneho rozhodnutia 8D/556/2017. Vlastníkom parciel č. 4825/6 a č. 4825/7 sú syn
navrhovateľaA.B.amatkanavrhovateľaA.B.,pričomnavrhovateľmáktýmtonehnuteľnostiamzriadené
vecnébremenospočívajúcevpráveichdoživotnéhoužívania.Nakoľkojenavrhovateľvášnivýzáhradkár
a ovocinár, po zakúpení pozemkov, parciel č. 902/12 a č. 904/2, tieto využíva k dopestovaniu zeleniny
a ovocia. O parcely sa riadne stará a udržuje ich v dobrom stave. Od doby, kedy tieto parcely nadobudol
(viac ako 2 roky), užíva ich však asi 8 rokov, vstupoval na ne v tomto období vždy z parcely č. 4825/3,

a to i v období, keď boli parcely 902/12, 904/2 a 4825/3 oddelené plotom, nakoľko tam bola bránka.
Asi 2 – 3 roky dozadu bol plot odstránený. Nikdy povinný neoslovil navrhovateľa, ani nekontaktoval,
ohľadne využívania parcely č. 4825/3 k prechodu na uvedené parcely. V období september 2023 postavil
povinnýnapozemkuparcelač.4825/3plot,ktorýmoddelilpozemkyparceluč.4825/3apozemkyparcelu
č. 902/12, 904/2 a týmto plotom zamedzil navrhovateľovi prístup k parceliam č. 902/12 a 904/2. Na
svoje parcely navrhovateľ v súčasnosti prechádza po rebríku a prelieza postavený plot. Toto riešenie je

riskantné a nevyhovujúce. Nad parcelami č. 902/12, č. 904/3 sa nachádzajú pozemky parcela registra
C – KN 4816/1 a parcela registra E – KN č. 901/22, zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. A. C. D., ktorésú vo výlučnom vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátneho podniku so sídlom H.
I.. Vedie cez ne cyklotrasa smer J., G.. Cez tieto parcely nie je možný prechod k parceliam č. 902/12
a 904/2. Prístup k nim už v minulosti zamedzil ich vlastník betónovou zábranou, čím dal jasný nesúhlas

s prechodom a v žiadnom prípade neumožní cez svoje nehnuteľnosti vstup na pozemky vo vlastníctve
tretích osôb. Slovenský vodohospodársky podnik necháva tieto nehnuteľnosti zarastené, kosí ich iba
okolo cyklotrasy. Na parceliach č. 902/12 a 904/2 má navrhovateľ vysadené stromy, o ktoré sa treba
starať – polievať, oberať úrodu, ostrihať, zazimovať a tiež zeleninu, ktorú je treba zozbierať a následne
pôdu pripraviť na ďalšie obdobie, čo však je v súčasnosti nemožné. Nie je reálne, aby na parcely

prechádzal po rebríku cez plot, alebo hádzal hnoj cez plot. K obhospodarovaniu ornej pôdy potrebuje
náradie, ktoré nemá ako cez plot na parcely dostať. Preliezaním cez plot sa naviac vystavuje veľkému
nebezpečenstvu úrazu. Vzťahy medzi navrhovateľom a povinným sú napäté a komunikácia s povinným
je veľmi zlá. Pokiaľ by mal navrhovateľ možnosť vstupu na svoje parcely cez iné pozemky – t. j. pozemky
iného vlastníka ako povinného, obrátil by sa so svojou požiadavkou na tohto vlastníka. Navrhovateľ sa
pokúsil kontaktovať povinného listom, ktorým ho žiadal o umožnenie prechodu na jeho parcely, listom,

ktorý povinný prevzal dňa 19.09.2023, na tento povinný nereagoval.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil listinné dôkazy, a to kópie LV č. XXXX, E. XXXX č. XXX,
fotodokumentáciu, žiadosť o umožnenie prechodu.

4. Povinný sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril. Poprel tvrdenia navrhovateľa o tom, že jediným
legálnym prístupom na navrhovateľove parcely č. 902/12 a 904/2 je cez parcelu č. 4825/3 patriacu
povinnému.Jepravdou,žekparceleč.4825/3bolozriadenévecnébremenoprávaprechoduaprejazdu,
zapísané na katastri nehnuteľností v roku 2018 na základe rozhodnutia 8D/556/2017 v prospech
vlastníkov parciel č. 4825/6 a 4825/7 a v prospech navrhovateľa, ktorý má právo doživotného užívania

parciel č. 4825/6 a 4825/7. Teda, aby sa navrhovateľ a vlastníci mohli dostať na tieto dva pozemky.
Navrhovateľovi v užívaní tohto vecného bremena nijako nebráni. Toto vecné bremeno bolo zriadené
v súvislosti s parcelami č. 4825/6 a 4825/7, ktoré zdedil syn navrhovateľa, A. B.. V dedičskom konaní
tak bolo dohodnuté aj so súhlasom povinného, nenamietal proti tomu. K svojim parceliam č. 902/12
a 904/2 sa navrhovateľ dostane cez bránku na severnej strane pozemku parcely č. 902/12, ktorú

vlastní navrhovateľ a cez bránku na južnej strane parcely č. 904/2, ktorú tiež vlastní navrhovateľ.
K svojím parceliam sa navrhovateľ dostane cez parcely č. 4816/1 a č. 1-901/22, ktorých vlastníkom je
Slovenský vodohospodársky podnik. Pozemok parcelu č. 1-901/22 zvykne navrhovateľ využívať. Krajom
tohto pozemku je vyšliapaná cestička pre peších alebo cyklistov schádzajúcich alebo vychádzajúcich
na cyklotrasu na hrádzi parc.č. 4816/1. Medzi navrhovateľovým pozemkom a cyklotrasou je ešte

niekoľko metrov široký trávnatý pás (parc. č. 4816/1). Tieto dva pozemky patriace Slovenskému
vodohospodárskemu podniku sú voľne prístupné verejnosti, takže tvrdenie, že navrhovateľovi niekto
bráni v prechode cez bránku na severnej strane pozemku, alebo cez bránku na južnej strane pozemku,
je zavádzajúce. Celá cyklotrasa bola zámerne vybudovaná, aby ju využívala verejnosť a teda aj celý
pozemok parcelu č. 4816/1. Aj predtým, v čase, keď bola hrádza zatrávnená, bola voľne prístupná

verejnosti. Obidva navrhovateľove pozemky, obidve parcely, sú vedľa seba a na vstup do nich stačí aj
jednabránka,pričommánavrhovateľkdispozíciibránkydve.Predchádzajúcamajiteľkaparcielč.902/12
a č. 904/2, A. K., podala 31.08.2020 ohlásenie drobnej stavby. V ohláške je napísané, že v oplotení bude
zhotovená brána určená na vstup na pozemok. Ale bránky boli urobené dve a sú tam doteraz. A. K.
nemala žiadne vecné bremeno vo vzťahu k záhrade, parcele č. 4825/3 a mohla v dostačujúcej miere na

vstup na svoje pozemky využívať svoje dve bránky. Prechádzajúcou majiteľkou týchto parciel pred A.
K. bola L. M.. Táto tiež nemala žiadne vecné bremeno vo vzťahu k záhrade parcele č. 4825/3. Nemal
žiadny problém dostať sa na svoje pozemky ani v čase, keď bolo medzi jej pozemkami a pozemkom
parc. č. 4825/3 oplotenie z betónových stĺpov a záhradného pletiva a bez bránky v tých miestach. Na
svoje pozemky sa mohla dostať vždy iba zo strany pozemkov patriacich štátnemu podniku SVP, ktoré

boli a stále sú prístupné širokej verejnosti. Navrhovateľ získal pozemky, parcely č. 902/12 a č. 904/2 až
v roku 2021 od jeho vtedajšej priateľky A. K., tzn., že na tieto pozemky mohol vstupovať tak isto ako
pred ním A. K.. A. K. síce získala odsúhlasenie drobnej stavby na oplotenie, ale zrejme neboli splnené
povinnosti stavebníka, nebol udelený súhlas s touto stavbou od štátneho podniku SVP. Oplotenie sa
nachádza na boku hrádze a tá je považovaná za vodnú stavbu. Oplotenie je vybudované nad rámec

jeho popisu v ohláške. Malo byť iba z oceľových stĺpov a pletiva. V skutočnosti sú tam vybetónované
úseky po dĺžke pozemkov priamo na hrádzi. Vedenie SVP zorganizovalo stretnutie, kde bolo oznámené
ich nesúhlasné stanovisko k danému oploteniu na týchto pozemkoch, v tom čase patriacich A. K.. Na
tomto stretnutí bolo vedenie SVP, N. B., N. N., N. G., A. K., navrhovateľ, K. B. a povinný. Touto stavbou– oplotením na hrádzi sa tiež zaoberal štátny stavebný dozor z C. A. C. D.. Po vybudovaní cyklotrasy na
hrádzi sa mnohonásobne zvýšil pohyb ľudí v tejto oblasti, tak v snahe ochrániť svoj majetok a pozemky,
sarozhodolopraviťadoplniťchýbajúcealebopoškodenéoplotenienavýchodnejstranyzáhrady,parcely

č. 4825/3. Konal tak v rámci zákona a po súhlasnom stanovisku SVP a štátnych orgánov. V súčasnosti
je v tomto úseku oplotenie osadené a je v takom stave, ako to bolo pôvodne, keď bola vlastníčkou
pozemkov, na hrádzi L. M.. To pôvodné oplotenie tam bolo od 70 – tich rokov minulého storočia, pričom
smerom na juh je ešte stále to pôvodné. Pokiaľ ide o spomínané betóny vo vlastníctve SVP položené
pred severnou bránkou, tak tie tam boli iba pár dní v júni 2021. Je možné, že to tam bolo na protest

proti tomu, ako na pozemok SVP žalobca vysýpal a skladoval rôzny materiál ako kamene alebo hlinu.
Ak to vadilo v otváraní tejto bránky, tak bránka na južnej strane bola stále k dispozícii. Aj v tejto veci
navrhovateľ zavádza a snaží sa súd uviesť v omyl. Navrhovateľ predložil súdu foto s betónmi viac ako
2 roky staré.

5. K písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to fotodokumentáciu z aktuálneho stavu z októbra

2023, kópiu LV č. XXX F. E. XXXX, situačnú mapu s pozemkami a miestami osadenia bránok, dokument
zo dňa 04.09.2020

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana

podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

16. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená, alebo

ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.17. V danom prípade sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd
uložil povinnému povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup na jeho pozemky, parcely č. 902/12 a č. 904/2

cez pozemok, parcelu č. 4825/3, patriacu povinnému, nakoľko medzi navrhovateľovými parcelami a
parcelou patriacou povinnému, povinný postavil oplotenie. Svoje právo navrhovateľ odvodzuje od práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, a to práva prechodu a prejazdu cez parcelu č. 4825/3, ktoré bolo
zriadenésúdnymrozhodnutím,vprospechnavrhovateľaakodoživotnéhoužívateľaparcielč.4825/6ač.
4825/7avprospechvlastníkovtýchtoparciel(synanavrhovateľaamatkunavrhovateľa).Prístupksvojím

pozemkom, parceliam č. 902/12 a č. 904/2 cez pozemok patriaci povinnému, považuje za jediný legálny
prístup. Potrebu neodkladne upraviť pomery navrhovateľ odôvodňuje tým, že nemôže svoje pozemky,
parcely č. 902/12 a č. 904/2 užívať a obhospodarovať, nakoľko nemá ku ním prístup a spôsob, akým
aktuálne chodí na svoje pozemky, je rebrík cez oplotenie povinného. A tiež z dôvodu, že pozemky, ktoré
sa nachádzajú nad pozemkami navrhovateľa parcely č. 4816/12 a č. 901/22, sú vo výlučnom vlastníctve
štátneho podniku, Slovenského vodohospodárskeho podniku a nie je cez ne možný prístup k pozemkom

navrhovateľa.

18. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa, vyjadrenia povinného a priložených listinných dôkazov je súd
toho názoru, že v danom prípade neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Je pravdou, že vo vzťahu k pozemku patriacemu povinnému, k parcele č. 4825/3 má navrhovateľ
zriadené právo prechodu a prejazdu, ale toto právo sa vzťahuje k pozemkom, parceliam č. 4825/6
a č. 4825/7, ktoré sa nachádzajú za parcelou č. 4825/3 a bolo zriadené preto, aby sa navrhovateľ
mohol dostať k týmto dvom pozemkom. Poukazom na toto právo nemôže navrhovateľ odvodzovať svoju
potrebu umožniť mu povinným prístup k parceliam č. 902/12 a č. 904/2 cez pozemok patriaci povinému,

parcelu č. 4825/3, kde má povinný oplotenie. Umožniť navrhovateľovi takýto prístup, by bolo nad rozsah
zriadeného vecného bremena. Nemožno zakázať povinnému, aby si oplotil svoj pozemok. Povinný
navrhovateľa vo výkone svojho vlastníckeho práva nijako neobmedzil.

20. K svojím pozemkom má navrhovateľ legálny prístup cez jednu bránu oplotenia patriaceho

navrhovateľovi, čo vyplýva aj zo stanoviska Mesta Nového Mesta nad Váhom k ohlásenej drobnej
stavbe. V zmysle uvedeného, pri zhotovení oplotenia bolo súčasťou oplotenia aj zhotovenie brány
určenej na vstup na pozemok. Táto brána sa tam v súčasnosti nachádza.

21. Nie je preto pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že jediný možný prístup k svojím pozemkom je cez

pozemok, oplotenie, povinného s využitím rebríka.

22. Vlastníkom pozemkov, parciel č. 4816/12 a č. 901/22, ktoré sa nachádzajú nad pozemkami
navrhovateľa je štátny podnik Slovenský vodohospodársky podniku SVP, tieto pozemky sú dostupné
verejnosti, nachádza sa na nich cyklotrasa.

23. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že úspešnému povinnému, ktorému by inak patril nárok na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi v rozsahu 100,00 %, tento nárok nepriznal, nakoľko si povinný nárok na náhradu trov
konania proti navrhovateľovi neuplatnil žiadny a ani z obsahu spisu nevyplýva vznik trov povinného.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.