Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121455382
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:6121455382.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o.,
Trenčín, 1. mája 173/11, proti žalovanej P.. A. B., narodenej XX. V. XXXX, Ž.r G. I., M.. R. XXX/XX, o
zaplatenie 1 501,62 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
5Csp/2/2022, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. mája 2023

sp. zn. 41CoCsp/10/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 24. mája 2023 sp. zn. 41 CoCsp/10/2023 v napadnutých

častiach výroku potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozsudok
OkresnéhosúduŽiarnadHronomz30.januára2023č.k.5Csp/2/2022-162.Ďalejrozhodol,žežalobca
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby
bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP)
dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP,
podľaktoréhosadovolaniepodávavlehotedvochmesiacovoddoručeniarozhodnutiaodvolaciehosúdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
5. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná,
ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť
ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.7. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol dovolateľke účinne doručený 6. júna 2023.
Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania pripadol na pondelok 7. augusta

2023, ktorý bol riadnym pracovným dňom.

8. Žalovaná podala proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, ktoré podala na poštovú
prepravu 19. septembra 2023 (viď. obálka pripojená k č. l. 210), teda oneskorene, po uplynutí lehoty
na jeho podanie. Navyše samotné podanie dovolateľky je spísané (datované) dňom 6. septembra 2023

(viď č. l. 211).

9. Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania
(§ 427 ods. 1 CSP), dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol podľa § 447 písm. a) CSP.
Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.