Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200410
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:1022200410.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta
Banská Bystrica, a.s., so sídlom Kremnička 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 016 411, voči
žalovanému: Implementačná agentúra Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/61/2022, 6S/71/2022, 6S/72/2022-62 z 23.
júna 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.
II. Účastníkom kasačného konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
Z2711023030801 v súvislosti s projektom Vzdelávanie zamestnancov spoločnosti Dopravný podnik

mesta Banská Bystrica, a. s. Vzhľadom na zistené nezrovnalosti - porušenie právnych predpisov
týkajúcich sa verejného obstarávania, žalovaný podaním z 18. januára 2022, označeným ako zaslanie
správ o zistených nezrovnalostiach kód N22200002/S01 a kód N21401522/O06 spolu so Žiadosťou
o vrátenie finančných prostriedkov kód 27110230308/Z06 kód ITMS projektu 27110230308 doručil
žalobcovi listiny:
1) správa o zistenej nezrovnalosti kód aktualizácie N22200002/S01 zo 17. januára 2022 (ďalej len

„správa č. 1),
2) správa o zistenej nezrovnalosti kód aktualizácie N21401522/O06 zo 17. januára 2022 (ďalej len
„správa č. 2) a
3)žiadosťovráteniefinančnýchprostriedkovvsume71.045,35EURč.27110230308/Z06zo17.januára
2022 (ďalej len „žiadosť“).
2. Žalobca vyššie špecifikované listiny považuje za rozhodnutia správneho orgánu, a preto podal

všeobecnú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného. Ako dôvod uviedol, že
tieto rozhodnutia sú založené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho
súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“)). Správnou žalobou sa domáhal zrušenia správy
č. 1, správy č. 2 ako aj žiadosti.
3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 6S/61/2022, 6S/71/2022,
6S/72/2022-62 z 23. júna 2022 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) odmietol správnu žalobu.

Správny súd dôvodil, že správa č. 1, správa č. 2 a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov nie sú
preskúmateľné v správnom súdnictve. Mal za to, že administratívnu kontrolu postupu zadávania zákazky
na poskytnutie služby po uzavretí zmluvy na predmet zákazky nemožno považovať za rozhodovací
proces vo verejnej správe a výsledné materiály z vykonanej kontroly za rozhodnutia ovplyvňujúce práva,
právom chránené záujmy a povinnosti účastníkov konania.
4. Správny súd poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len

„Najvyšší súd“) R57/2018, sp. zn. 5Sžf/26/2012 z 29. novembra 2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 z 8.
júna 2016 v zmysle ktorej správa o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumuv správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného
záujmu kontrolovaného subjektu. V prípade, že správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme
výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a

podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v účinnom znení (ďalej len „zákon o pomoci a
podpore“), nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje
donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha.
Podľa správneho súdu je preskúmateľné až rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore,
pretože až to predstavuje konštitutívne rozhodnutie. Správa č. 1, č. 2 a žiadosť o vrátenie finančných

prostriedkov nie sú preskúmateľnými aktmi v rámci správneho súdnictva.

II.
5. Žalobca podal kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žalobca sa primárne
nestotožnil s názorom správneho súdu, že správa č. 1, správa č. 2 a žiadosť o vrátenie finančných
prostriedkov nie sú preskúmateľné v správnom súdnictve. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov

žalobca nepovažuje za listinu s informatívnym charakterom, nakoľko táto listina ukladá žalobcovi
povinnosť vrátiť finančné prostriedky, a to na základe správy č. 1 a č. 2, v ktorých sú konštatované
porušenia v nej špecifikovaných zákonných ustanovení. Správy č. 1, č. 2 a žiadosť žalobca vyhodnotil
ako rozhodnutia žalovaného zasahujúce do práv a povinností žalobcu.
6.Vkasačnejsťažnostižalobcaďalejnamietal,žepredmetnérozhodnutiažalovanéhosúpreskúmateľné

v správnom súdnictve aj z toho dôvodu, že v zmysle § 6 a § 7 SSP nie sú z prieskumu vylúčené. Ďalej
poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf/31/2011 z 25. augusta 2011 a 5Sžf/26/2012 z 29.
novembra 2012, v zmysle ktorých možno správu č. 1, č. 2 a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
považovať za procesné úkony správneho orgánu, ktorých obsah má autoritatívny vzťah k žalobcovi a
správny orgán tak vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej moci. Žalobca trvá na tom, že správy č. 1, č.

2 a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú preskúmateľné v správnom súdnictve. Navrhol preto
uznesenie správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
7. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)

preskúmal uznesenie správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11
písm. h) SSP.
9. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia.
10. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP účinného do 30. júna 2023 kasačný

súd skonštatoval, že podaná kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu, voči ktorému je prípustná, bola
podaná oprávnenou osobou, včas. Súdny poplatok bol uhradený.
11. Po preskúmaní napadnutého uznesenia správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
12. Podľa § 464 ods. 1 SSP, ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci,

ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie. V súlade s
uvedeným kasačný súd poukazuje na skoršie uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžfk/74/2020 z 25.
januára 2021, ktorým bola zamietnutá kasačná sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o odmietnutí správnej
žaloby Krajského súdu Bratislave. Uvedeným uznesením bolo rozhodnuté v obdobnej veci, tých istých

účastníkov konania, s totožnou otázkou relevantnou pre právne posúdenie - prípustnosť prieskumu
správy o zistení nezrovnalostí a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov v správnom súdnictve.
Najvyšší súd v uznesení dospel k záveru, že predmetné listiny nie sú preskúmateľné v správnom
súdnictve. Kasačný súd sa s citovaným právnym záverom v plnom rozsahu stotožňuje a odkazuje na
vybraté časti jeho odôvodnenia:

8. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že relevantným pre posúdenie prejednávanej veci je
vysporiadanie sa s otázkou možnosti súdneho prieskumu správy o zistení nezrovnalosti a žiadosti o
vrátenie FP.
9. Kasačný súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium
Najvyššieho súdu na podklade uznesenia Najvyššieho súdu sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 na

zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11:
10. „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov
poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstvavzneníneskoršíchpredpisov,nemoholsprávnyorgánzároveňuplatniťsvojurozhodovaciuprávomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu
na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)
skutočností.

11. V prípade aktov predbežnej povahy, akým je aj správa o zistení nezrovnalosti totiž ide o podklad
pre rozhodnutie a teda nie je preukázaná jedna z obligatórnych podmienok prípustnosti súdneho
prieskumu, ktorá spočíva v existencii ujmy na subjektívnych právach. Správa o zistenej nezrovnalosti nie
je exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné uskutočniť nútený spôsob vrátenia peňažných
prostriedkov. Zachovanie princípu subsidiarity vyžaduje vyčerpanie opravných prostriedkov v rámci

orgánu verejnej správy. V danom prípade až na základe prípadného rozhodnutia žalovaného.
12. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho
spoločenstva v znení účinnom v júni roku 2015 ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho
časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy
uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti na
predmet zákazky.

13. Napriek tomu, že toto ustanovenie zákona hrozí prijímateľom príspevku zvýšením sankcie,
nedochádza tým k priamej ujme, pretože ide o upozornenie na právny následok, ktorý vznikne až
konštitutívnym rozhodnutím. Takéto rozhodnutie podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti.
13. Ustanovenie § 27a ods. 5 zákona o pomoci a podpore bolo síce od roku 2015 novelizované a
v čase vydania správ č. 1, č. 2 a žiadosti znelo: správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3

alebo odseku 4 rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa
odseku 1 alebo odseku 4, najviac však do výšky 100 % poskytnutého príspevku alebo jeho časti
vzťahujúcich sa na predmet zákazky. Na neprípustnosti prieskumu správ č. 1, č. 2 a žiadosti v správnom
súdnictve predmetná novelizácia nič nezmenila. Aj z ustanovenia § 27a ods. 5 zákona o pomoci a
podpore účinného v čase ich vydania (t. j. 17. januára 2022) vyplýva, že predchádzajú rozhodnutiu

správneho orgánu, ktorým sa ukladá povinnosť vrátiť finančné prostriedky. Až takéto rozhodnutie je
preskúmateľným aktom v rámci správneho súdnictva.
14. Otázka prípustnosti prieskumu správy o zistených nezrovnalostiach a žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov v správnom súdnictve už bola viackrát predmetom právneho posúdenia. Kasačný súd preto
odkazuje aj na ďalšie rozhodnutia prezentujúce totožný záver o neprípustnosti ich prieskumu, napr.

uznesenieNajvyššiehosúdusp.zn.4Sžf/56/2015z8.júna2016(str.11),kdeNajvyššísúdargumentoval
aj tým, že súdny prieskum predmetných listov nie je možný vzhľadom na ustanovenie § 14 ods. 18
zákona o pomoci a podpore, ktorý ustanovuje, že: rozhodnutia vydané v konaní podľa druhej časti tohto
zákona nie sú preskúmateľné súdom. S uvedeným právnym záverom sa kasačný súd stotožňuje.
15. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 5Sžfk/41/2017 z 28. júna 2018 v bode 25. tiež dôvodil, že správa

a žiadosť ako také nepodliehajú súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sami o sebe
nepredstavujú zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Citovaný právny
záver, s ktorým sa kasačný súd stotožňuje, Najvyšší súd ďalej odôvodňuje v bodoch 26., 27. a 28.
uvedeného uznesenia.
16. Pokiaľ žalobca namietal nesprávne právne posúdenie prípustnosti prieskumu správ č. 1, č. 2 a

žiadosti s ohľadom na právne závery vyplývajúce z uznesení Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžf/31/2011 z
25. augusta 2011 a 5Sžf/26/2012 z 29. novembra 2012, predmetná námietka je nedôvodná. Uvedené
rozhodnutiasanetýkaliprieskumusprávyozistenýchnezrovnalostiachanižiadostiovráteniefinančných
prostriedkov, ale rozhodnutia o výsledku kontroly zapísaného v zápisnici o prerokovaní protokolu o
výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a protokolu o výsledku dodržiavania

zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné rozhodnutia preto nie sú aplikovateľné na daný prípad.
17. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné a nevzhliadol vady, na ktoré
by mal prihliadať z vlastnej iniciatívy (uznesenie sp. zn. 19SVs/1/2022 z 29. marca 2023), rozhodol podľa
predmetného ustanovenia. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych

súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci
prešiel od 1. júna 2023 zo správneho súdu na Správny súd v Bratislave. Z tohto dôvodu bude aj toto
uznesenie doručované cestou Správneho súdu v Bratislave.
18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1 a
§ 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov

kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy
konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy
a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané
(§ 168 druhá veta SSP).19. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.