Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123011263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123011263.1

Uznesenie

5 7T/75/2023

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci obvineného
A. A., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, dňa 12. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

5 7T/75/2023

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e zmier zo dňa 08. 01. 2024 uzavretý medzi
obvineným A. A., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, bydliskom B. X, C. C., a poškodenou D. E., nar. XX.

XX. XXXX v F., bydliskom F. XXXX/X, C. C., a zastavuje trestné stíhanie obvineného pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

Dňa28.09.2023včaseokolo15.55hvBanskejBystricinaStarohorskejulici,nacesteč.III/2432,viedol,
v smere od obce Kynceľová do mestskej časti Sásová, bicykel zn. D. tak, že v úseku pri autobusovej

zastávke MHD Starohorská – otočka, nedal prednosť chodkyni D. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá vstúpila
na vozovku a prechádzala ju v mieste riadne vyznačeného priechodu pre chodcov, z jeho pohľadu zľava
doprava a narazil do nej bicyklom, pričom pri dopravnej nehode D. E. utrpela reznú ranu v oblasti sánky,
zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s miernym posunom, pomliaždenie hlavy, pomliaždenie a odreninu kolena
vpravo, pomliaždenie a odreninu dlane vpravo a pomliaždenie a odreninu dlane vľavo, ktoré zranenia
znalec v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou liečenia v trvaní 2 – 3 mesiace

a závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jej života v trvaní 3 – 4 týždne.

Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila z druhu trov konania D13 Inštitút zmieru,
položky registra: 1, roku: 2024, v trestnom konaní po právoplatnosti uznesenia sumu 60,00 Eur na účet
Ministerstva spravodlivosti SR, Bratislava číslo účtu: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 101.

o d ô v o d n e n i e :

3 7T/75/2023

Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 12. 12. 2023 podaná obžaloba prokurátorom Okresnej
prokuratúryBanskáBystrica,vedenápodč.k.3Pv340/23/6601–4zodňa11.12.2023protiobvinenému
A. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Po preskúmaní obžaloby a súvisiaceho spisového materiálu samosudca dospel k záveru, že z obsahu
spisu vyplýva možnosť skončenia veci zmierom, prípadne podmienečným zastavením trestného
stíhania. Z toho dôvodu bola predmetná trestná vec dňa 13. 12. 2023 predložená probačnému

a mediačnému úradníkovi v zmysle § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 550/2003 Z. z. Na mediáciu dňa 08.
01. 2024 sa dostavil obvinený a poškodená, ktorí boli riadne poučení o podmienkach podmienečného
zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku, podmienkach zmieru podľa § 220 až
227 Trestného poriadku S postupom podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení všetci účastníci
súhlasili. Dňa 08. 01. 2024 prítomní uzatvorili zmier pod sp. zn. 1M//17/2023.

Z obsahu uzavretého zmieru súd zistil, že obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý mu je kladený za
vinu. Vo vzťahu k poškodenej na základe ich vzájomnej dohody jej uhradil stratu na zárobku počas jej
práceneschopnosti vo výške 800,00 Eur, o čom predložil aj potvrdenie z banky zo dňa 08. 01. 2024.
Zároveň obvinený vyhlásil, že na všeobecne prospešné účely v zmysle § 220 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku vložil v prospech Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky sumu vo výške 60,00 Eur.

Poškodená D. E. vyhlásila, že chce uzavrieť s obvineným zmier a že jej obvinený uhradil sumu vo výške
800,00 Eur a taktiež sa jej ospravedlnil, čím považuje ujmu, ktorá jej bola spôsobená jeho konaní, za
odstránenú.

Zo správy o výsledku mediácie zo dňa 11. 01. 2024, ktorú vypracoval probačný a mediačný úradník

Krajského súdu v Banskej Bystrici s miestom výkonu činnosti na Okresnom súde Banská Bystrica,
vyplýva o. i., že obvinený si je plne vedomý dôsledkov svojho konania a za spáchanie skutku prijíma
plnú zodpovednosť. Svoje konanie oľutoval, poškodenú po skutku opakovane kontaktoval telefonicky,
zaujímal sa o jej zdravotný stav a opakovane sa jej za svoje konanie ospravedlnil. Hoci poškodená
si v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škodu, obvinený pri mediácii vyjadril ochotu

spolupodieľaťsanaúhradenákladovaujmy,ktoréjejnásledkomjehokonanianastali.Vrámcivzájomnej
ústretovej komunikácie žiadal poškodenú, aby prijala sumu vo výške 800,00 Eur, ktoré vzhľadom na
jeho postavenie dôchodcu nie je zanedbateľná, ako prejav aspoň čiastočného zadosťučinenia, že môže
prispieť na odstránenie následku, ktorý spôsobil. Uvedenou sumou chce pomôcť aspoň pri vyrovnaní
ušlej mzdy, keďže následkom jeho konania bola poškodená práceneschopná. Uviedol, že je rád, že

k mimosúdnemu urovnaniu sporu došlo, že má možnosť komunikovať s poškodenou a vyjadriť svoje
pocity, ktoré prežíva od doby, kedy ku skutku došlo.

Poškodená sa pridŕžala svojich vyjadrení z prípravného konania a potvrdila, že od obžalovaného ani
v rámci mediácie nežiada nárok na náhradu škody, a to tak na majetku či zdraví. Je pravdou, že jej

konaním obžalovaného bolo spôsobené zranenie, avšak nehnevá sa neho, na všetkom sa vopred
dohodli ešte v rámci prípravného konania. Odmietala prijatie návrhu obvineného na vyrovnanie straty na
zárobku s tým, že jej to je nepríjemné, zo zranení „sa dostala a vie, že obžalovaný je dôchodca, ktorého
úmyslom nebolo spôsobiť jej zranenia. Pre ústretovosť obvineného napokon s jeho návrhom nahradiť
jej stratu na zárobku v uvádzanej výške súhlasila.

K uvedenému probačný a mediačný úradník konštatoval, že aj s poukazom na jeho dlhoročnú prax
v oblasti realizácie mimosúdnych sporov bolo konanie vzhľadom na prístup obidvoch strán veľmi
ústretové, ľudské, s prínosom pre obe strany a svojou ochotou riešiť vec a jeho dôsledky i mimo súdneho
konania ojedinelé.

Keďže obvinený uhradil aj sumu 60,00 Eur, ktorá je určená ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov podľa osobitného zákona, boli v rámci mediácie splnené všetky zákonom stanovené
podmienky k schváleniu uzavretého zmieru.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo
inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na

ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného
činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Súd pri posudzovaní páchateľov z hľadiska ich trestnej minulosti zistil, že:

A.A.boltrikrátpriestupkovopostihnutý,vroku2019,2020a2022.Bolsankcionovanýpokutamivovýške
10,00 Eur a 40,00 Eur. Jednalo sa o porušenie správnosti osvetlenia vozidla, o prekorečenie rýchlosti
v obci a o nerešpektovanie dopravného značenia IP 3b (značka jednosmernej premávky). V odpise
registra trestov nemá žiadny záznam, v minulosti nebol ani raz súdom potrestaný. Je dôchodca.

Vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný
záujem, ako aj vzhľadom na osobu obvineného, jeho majetkové a osobné pomery, na doterajší život,
súd ukončenie trestného stíhania schválením zmieru považuje za dostačujúci trest pre obvineného.
Schválením zmieru bol naplnený účel tohto inštitútu, ktorým je predovšetkým odstránenie škodlivých

následkov spôsobených trestným činom.

Žiada sa uviesť, že v prejednávanej veci vzhľadom na jej špecifické okolnosti nemožno si nevšimnúť
správaniesaobvinenéhoarovnakoajpoškodenejponehode,kuktorejdošlojazdounabicykli.Nemožno
síce opomenúť, že poškodená prechádzala po riadne vyznačenom prechode a obvinený jej nedal

prednosť, no nemožno ani rezignovať na dôsledné skúmanie tak osoby obvineného, jeho doterajší život
a následky, ktoré spôsobil a ktoré sa pokúsil odstrániť alebo odstránil.

Niet pochýb, že obvinený porušil záujem chránený Trestným zákonom. Poškodenej boli jeho konaním
spôsobené značné zranenie. Poškodenie jej zdravia si vyžadovalo liečenie v trvaní dvoch až troch

mesiacov a závažne bol ovplyvnený spôsob jej obvyklého života takmer po dobu jedného mesiaca. Bola
práceneschopná, stratila na príjme.

Čo je však pre súd v tejto veci významné je aj správanie sa obvineného a poškodenej. Poškodená
obvinenému odpustila, čo vyjadrila aj pred probačným a mediačným úradníkom. Hoci nechcela, prijala

aspoňpolovicusumy(800,00Eur)odobvineného,ktorávyplývaajzpriznanéhoohodnoteniabolestného
znalcom v odbornom vyjadrení č. 83/2023 vo výške 1 564,80 Eur (č. l. 22 – 38).
Hoci zranenia boli závažné, boli spôsobené jazdou obvineného na bicykli, ktorú vo všeobecnosti možno
považovať za menej nebezpečnú ako jazdu vozidlom, aj keď ju nemožno podceňovať, pretože aj
bicyklom možno dosiahnuť vysokú rýchlosť. V tomto prípade ale aj uvedený faktor mal vplyv na tú

skutočnosť, že súd nepovažoval za nevyhnutné ukladať obvinenému za skutok, ku ktorému sa priznal
a úprimne ľutuje, trest.

Aj z činnosti súdu sú ojedinelé prípady, kedy poškodený odpustí obvinenému, uvedené aj vyjadrí
a nepožaduje ani náhradu škody. Nie je dôležité, že nepožaduje náhradu škody, jedným z princípov

restoratívnej justície je aj zmier medzi páchateľom a obeťou, do ktorého rozhodne možno včleniť aj
odpustenie (v tomto prípade aj slobodne a vážne vyslovené pri mediácii). Nemožno teda opomenúť
všetky špecifiká prejednávaného prípadu a jednoducho zvoliť cestu potrestania uložením trestu „za
každú cenu“. Odsúdenie páchateľa nemá len podobu uloženia trestu, má aj podobu morálneho
odsúdenia či prejav v spôsobe prejednania jeho skutku. Už len samotné vedenie trestného stíhania

v prípravnom konaní a následnom doručení obžaloby, kedy konanie dospelo do štádia konania pred
súdom, má a plní funkciu trestu v zmysle zásad Trestného zákona, v zmysle zásad potrestania
páchateľov trestných činov.

Restoratívna justícia nie je krokom späť, nepredstavuje zľahčovanie protiprávneho konania páchateľov.

Naopak predstavuje vyspelosť krajiny vysporiadať sa s protiprávnym konaním osoby tak, aby sa zlepšilo
postavenie obete alebo poškodeného, navrátili sa veci do stavu pred spáchaním skutku a zefektívnilo sa
ukladanie napr. alternatívnych trestov či odklonov v trestnom konaní. Uvedený odklon od represívneho
trestania pritom nie je v spoločnosti a ani v podmienkach Slovenskej republiky novým. Hoci doterazprincípy restoratívnej justície nie sú premietnuté v Trestnom zákona (napriek snahe z obdobia marca
2023), neznamená to, že v podmienkach iných členských štátov Európskej únie tieto princípy už dávno
nefungujú.

Teda,akužvsúčasnejdobeumožňujútrestnoprávnepredpisysúduskončiťvecinakakolenpotrestaním
v podobe uloženia trestu, je nevyhnutné také inštitúty (v súčasnosti označované ako odklony v trestnom
konaní) správne a spravodlivo aplikovať v situáciách, kedy sú splnené zákonné podmienky a nie
je zároveň nevyhnutné páchateľa (vzhľadom na závažnosť činu, osobu páchateľa a jeho doterajší

život, postoj a správanie sa páchateľa, snaha o odstránenie následkov a aj ich reálne zmiernenie)
„symbolicky“ potrestať uložením alternatívneho trestu či trestu odňatia slobody. Nápravu páchateľa,
ochranu spoločnosti a prevenciu kriminality totiž možno v niektorých prípadoch docieliť a dosiahnuť aj
miernejšími prostriedkami, akým schválenie zmieru bez pochýb je.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd schválil zmier medzi obvineným a poškodenou, nakoľko

obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, poškodenej (hoci si svoj nárok v prípravnom
konaní ani neuplatnila) zaplatil aspoň čiastočne ujmu vo výške 800,00 Eur ako stratu na zárobku a vložil
do pokladne okresného súdu peňažnú sumu určenú ministerstvu a ochranu a podporu obetí trestných
činov 60,00 Eur, čím boli splnené všetky zákonné podmienky k uzavretiu zmieru v zmysle § 220 a nasl.
Trestného poriadku a k zastaveniu trestného stíhania.

Súd zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby vyplatila po právoplatnosti uznesenia sumu 60,00 Eur
na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (§ 224 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku)

Poučenie:

3 7T/75/2023

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia
rozhodnutia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Sťažnosť má odkladný účinok.