Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123320715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123320715.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX
XX D., proti žalovanému Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto,
IČO: 35 831 154, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 15Up/1471/2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 05. 2023 domáhal proti žalovanému obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/1471/2022, v ktorom bol vydaný

platobný rozkaz sp. zn. 15Up/1471/2022 dňa 04. 11. 2022, právoplatný a vykonateľný dňa 06. 12. 2022.

2. Žalobu na obnovu konania žalobca odôvodnil § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Uviedol, že spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
(vzákladnomkonanívopačnompostavení)obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyatedajevzmysle
príslušných zákonov bezúročná a bez poplatkov, v základnom konaní neboli dodržané ustanovenia

podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nikto nemá právo odňať
mu ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 46, čl. 47 a čl. 48 Ústavy SR. Okresný
súd Banská Bystrica zamietol jeho odpor proti platobnému rozkazu ako oneskorene podaný. Na základe
uvedených skutočností žalobca navrhoval súdu povoliť obnovu konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 15Up/1471/2022.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné,
alebof) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo od dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6.Podľa§405CSP,odpusteniezmeškanialehotynapodaniežalobynaobnovukonanianiejeprípustné.

7. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

8. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

9. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

10. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok použiteľný len voči už právoplatnému
rozhodnutiu vo veci samej. Ide teda o právny inštitút spôsobilý zasiahnuť do právnej istoty strán, ktorých
vec už bola právoplatne skončená, a preto je potrebné pre jeho efektívne uplatnenie splniť zákonom
stanovené podmienky jeho prípustnosti, zahŕňajúce i naplnenie niektorého z taxatívnych dôvodov

obnovy konania. Samotným podaním tejto žaloby nedochádza k automatickej obnove pôvodného
konania.Súdjepovinnýnajskôrskúmaťjejprípustnosťaažnásledneakdospejekzáveru,žepodmienky
prípustnosti vymedzené v § 397 až 408 CSP sú splnené, preskúma jej dôvodnosť, teda či stranou
uplatnený dôvod žaloby na obnovu konania je skutočne relevantný. V prípade, ak súd zistí, že žaloba na
obnovu konania je podaná dôvodne, rozhodne rozsudkom, že obnovu konania povoľuje (§ 414 CSP),

a až následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku sa obnovuje pôvodné konanie a súd vec
znovu meritórne prejedná (§ 416 CSP).

11. Jednou zo základných podmienok, ktoré musí súd v rámci posudzovania prípustnosti žaloby na
obnovu konania skúmať, je dodržanie lehoty, resp. lehôt na jej podanie. Civilný sporový poriadok

vyžaduje podanie žaloby na obnovu konania v rámci plynutia trojročnej objektívnej (§ 403 ods. 2 CSP)
a trojmesačnej subjektívnej (§ 403 ods. 1 CSP) lehoty. Objektívna lehota plynie od právoplatnosti
rozhodnutia, voči ktorému žaloba na obnovu konania smeruje. Subjektívna lehota začína plynúť, keď
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť. V prípade tejto lehoty je preto dôkazné bremeno na samotnom žalobcovi, ktorého

povinnosťou je nie len tvrdiť, ale i preukázať jej zachovanie ku dňu podania žaloby na povolenie obnovy
konania. Subjektívna lehota však plynie len v rámci objektívnej lehoty, čo znamená, že pre splnenie
tejto procesnej podmienky musí byť žaloba podaná v prieniku plynutia oboch týchto lehôt. Zmeškanie
zákonných lehôt na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno v zmysle § 405 CSP odpustiť.

12. Súd po preskúmaní žaloby na obnovu konania dospel k záveru, že žaloba nebola podaná včas. Ako
už bolo uvedené vyššie, pri žalobe na obnovu konania je potrebné skúmať nielen dodržanie trojročnej
objektívnej lehoty na jej podania, ale tiež trojmesačnej subjektívnej lehoty, ktorá v danom prípade
dodržaná nebola. V konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje, bolo rozhodnuté platobným rozkazom sp.
zn. 15Up/1471/2022 dňa 04. 11. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 12. 2023. Žalobca voči

platobnému rozkazu podal dňa 17. 01. 2023 odpor. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Up/1471/2022 zo dňa 07. 03. 2023 v spojení s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Up/1471/2022 zo dňa 21. 03. 2023, právoplatné dňa 23. 03. 2023 bol odpor žalobcu ako oneskorene
podaný odmietnutý.13. Začiatok plynutia objektívnej lehoty na podanie žaloby na obnovu konania je viazaný na objektívne
určiteľný okamih, a to na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá v tomto prípade nastala dňa

06. 12. 2022 (§ 403 ods. 2 CSP). Začiatok plynutia subjektívnej lehoty je však stanovený subjektívnym
okamihom,atomomentom,kedysaten,ktopodalžalobunaobnovukonania,moholdozvedieťodôvode
obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Zákonodarca v dikcii § 403 ods. 1 CSP použil slovo
„mohol“, a preto nie je podstatné, kedy sa žalobca o dôvodoch obnovy konania skutočne dozvedel,
ale kedy sa o týchto dôvodoch dozvedieť mohol. Žalobca v podanom návrhu žiadnym spôsobom

neodôvodnil včasnosť podanej žaloby. Potrebu obnovy konania odôvodnil predovšetkým prítomnosťou
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktoré Okresný súd Banská Bystrica
podľa jeho názoru náležite nepreskúmal, poukázal na Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Všetky tieto dôvody existovali už aj v čase
doručenia platobného rozkazu žalobcovi a žalobca sa teda o nich mohol dozvedieť už dňa 20. 11. 2022,
kedy mohol v lehote 15 od doručenia platobného rozkazu podať včas odpor v zmysle § 7 ods. 1 a §

11 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Z obsahu spisu
sp. zn. 15Up/1471/2022 síce vyplýva, že žalobca odpor podal, avšak oneskorene. Žaloba na obnovu
konania ako mimoriadny opravný prostriedok však môže smerovať až voči právoplatnému rozsudku (§
397 CSP), v danom prípade platobnému rozkazu a z uvedeného dôvodu súd odvodzuje začatie plynutia
trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania na deň nadobudnutia

právoplatnosti platobného rozkazu, nakoľko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu plynie
v základnom konaní žalovanému lehota na podanie riadneho opravného prostriedku. Pre začiatok
plynutia subjektívnej lehoty je tak rozhodujúci deň 06. 12. 2022, ako deň nadobudnutia právoplatnosti
platobného rozkazu, pričom koniec plynutia tejto subjektívnej lehoty v trvaní troch mesiacov je následne
potrebné datovať dňom 06. 03. 2023. Žalobca podal žalobu na povolenie obnovy konania oneskorene

až dňa 29. 05. 2023.

14. Súd konštatuje, že nakoľko dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná oneskorene,
nie je jeho povinnosťou zaoberať sa podanou žalobou meritórne, teda z hľadiska jej dôvodnosti. Ďalej
však poznamenáva, že efektívne nevyužitie riadneho opravného prostriedku v pôvodnom konaní, nie

je možné odstrániť mimoriadnym opravným prostriedkom a v konaní o obnovu konania tak dosiahnuť
zmenu pôvodného rozhodnutia. Obnova konania predstavuje len výnimku zo zásady nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je značne obmedzená. Vecná nesprávnosť
rozhodnutia napadnutého žalobou na obnovu konania pritom nie je dôvodom zakladajúcim procesnú
prípustnosť obnovy konania podľa § 397 CSP.

15. Vzhľadom k tomu, že žaloba na obnovu konania nebola podaná v rámci trojmesačnej subjektívnej
lehoty vymedzenej v § 403 ods. 1 CSP, súd dospel k záveru, že v danom prípade nebol naplnený
predpoklad procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, keď táto bola podaná oneskorene, a preto
ju podľa § 413 ods. 1 písm. a) odmietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu. V spore bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný a preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.