Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/101/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219010201
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3219010201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a členov senátu JUDr.

Mariána Dunčka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. XXX/XX, C., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, prejednal na
verejnom zasadnutí dňa 02. novembra 2023 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou zo dňa 09. mája 2022, sp. zn.: 1T/47/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku sa v napadnutom rozsudku okresného súdu
z r u š u j ú všetky výroky o treste odňatia slobody.

Na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C.
o d s u d z u j e
podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.05.2022 sp. zn. 1T/47/2019, bol
obžalovaný A. B. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného zo zločinu vydierania § 189 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1. po predchádzajúcej osobnej, telefonickej a SMS komunikácii s poškodeným D. F. v období od
26.04.2018 do 07.05.2018 z presne nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete facebook poslal
zo svojho profilu pod nickom „Ladislav“ poškodenému D. F. SMS správy a to konkrétne dňa 26.04.2018

v čase 10.38 hod. v znení ..„ak potrebuješ natahovat cas tak to ti neradím nerob zo mna kkta lebo to
nedpoadne dobre“..., dňa 27. 04. 2018 v čase o 16.12 hod. v znení „radšej sa sam ozvy do večera
lebo od zajtra nemusi slnko zapadať, dňa 07. 05. 2918 v čase o 08.10 hod. v znení „konečne si začal
doroboty chodit neviem sa dockat ked ta troska prekvapim ale uz sa vypravat nebudeme davaj pozor na
tie posledne zuby lebo spojka to nemusi vydržať“ a dňa 07. 05. 2018 v čase o 08.56 hod. v znení „pokiaľ
mi nevrátiš peniaze nikdy nebudeš mat odomna pokoj TO SI ZAPAMÄTAJ!!!!!!“, čím poškodeného D.
F. nútil, aby mu vrátil peniaze, ktoré mu dal za vykonanie práce na jeho osobnom motorovom vozidle

značky BMW 318 modrej farby;
2. dňa 07. 05. 2018 v čase o 08.32 hod. z presne nezisteného miesta zo svojho profilu pod prezývkou
„Ladislav“ prostredníctvom sociálnej siete Facebook napísal na profil doposiaľ nestotožnenej osoby
vystupujúcej na sociálnej sieti Facebook pod nickom „G. H.“, ktorú mal poškodený D. F. medzi priateľmina sociálnej sieti Facebook, s ktorou poškodený D. F. aj komunikoval, správu v znení „ahoj povedz
matovi nech sami ozve lebo sa naderem este viac pridem si rovno preteba a love vráti ked ta budem mat
v pivnici zavretu“ a v presne nezistenom čase správu v znení „tak nech si to rieši lebo ohrozí aj ludi co

s tym nie nemajú“, ktorú správu poškodenému doposiaľ nestotožnená osoba vystupujúca pod nickom
„G. H.“ dňa 08. 05. 2018 preposlala na Facebook, čím poškodeného D. F. nútil, aby mu vrátil peniaze,
ktoré mu dal za vykonané práce na jeho osobnom motorovom vozidle značky BMW 318 modrej farby.
Za tento trestný čin bol obžalovaný odsúdený podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49

ods. 1 písm. a) Trestného zákona okresný súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody vo výmere
2 roky podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd I. stupňa uložil obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 3 roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Trestného zákona bola obžalovanému uložená
povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ihneď po jeho vyhlásení

na hlavnom pojednávaní obžalovaný podal odvolanie voči výrokom o uloženom probačnom dohľade
a povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu z dôvodu, že pri podrobovaní sa probačnému
dohľadu by musel obžalovaný cestovať tisícky kilometrov. Voči výroku o vine, ani do výšky uloženého
trestu, ani voči dĺžke skúšobnej doby odvolanie nepodal.
Obhajca obžalovaného písomne doplnil dôvody odvolania, v ktorých uviedol, že obžalovaný do

31.10.2023 na základe pracovnej zmluvy so spoločnosťou Hotel Pfandler GmbH, so sídlom v Rakúsku,
bude pracovať pre túto spoločnosť a miesto výkonu práce ako aj miesto pobytu sa nachádza v spolkovej
krajine Tirolsko a je vzdialené 685 km od Bánoviec nad Bebravou, čo znamená cestu autom v trvaní 6
hod. a 29 min. Od 01. 11. 2023 bude obžalovaný vykonávať prácu v hoteli nachádzajúcom sa taktiež
v spolkovej krajine Tirolsko v oblasti Oetz, čo je 765 km od Bánoviec nad Bebravou, čo znamená

cestu autom v trvaní 7 hod. a 12 min. Ďalej uviedol, že obžalovaný svojím správaním počas
prípravného konania i konania pred súdom, kedy sa zúčastnil všetkých vytýčených termínov, dokázal
povinnú úctu voči zákonu i voči orgánom činným v trestnom konaní a to napriek tomu, že už v tomto
čase žil a pracoval v zahraničí. Už počas vyšetrovania začal nový život, dosť vzdialený od miesta činu
či poškodeného, má prácu aj rodinu. Obžalovaný sa od počiatku vyšetrovania snažil objasniť a vysvetliť

svoje konanie, ktoré oľutoval. Uložený trest prijal, namietal len probačný dohľad a aj to iba z dôvodu,
že dochádzanie k probačnému úradníkovi by bolo časovo náročné – 2 až 3 dni a je otázne, či by si
v takomto prípade udržal prácu. Tiež má za to, že prvostupňovým súdom uložený probačný dohľad môže
byť kontraproduktívny a môže zmariť doposiaľ úspešnú resocializáciu obžalovaného. Záverom uviedol,
že účel trestu možno u obžalovaného dosiahnuť aj trestom nespojeným s probačným dohľadom a tiež

uloženou povinnosťou spočívajúcou v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Z týchto
dôvodov navrhol, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť postupu prvostupňového súdu a aby postupom
podľa § 323 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že zruší napadnutý rozsudok v časti
o probačnom dohľade a povinnosti spočívajúcej v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Trenčíne konanom dňa 02.11.2023 prokurátor krajskej

prokuratúry v konečnom návrhu poukázal na zákonný a správny rozsudok súdu prvého stupňa vo
všetkých jeho výrokoch, teda aj vo výroku o povinnosti vyplývajúcej z probačného dohľadu a preto
navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu poukázal na doplnenie dôvodov odvolania a žiadal, aby
bol zrušený výrok o probačnom dohľade a vo vzťahu k uloženej povinnosti, aby sa obžalovaný nemusel

zúčastniť psychologického poradenstva.
Obžalovaný v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava konečného návrhu svojho obhajcu.
Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316
ods. 3 Trestného poriadku, na podklade podaného odvolania obžalovaným vykonal dňa 02. novembra

2023 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Trestného poriadku.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného postupoval správne, keď obžalovaného
uznal vinným zo súdeného trestného činu, avšak nepostupoval správne, pokiaľ obžalovanému
podmienečne odložil výkon trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného dohľadu nadsprávaním obžalovaného počas skúšobnej doby a tiež nepostupoval správne, keď obžalovanému uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa 189 ods. 1 Trestného zákona, u ktorého

zákon ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v rozmedzí dva až šesť rokov. Okresný súd
pri ukladaní druhu a výmery trestu dôsledne prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na účel trestu
v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona. Súd I. stupňa nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce

ani priťažujúce okolnosti a preto ukladal trest odňatia slobody v rámci zákonného rozpätia. Pokiaľ
ide o výmeru trestu, vymeraný trest odňatia slobody 2 roky je na dolnej hranici trestnej sadzby a
vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti prípadu je takýto trest možné aj podľa krajského súdu
považovať za primeraný a spravodlivý. Skúšobná doba na úrovni 3 rokov je dostatočne dlhá na to, aby
obžalovaný spôsobom svojho života preukázal polepšenie. Pokiaľ ide dvojročnú výmeru tohto trestu,
krajský súd ju považuje za primeranú nielen k okolnostiam prípadu, ale aj k osobe obžalovaného.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že od spáchania skutku uplynulo už viac ako 5 rokov
a obžalovaný sa počas tohto obdobia nedopustil žiadneho protiprávneho konania, je zamestnaný a vedie
usporiadaný život. Podľa názoru krajského súdu aj z týchto dôvodov nie je potrebné obžalovanému
ukladať trest podmienečný aj s probačným dohľadom a nie je ani potrebné na neho vplývať príkazom
podrobiť sa psychologickému poradenstvu, keď krajský súd v uvedených obmedzeniach a povinnostiach

nevidel žiadne opodstatnenie. V tejto súvislosti krajský súd dospel k záveru, že prezentovaný postoj
obžalovaného v prejednávanej veci a uloženie podmienečného trestu odňatia slobody v primeranej
dĺžke, významne svedčia v prospech obžalovaného v tom smere, že na jeho prevýchovu už nie je
nevyhnutne potrebné pôsobiť uložením ďalších povinností. Krajský súd sa preto stotožnil s odvolacími
námietkami obžalovaného a má za to, že trest uložený okresným súdom by bol neprimeraný, resp.

uložený v rozpore s hľadiskami určenými v zásadách ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona. Na
základe prezentovaných úvah krajský súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného ako dôvodné, v dôsledku
čoho postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a následne podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku o treste
pre obžalovaného rozhodol sám, keďže výsledky dokazovania vykonaného pred okresným súdom to

umožňovali.Krajskýsúdpovažujetaktouloženýtrest odňatiaslobodyvovýmere2rokyspodmienečným
odkladom jeho výkonu na 3 roky za nielen zákonný, ale aj primeraný a spravodlivý, ktorý splní svoju
funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi konanie
obžalovaného. Takýto trest zároveň vytvorí podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol
riadny život a v budúcnosti sa nedopúšťal protiprávneho konania.

Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody, keďže výrok o vine bol správny už v napadnutom rozsudku
a týmto rozhodnutím ostal nedotknutý, rozhodol na základe odvolania obžalovaného spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.