Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100211.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27,
900 26 Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100897951/2023 zo dňa 28.03.2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa
05.06.2023, doručenou súdu dňa 05.06.2023 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania rozhodnutia

žalovaného číslo: 100897951/2023 zo dňa 28.03.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 103293298/2022 zo dňa 07.12.2022, ktorým
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2016 v sume
XX.XXX,XX eura. Žalobca v podanej správnej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185
písm.a) zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisovvzneníúčinnom
do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.

2. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že rozhodnutiami
Daňového úradu Nitra, ktoré nadväzujú na rovnakú daňovú kontrolu vykonanú za zdaňovacie obdobie
roka 2016, bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za ďalšie mesiace roka 2016
v celkovej výške XXX.XXX,XX eura. Vzhľadom na značnú výšku tejto sumy, ktorú by bol žalobca
v dôsledku napadnutého rozhodnutia ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2016, povinný zaplatiť vo

veľmi krátkej lehote 15 dní, reálne hrozí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, v spojení
s ostatnými rozhodnutiami za rok 2016, mu vznikne závažná ujma, keďže nebude mať dostatok
finančných prostriedkov súčasne aj na úhradu predmetnej dane a aj na úhradu vlastných (súkromných)
nákladov na život (a život jeho rodiny). Pre žalobcu tak predstavuje predmetné dodatočné vyrubenie
dane natoľko vysoký peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej jeho výživy a výživy osôb,
ktoré sú od neho finančne závislé. Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu dorubenej dane

a nedisponuje ani majetkom v takej hodnote a likvidite, ktorý by umožnil uhradiť dorubenú daň. Žalobca
sa žiadnym spôsobom neoprávnene neobohatil na úkor štátneho rozpočtu, v súvislosti s predajom
ojazdených áut neuplatňoval žiadny odpočet dane, a teda na jeho strane nemohla vzniknúť žiadna
neoprávnená daňová výhoda. Predmetná daňová kontrola a na ňu nadväzujúce daňové konania mali
za následok to, že žalobca úplne prestal s podnikateľskou činnosťou a má pozastavené aj príslušné
živnostenské oprávnenie. Žalobca poukázal na to, že v súčasnosti nemá ekonomickú silu potrebnú na

to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje základné živobytie a výživu
svojej rodiny.3. Žalobca ako prílohu priložil výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že aktuálne nedisponuje
dostatočnýmizdrojminaúhradupredmetnejdorubenejdane,pričompoukázalnato,ževprípadevýkonu

napadnutého rozhodnutia správca dane začne daňovú exekúciu, v rámci ktorej žalobcovi zablokuje
disponibilnéprostriedkynabankovomúčte,prípadnezaistíinýlikvidnýmajetok,čímbudežalobcoviajdo
budúcnostidefactoúplneznemožnenývýkonakejkoľvekďalšejjehopodnikateľskejčinnosti.Okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na strane
žalobcu. Zároveň mal žalobca za to, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným

záujmom.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa žalovaný vyjadril v rámci vyjadrenia
k žalobe zo dňa 16.10.2023, kde uviedol, že správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane uvedený
v prvostupňovom rozhodnutí na základe objektívnych skutočností. Rozhodnutie správcu dane bolo
potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, je teda právoplatné a vykonateľné. Žalobcovi vznikol

nedoplatok, ktorý je správca dane oprávnený vymáhať a jeho neuhradenie je v rozpore s verejným
záujmom. Povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v konaní aj preukázať. Žalobca
nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok; žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, alebo vážne

ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Za daných okolností považoval žalovaný návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe za neopodstatnený a navrhol, aby správny súd návrhu
nevyhovel.

5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa

dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného

následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia

byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, žehrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným
spôsobom preukázal. Žalobca síce vo všeobecnosti poukázal na celkovú výšku daňovej povinnosti,
ktorú voči nemu správca dane eviduje, ale toto samo o sebe nepreukazuje dôvody priznania odkladného

účinku správnej žalobe. Zároveň ani všeobecné tvrdenia o tom, že jestvuje reálna hrozba, (ktorá
však nenastala, keďže toto žalobca neuviedol), u žalobcu neodôvodňuje priznanie odkladného účinku.
Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov
na priznanie odkladného účinku; jedná sa o žalobcovu povinnosť tvrdenia, nie je povinnosťou a ani
úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že

poukázanie na hypotetické následky a na následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavuje dôvod na
vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku.

12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo

dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku
správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia

§ 185 SSP.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita

preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval

otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd
v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)