Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoCsp/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201894
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2718201894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XXXXXXX
XXXX, trvalý pobyt C. D. E. XXX/XX, B., o 2.244,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 18. júla 2022 č. k. 9Csp/153/2018 – 137, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti prvého výroku (I.) riadok 12 až 15
o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
46,85 eur od 16.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od
16.9.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.10.2017 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.11.2017 do zaplatenia r
u š í ; v druhom výroku (II.) v zamietajúcej časti žaloby o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 46,85

eur v kalendárnych mesiacoch august 2016 až apríl 2017 m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.8.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.9.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.10.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.11.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.12.2016

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.1.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.2.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.4.2017 do zaplatenia; a v druhom výroku (II.)
v zamietajúcej časti žaloby o zaplatenie úroku z omeškania za deň 15.8.2016, 15.9.2016, 15.10.2016,
15.11.2016, 15.12.2016, 15.1.2017, 15.2.2017, 15.3.2017 a 15.4.2017 p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na náhradu
trov odvolacích konaní v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom (I.) uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobkyni sumu 2.244,74 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,85 eur od 7.1.2016
do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.2.2016 do
zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.3.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 46,85 eur od 16.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.5.2016 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.7.2016 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.8.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.9.2017 do zaplatenia,zo sumy 46,85 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.8.2017 do zaplatenia,

zo sumy 46,85 eur od 16.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 46,85 eur od 16.1.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.2.2018 do zaplatenia, zo
sumy 46,85 eur od 16.3.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.4.2018 do zaplatenia, zo sumy
46,85 eur od 16.5.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.6.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85

eur od 16.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur
od 16.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur
od 16.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur
od 16.1.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.2.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur
od 16.3.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.4.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od
16.5.2019dozaplatenia,zosumy46,85eurod16.6.2019dozaplatenia,zosumy46,85eurod16.7.2019

do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.8.2019 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.9.2019 do
zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 42,79 eur od 16.11.2019 do
zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 70 eur, splatné posledného dňa v kalendárnom mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania s plnením
jednej splátky stáva sa zročným celý dlh a druhým výrokom (II.) vo zvyšku žalobu zamietol (II.). Tretím

výrokom (III.) súd prvej inštancie určil neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti
uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.7.2014 a štvrtým výrokom (IV.) žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 497 ObZ (Obchodný zákonník č. 513/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov), § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 5, 9, § 54 ods. 1, § 103, § 565 O. z. (Občiansky zákonník
č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy

o poskytnutí platobných služieb zo dňa 1.7.2014 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne (Cetelem
Slovensko, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783) a žalovaným, na základe ktorej bol mu
poskytnutý úver vo výške 8.100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške
147,21 eur po dobu 120 mesiacov, pričom žalovanému bol poskytnutý aj revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 5.000 eur (aktuálna výška úverového rámca bola určená sumou 600 eur). Vykonaným

dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané poskytnutie úveru vo výške 2.088 eur, ktorý
žalovaný nesplácal riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho právna predchodkyňa
žalobkyne vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru k 6.1.2016.

3. Súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvnú podmienku v časti 3 bod 4.1 písm. a) zmluvy ako

neplatné zmluvné dojednanie, pretože sa neprimerane odchyľovalo od ustanovenia § 53 ods. 9 O. z.
aspôsobovalotaknerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(§
53 ods. 5 O. z.). V treťom výroku napadnutého rozhodnutia súd citoval celé znenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky, upravujúce vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

4. Žalobcovi preto súd prvej inštancie priznal sumu 2.244,74 eur, predstavujúcu súčet dlžných splátok
úveru splatných od 15.12.2015 do 15.11.2019, ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne a vo
výške 5 % ročne, z jednotlivých dlžných splátok úveru, v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od dňa nasledujúceho
po splatnosti dlžných splátok úveru. Žalobu v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne z dlžných splátok splatných od 15.4.2016 (s poukazom na základnú úrokovú sadzbu Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 0,00 %), zamietol.

5. V súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP súd prvej inštancie povolil žalovanému splátky na
zaplatenie dlhu, vo výške 70 eur, z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov žalovaného (ktorého

mesačný príjem dosahoval sumu 900 eur až 1.000 eur, po zrážkach zo mzdy žalovanému zostáva
suma 280 eur, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú výplatnými páskami). Povolenie splátok bolo
podmienené ich riadnym splácaním a preto v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane zročným
celý dlh. Súd prvej inštancie tiež skonštatoval, že právo žalobkyne nebolo premlčané, pretože odsplatnosti jednotlivých dlžných splátok do podania žaloby neuplynula všeobecná trojročná premlčacia
doba. Súd mal preukázané aj splnenie povinnosti veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, v súvislosti
s posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Rozhodnutie o náhrade trov konania

súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). Z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu
úspešná (vo vzťahu k uplatnenej istine bez príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené, s poukazom na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Obo/243/2007), bola jej priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému v konaní neúspešnému. O výške náhrady trov konania mal rozhodnúť súd prvej inštancie

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, podľa § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa v časti prvého výroku (I.), týkajúceho sa
duplicitne priznaných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.8.2017 do
zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 16.10.2017 do
zaplatenia a zo sumy 46,85 eur od 16.11.2017 do zaplatenia, ako aj v časti druhého výroku (II.), ktorým

bola žaloba zamietnutá v časti úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 15.8.2016
do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.10.2016
do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.2.2017 do
zaplatenia, zo sumy 46,85 eur od 15.3.2017 do zaplatenia a zo sumy 46,85 eur od 15.4.2017 do

zaplatenia. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vzala žalobkyňa
žalobu čiastočne späť a navrhla priznanie sumy 2.244,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 46,85 eur od 7.1.2016 do zaplatenia a následne z chronologicky nasledujúcich
mesačných splátok od 15. dňa do zaplatenia, počnúc mesiacom január 2016 až november 2019.

7. Žalobkyňa v odvolaní ďalej poukázala na odsek 16 odôvodnenia napadnutého rozsudku, z ktorého
vyplývalo, že žalobkyňa má nárok na úroky z omeškania z jednotlivých mesačných splátok od
15.12.2015do15.11.2019,t.j.zaobdobie48mesiacov,chronologickyposebenasledujúcich.Vzhľadom
k tomu, že výrok rozsudku nezodpovedá jeho odôvodneniu, žalobkyňa navrhla zmenu rozhodnutia súdu
prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti nepriznaných úrokov z omeškania, priznaním úrokov

z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých splátok vo výške 46,85 eur splatných v období od
15.8.2016 do 15 apríla 2017.

8. V odvolaní žalobkyňa namietala aj v prvom výroku napadnutého rozhodnutia duplicitne priznaný úrok
z omeškania z mesačných splátok 46,85 eur za august 2017 až november 2017.

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355

ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je dôvodné.

11. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (odsek 16) jednoznačne vyplýva, že
súd žalobe čiastočne vyhovel tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.244,74 eur
(predstavujúcudlžnúsumucelkovéhopočtusplátoksplatnýchzaobdobieod15.12.2015do15.11.2019),
pričom súčasne žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne a vo výške 5 % ročne
(v súlade s vykonávacím predpisom upravujúcim výšku úrokov z omeškania) z týchto splátok, a to odo

dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých dlžných splátok úveru (16. deň kalendárneho mesiaca).

12. Odôvodneniu napadnutého rozhodnutia však čiastočne nezodpovedal prvý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie, v ktorom súd prvej inštancie priznal duplicitne úroky z omeškania za štyri splátky, a to
august 2017 až november 2017, avšak úroky z omeškania z deviatich mesačných splátok nepriznal

vôbec, t.j. za august 2016 až apríl 2017. Odvolacia námietka žalobkyne bola tak dôvodná.

13. Odvolací súd preto podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti prvého výroku (I.) v 12. riadku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyniúrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.8.2017 do zaplatenia, v 13. riadku
úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 46,85 eur od 16.9.2017 do zaplatenia, v 14. riadku úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.10.2017 do zaplatenia a v 15. riadku úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.11.2017 do zaplatenia. Dôvodom bola
absencia procesnej podmienky konania - návrhu žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobkyni úrok z omeškania z mesačných splátok 46.85 eur za obdobie od augusta 2017 do novembra
2017, dvakrát v každom uvedenom kalendárnom mesiaci.

14. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v druhom výroku (II.) v napadnutej
zamietajúcej časti úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur za obdobie od augusta
2016 do apríla 2017 zmenil tak, že uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.8.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,85 eur od 16.9.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
46,85 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od

16.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.12.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 46,85 eur od 16.3.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 46,85 eur od 16.4.2017 do zaplatenia, keďže v tejto časti neboli splnené podmienky na

potvrdenie napadnutého rozsudku ako ani na jeho zrušenie v tejto časti.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v druhom výroku
(II.) v časti zamietnutia zvyšku žaloby o zaplatenie úroku z omeškania za deň 15.8.2016, 15.9.2016,
15.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.1.2017, 15.2.2017, 15.3.2017 a 15.4.2017, z jednotlivých

splátok 46,85 eur vo výške 5 % ročne do zaplatenia, keďže nebola sporná splatnosť mesačnej splátky
15. dňa kalendárneho mesiaca (v ktorý deň bol žalovaný povinný plniť) a až nasledujúcim dňom sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením mesačnej splátky. Preto úroky z omeškania súd prvej
inštancie správne priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých mesačných splátok.

16. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie. V zmysle § 255 ods. 1 CSP žalobkyni, ktorá bola v konaní
úspešná, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému. Odvolacie
námietky voči výroku o náhrade trov konania vznesené neboli, pričom súd prvej inštancie vychádzal
pri posudzovaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania zo žalovanej istiny (čiastočné späťvzatie

žaloby a zamietajúca časť žaloby sa týkali len príslušenstva pohľadávky). Bolo preto rozhodnuté tak, že
žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným rozhodnutím (§ 262 ods. 2 CSP).

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná
v plnom rozsahu (neúspech žalobkyne v nepatrnej časti sa týkal len úrokov z omeškania za 15.
deň splatnosti deviatich mesačných splátok), preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v odvolacom konaní neúspešnému. Úspech v konaní sa pre účely rozhodnutia o nároku na

náhradu trov konania posudzuje v závislosti od konečného rozhodnutia vo veci samej. Žalobkyni preto
voči žalovanému prislúchal aj nárok na náhradu trov odvolacích konaní v plnom rozsahu. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Rozsudok prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.