Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204934
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8716204934.23

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX/X, D., občan SR, právne zastúpená: Mgr. Miloš Čičmanec, advokát, so sídlom AK Rovná
3244/7, Poprad, IČO: 53 530 926, proti žalovanému: B. A. B., D., bytom C. XXX/X, D., občan SR, právne
zastúpený: JUDr. Mgr. Martina Tomasová, so sídlom AK 1.mája 216/7, Poprad o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/143/2016-272 zo dňa 12.02.2020 o výroky
V a VI, ktoré znejú nasledovne:
V. Súd konanie v časti vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle k bytu číslo XX,

nachádzajúcom sa na 3. poschodí vo vchode číslo 2 v bytovom dome blok E., F. G. XXX, H. I. C. v sume
4.855,43 eur z a s t a v u j e.

VI. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok vo vzťahu k V. výroku tohto rozsudku na 100% náhradu trov
konania, ktoré budú vyčíslené samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 10C/143/2016-352 zo dňa 14.5.2021 rozhodol o tom,
že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd tak rozhodol o trovách konania,

ktoré sa vzťahovali k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán sporu k bytu č. XX,
nachádzajúcomsana3.poschodí,vchodč.2vbytovomdomeblokE.,súp.G.XXX,J.D.,H.I.C.XXX/X.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal
rozhodnutie prvoinštančného súdu s poukazom na skutočnosť, že predmetom konania bolo zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, a teda, keďže žalobkyňa zobrala žalobu
späť vo vzťahu k takémuto spôsobu vyporiadania v rozsahu vnesených investícií do bytu a došlo len

k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva v užšom zmysle, je potrebné na tento procesný úkon
žalobkyne prihliadnuť aj pri rozhodovaní o trovách konania.

3. Odvolací súd vrátil vec prvoinštančnému súdu na rozhodnutie o celom predmete konania. Uviedol,
že zistil, že v skutočnosti bolo predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu
nielen podielové spoluvlastníctvo v užšom zmysle k nehnuteľnosti, ale aj k vneseným investíciám
a nákladom na rekonštrukciu nehnuteľností, ktoré v žalobe boli označené v rozsahu 4.632,30 eur,

t.j.. v širšom zmysle, a že na pojednávaní dňa 22.1.2020 tak, ako to vyplýva zo zápisnice z
pojednávania, právny zástupca žalobkyne uviedol, že nechce, aby sa konanie naťahovalo, preto náklady
spojené s užívaním bytu navrhol z tohto konania vylúčiť, teda nezarátavať ich akýmkoľvek spôsobom
do spoluvlastníckeho podielu. Prvoinštančný súd teda nerozhodol o celom predmete konania, keďsamostatným výrokom nerozhodol aj o vyporiadaní v širšom zmysle vo vzťahu k investíciám do
nehnuteľností. V odvolaní proti výroku o trovách konania preto konštatovanie žalovaného o späťvzatí
tohto spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva nie je správne. Je však žiadúce, aby o

celom predmete konania bolo rozhodnuté, teda aj náležitým spôsobom naložené s nárokmi zo širšieho
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ bude rozhodnuté v prejednávanej veci o celom
predmete konania, bude môcť odvolací súd vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalovaného
proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu o trovách konania. Nie je vylúčené, aby prvoinštančný súd
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v užšom slova zmysle viazal na výrok o trovách konania

samostatne a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle bolo aj vo vzťahu k trovám
konania rozhodnuté samostatne.

4. Na nariadenom súdnom pojednávaní po vrátení veci prvoinštančnému súdu na rozhodnutie o celom
predmete konania právny zástupca žalobkyne žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
v širšom zmysle, teda ohľadom vnesených investícii a nákladov do nehnuteľnosti vo výške 4.855,43 €

zobral späť ( suma 2.316,15 € z titulu polovice hodnoty vnesených investícii a nákladov na rekonštrukciu
nehnuteľnosti a suma 2.539,285 € z titulu polovice poplatkov spojených s užívaním bytu, ako sú poplatky
na fond opráv, poistenie, správu, SVB). Žiadal priznať náhradu trov v celom rozsahu, jeho klientka nemá
záujem pokračovať v tomto konaní ohľadne vnesených investícii len preto, žeby to zas dlho trvalo, ale
čo do základu, teda čo do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva úspešní boli. Právna

zástupkyňa žalovaného a žalovaný na pojednávaní súhlasili so späťvzatím žaloby. Mali zato, že plne
úspešní v konaní boli oni. Toto súdne konanie ani nemuselo byť, nakoniec skončilo tak, ako to bolo
navrhnuté ešte pred súdnym konaním.
5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

Podľa § 225 ods. 3 Civilného sporového poriadku návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.
6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, pokyny odvolacieho súdu a citované zákonné
ustanovenia súd doplnil rozsudok sp. zn. 10C/143/2016-272 zo dňa 12.02.2020 o výroky V a VI a

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku. V. výrokom súd konanie v súlade
s § 144 a nasl. konanie v časti späťvzatia zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O trovách konania vo vzťahu k výroku V., teda vo vzťahu k zastaveniu konania ohľadom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle súd rozhodol v zmysle § 256 Civilného sporového
poriadku.Zastaveniekonaniazavinilažalobkyňa,ktorávtejtočastizobralažalobuspäťbezrelevantného
právneho dôvodu, za ktorý súd dôvod späťvzatia žaloby, že žalobkyňa nemá záujem pokračovať v tomto
konaní ohľadne vnesených investícii len preto, žeby to zas dlho trvalo, nepovažuje. Krajský súd vrátil vec

prvostupňovému súdu na rozhodnutie o celom predmete konania, teda ďalej sa malo konať aj o nároku
žalobkyne, ktorý bol ale zobratý späť.Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,

aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).