Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209729
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223209729.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. C. XXX/X,

XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. C. XXX/X, XXX XX D., zastúpení JUDr. Matúšom
Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/X, XXX XX D., 2/ ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom: Žižkova 11, 811
02 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 21.08.2023 podali na tunajšom súde proti žalovaným žalobu o náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2023 žalobcovia postupom podľa § 144
CSP zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu a navrhli konanie zastaviť z dôvodu uzatvorenia
Dohody o mimosúdnom urovnaní. O trovách konania žiadali rozhodnúť v súlade s uzatvorenou Dohodou
o mimosúdnom urovnaní tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaný v 1/ rade proti späťvzatiu žaloby nemal žiadne námietky (§ 157 ods. 2 CSP).

4. Žalovaná v 2/ rade so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania súhlasila, zároveň uviedla,
že náhradu trov konania si neuplatňuje.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie
7C/22/2023
- 2 -

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže žalobcovia zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je uzatvorenie Dohody o mimosúdnom urovnaní,
tzn. že obe sporové strany zhodne v spore nechcú pokračovať. Vzhľadom na uvedené, má súd za
to, že obe sporové strany majú zodpovednosť na zastavení konania. Navyše vo svojich podaniach
sporové strany uviedli, že o trovách konania žiadajú rozhodnúť s poukazom na uzatvorenú Dohodu

omimosúdnomurovnanítak,žežiadnazostránnemáprávonaichnáhradu.Súdpretootrováchkonania
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

7C/22/2023- 3 -

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.